Решение № 12-278/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-278/2024

31RS0022-01-2024-005796-07 12-278/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2024 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление зам. руководителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.11.2024, которым постановлено: признать должностное лицо – руководителя территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району ООО «Ц» ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа 30000 рублей,

с участием защитника Вилковой О.А. (по доверенности), главного специалиста эксперта юридического обеспечения деятельности управления Роспотребнадзора ФИО2 (по доверенности)

в отсутствие ФИО1, представителя прокуратуры г.Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. руководителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.11.2024 должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Свердловский районный суд, просит постановление признать незаконным и отменить. Считает, что Петруня не является субъектом вмененного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. Ее неявка, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не препятствует суду рассмотреть жалобу по существу.

Вилкова О.А. доводы жалобы поддерживает. Указание в жалобе об отсутствии вины в действиях ООО «Ц» является опечаткой. ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения. В обязанности Петруни входит только контроль за обращениями граждан. Контроль за вывозом ТКО осуществляет специальный контрольный отдел. Пункт 2.10 должностной инструкции руководителя территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району говорит о том, что в обязанности Петруни входит только контроль правил обустройства площадок. При рассмотрении дела в управлении Роспотребнадзора Петруня представляла доказательства своей невиновности, но не указывала на должностных лиц, действительно виновных во вмененном правонарушении. Все доказательства в обоснование их доводов представлены к жалобе, других у нее не имеется.

ФИО2 считает вынесенное постановление законным и обоснованным. При рассмотрении дела Петруня не предоставляла доказательства своей невиновности. Более того, именно она в силу своих должностных обязанностей является субъектом вмененного правонарушения. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось именно по ходатайству Петруни. Обращает внимание, что штраф Петруня оплатила в размере ? от суммы штрафа. Просит в жалобе отказать.

Представитель прокуратуры г.Белгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя. Одновременно, выражена просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет назначение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Объектом посягательства правонарушений по ст. 6.35 ч.1 КоАП являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Объективная сторона заключается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла либо неосторожности. Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа установлено, что между ООО «Ц» и ООО «Е» заключены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание муниципальных услуг по транспортированию ТКО на территории муниципальных образований г. Белгорода.

В соответствии с п. 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в соответствии с условиями настоящего договора и Территориальной схемой обращения с отходами.

На основании ст. 5.1.2 исполнитель обязан в течение двух недель с даты заключения договора направить Региональному оператору предложение по формированию графика вывоза ТКО (в т.ч. бестарным способом) с указанием в нем информации и сведений о времени вывоза, периодичности вывоза ТКО, местах складирования ТКО, в том числе количестве, типов контейнеров, объемов контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок. График климатических условий, наличия (отсутствия) подъездных путей, наличия труднодоступных (отдаленных) мест (районов) и иных обстоятельств.

Также согласно п. 5.1.11 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов, в том числе по заявкам регионального оператора (физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), поступивших Региональному оператору, в срок, не превышающий 2 календарных дней с даты поступления соответствующей заявки. В течение 1 рабочего дня после исполнения Заявки Исполнитель направляет отчет Региональному оператору о выполнении такой заявки с приложением подтверждающих документов, фото - или видеофиксации.

В силу п. 4.1 Договора вывоз и транспортировка ТКО с мест накопления твердых коммунальных отходов осуществляется с учетом требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ.

Прокуратурой г. Белгорода в период с 20.06.2024 по 06.08.2024 года выявлены факты ненадлежащего выполнения мероприятий по транспортированию твердых коммунальных отходов с мест (площадок): <адрес>.

Вышеуказанные случаи подтверждаются фотоматериалами, актами обследования контейнерных площадок (вывоз ТКО), направлением в адрес ООО Ц и ООО «Е» письменных обращений об устранении нарушений, связанных с вывозом ТКО.

Приказом № от 01.12.2023 на должность руководителя территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району назначена ФИО1.

Согласно п. 2.2 должностной инструкции (Приложение № 2 к трудовому договору от 23.11.2023 №-тд) к должностным обязанностям руководителя территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району относится осуществление общего руководства и контроля деятельности абонентского отдела территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району, коммерческого отдела территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району.

Кроме того, на основании п. 2.11 должностной инструкции руководитель обязан производить сверку графиков вывоза ТКО с транспортировщиком, внесения изменений, направленных на подписание.

Таким образом, ответственным за выявленные нарушения является должностное лицо - руководитель территориального управления по г. Белгороду и Белгородскому району ООО «Ц» ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

К протоколу представлены фотоматериалы, наглядно отображающие фиксируемую обстановку.

По изложенным основаниям доводы автора жалобы и ее защитника о том, что Петруня не является субъектом вмененного правонарушения, судом во внимание приняты быть не могут.

Полагаю, что совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 6.35 ч.1 КоАП РФ в минимальном размере.

При этом, штрафы, как вид наказания, Петруня исполнен.

Полагаю, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта должностного лица административного органа.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, и действующих нормативно – правовых актов, не свидетельствует о том, что должностным лицом управления Роспотребнадзора были допущены нарушения норм материального права и процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 15.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – подпись

Копия верна

Подлинный документ находится в деле №12-278/2024 Свердловского районного суда г.Белгорода

Судья - Л.В. Шевченко

Секретарь- Т.Г. Штангей

Решение суда не вступило в законную силу

Судья- Л.В. Шевченко

Секретарь - Т.Г. Штангей

24.12.2024