Решение № 2-7304/2018 2-7304/2018~М-7564/2018 М-7564/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-7304/2018

Дело № 2-7304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018г. г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ФИО4 и ПАО Сбербанк < дата >. заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО4 получил кредит на цели приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику автокредит на приобретение автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... №двигателя ..., цвет кузова бежевый. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договора залога указанного транспортного средства ...-З от < дата >. Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял. Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от < дата >. исковые требования банка удовлетворены, взыскана с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова бежевый, установив начальную продажную цену в ... руб. На основании указанного решения суда банком получены исполнительные листы, предъявлены в Федеральную службу судебных приставов РБ. В связи с отсутствием у должника ФИО4 имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что заложенное имущество – автомобиль ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... №двигателя ..., цвет кузова бежевый, в настоящее время принадлежит ФИО1 Согласно карточке учета транспортного средства изменение собственника было зарегистрировано ГИБДД УМВД РФ по городу Уфа < дата >. До настоящего времени решение Туймазинского районного суда РБ от < дата >. не исполнено. В связи с чем истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова бежевый, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную стоимость установить в виде рыночной стоимости 337 810 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от < дата >г. привлечен в качестве соответчика ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснил, что на момент приобретения автомобиля ответчиком ФИО1 никаких ограничений на автомобиль зарегистрировано не было. Автомобиль куплен у ФИО4 < дата >., а < дата >. автомобиль продан ФИО3

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что < дата >. ФИО4 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым ФИО4 получил кредит на цели приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику автокредит на приобретение автомобиля ..., < дата > года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова бежевый. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договора залога указанного транспортного средства ...-З от < дата >. Банк обязательства по предоставлению заемщику денежных средств выполнил надлежащим образом. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

Решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены. Взыскана с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... сумма задолженности в размере 328704 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10535 руб. 83 коп. и почтовые расходы в размере 238,10 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство - ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова – бежевый, установив начальную продажную цену в 337 810 руб. Кредитный договор ... от < дата >. заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 постановлено считать расторгнутым.

Указанное решение суда вступило в законную силу < дата >.

Определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от < дата > внесены исправления в решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от < дата >. по делу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, указав имя ответчика «Руслан» вместо неверно указанного «Рустам».

Установлено, на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС ..., Тумазинским межрайонным ОСП < дата >. возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями истец указывает на то, что в ходе исполнительного производства стало известно о том, что автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова – бежевый в настоящее время принадлежит ФИО1

Согласно представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства от < дата >. право собственности на указанный автомобиль у ФИО1 возникло < дата >.

Согласно представленным сведениям с сайта Госавтоинспекции (по состоянию на < дата >) автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова – бежевый, сменял собственников 4 раза: физическое лицо в период с < дата > по < дата >., физическое лицо в период с < дата > по < дата >, физическое лицо в период с < дата > по < дата >, физическое лицо в период с < дата > по настоящее время.

Суду также представлен договор купли-продажи автомототранспорта от < дата >., согласно которому ФИО1 продал, а ФИО5 купил автомобиль ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ....

Согласно карточке учета транспортного средства с < дата >. собственником автомобиля ..., г/н ..., является ФИО3

Потому суд приходит к выводу, что в настоящее время ФИО1 не является собственником спорного автомобиля.

Согласно п.2 ст. 346 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст. 351 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п.2 ст. 346 ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от < дата > N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 3 Федерального закона от < дата > N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с < дата > и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после < дата > К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Согласно действовавшему после < дата > правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Судом установлено, что согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль с VIN ... зарегистрирован в залоге только < дата >г.

На основании вышеизложенного, ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем залогового автомобиля. Ответчик ФИО3 совершил сделку после < дата >.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что о смене собственника спорного автомобиля ему стало известно в 2014 году. Потому срок исковой давности, составляющий три года, по заявленным исковым требованиям истец в < дата > года, тогда как с рассматриваемым иском банк обратился в суд лишь < дата >., то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения ... к ФИО1, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Снять арест с автомобиля ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., №двигателя ..., цвет кузова бежевый, по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова