Приговор № 1-70/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-70/2021

№ 1-70/2021

УИД 22RS0064-01-2021-000397-90


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 14 июля 2021 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Субочевой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Шипуновского района Алтайского края Маликовой Л.В.,

защитника – адвоката Беляевой Н.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, с образованием 1 класс, женатого, имеющего на иждивении 4 несовершеннолетних детей, официально не работающего, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>. Административное наказание ФИО1 было отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 часов до 16.50 часов, ФИО1, находясь в состоянии опьянения на территории Шипуновского района Алтайского края, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, понимая, что на основании указанного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он является водителем, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения в РФ и желая этого, в тот же период времени умышленно сел за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения и стал передвигаться по территории Шипуновского района, подвергая опасности участников дорожного движения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, в 16.50 часов, ФИО1, управляя указанным автомобилем, на участке местности, расположенном около <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, которые, установив, что у последнего имеются явные признаки алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Супрун согласился. По результатам освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М с заводским № в 17.31 часов ДД.ММ.ГГГГ у Супруна было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,006 мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание подсудимый не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, где указал, что вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, суду доверяет, не возражает против оглашения его показаний, данных им в ходе дознания.

Защитник ФИО1 поддержала ходатайство подсудимого, гос. обвинитель высказал позицию о возможности рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, в связи с чем, согласно положениям ч. 4 ст. 247 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие подсудимого Супруна, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести, и подсудимый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где Супрун в указанный день в 16.50 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД за управление автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, в состоянии опьянения, данный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку по адресу: <адрес> /л.д. 6-10/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен оптический диск с видеофайлами видеозаписи с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 74-75, 76, 77/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен чек алкотестера МЕТА АКПЭ-01М № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении освидетельствования ФИО1, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 67-68, 69, 70/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, который был признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 33-36, 37, 38/.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, Супрун в 16.50 часов указанного дня отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21099, гос. рег. знак № /л.д. 11/.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Супруна установлено состояние алкогольного опьянения /л.д. 12/.

Согласно справке старшего инспектора административного законодательства ОГИБДД, постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района № от ДД.ММ.ГГГГ, справке заместителя начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, Супрун был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного ареста сроком <данные изъяты>, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Информация о наличии водительского удостоверения отсутствует, водительское удостоверение не получал /л.д. 15, 112, 113/.

В соответствии с показаниями свидетеля БЕВ, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании, двигался на служебном автомобиле ГИБДД, когда около 16.47 часов им был замечен автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, который был им остановлен с целью проверки. У Супруна имелись явные признаки алкогольного опьянения, о чем им было сообщено наряду ДПС в составе старшего ИДПС ПМО, ИДПС ЛАО. По приезду наряда Супрун был передан им сотрудникам ДПС, до приезда наряда Супрун спиртное не употреблял /л.д. 78-79/.

В соответствии с показаниями свидетеля ЛАО, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району, и ДД.ММ.ГГГГ совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ПМО и стажером ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ФАЕ осуществлял патрулирование улиц с. Шипуново Шипуновского района. Двигаясь на автомобиле ГИБДД, им поступил звонок от ИДПС БЕВ, который сообщил, что по <адрес> около 16.50 часов того же дня им был остановлен автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. Подъехав на указанный адрес и подойдя к водителю, им также было установлено, что у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, и установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был приглашен в патрульный автомобиль, где ему в присутствии понятых были разъяснены права и обязанности, в его отношении был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал. Также Супруну было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, и с помощью алкотестера марки «МЕТА» АКПЭ-01М № было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Супрун воздухе составило 1,006 мг/л, с чем Супрун также согласился и поставил свою подпись, однако записать слово «согласен» он не смог, поскольку не умеет писать. При проверке по имеющимся информационным базам данных было установлено, что Супрун ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>. Наказание было им отбыто, но не прошел 1 год со дня исполнения наказания, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в действиях Супруна усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Автомобиль Супруна был отправлен на хранение на специализированную автостоянку /л.д. 80-82/.

Аналогичны изложенным в приговоре показаниям свидетеля ЛАО и показания свидетелей ПМО, ФАЕ, ГВА и ГСВ, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ /л.д. 86-88, 83-85, 57-58, 61-62 соответственно/.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где употребил спиртное – водку в количестве <данные изъяты> граммов, после чего супруга попросила его увезти ее в <адрес>. В тот же день около 16.00 часов он сел в автомобиль ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, и поехал из <адрес> Яр в <адрес>. При движении на <адрес> в тот же день около 16.50 часов он был остановлен сотрудниками ДПС, которые установили у него состояние алкогольного опьянения, а затем пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии понятых в его отношении был составлен протокол отстранения от управления транспортными средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования с помощью специального прибора у него был установлен алкоголь в выдохе 1,006 мг/л, с результатами он был согласен, о чем поставил свою подпись в акте освидетельствования и на распечатке прибора. После этого в его присутствии был произведен осмотр автомобиля и места происшествия, его автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку. Также может пояснить, что в мае 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком <данные изъяты>, которое было им исполнено в полном объеме, постановление суда он не обжаловал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается /л.д. 29-31, 51-56/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается прежде всего признательными показаниями самого подсудимого Супруна, а также показаниями свидетелей: БЕВ, который установил первоначальные признаки алкогольного опьянения подсудимого при остановке его автомобиля в связи с исполнением им своих служебных обязанностей; ЛАО, ПМО и ФАЕ, которые произвели первоначальные действия по установлению алкогольного опьянения подсудимого с применением технического средства на месте остановки автомобиля последнего, а также установили, что ранее Супрун привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ; ГСВ и ГСВ, в присутствии которых подсудимый был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; а также протоколом осмотра места происшествия, где автомобиль под управлением Супруна был остановлен сотрудником ДПС, протоколами осмотра предметов: компакт-диска с видеозаписью отстранения Супруна от управления транспортным средством и прохождения им освидетельствования на состояние опьянения, чеком алкотестера МЕТА АКПЭ-01М №, согласно которым установлено, что в выдохе Супруна содержался алкоголь 1,006 мг/л, автомобиля Супруна ВАЗ 21099 гос. рег. знак №, на котором Супрун осуществлял движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом отстранения Супруна от управления обозначенным автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Супруна; справкой старшего ИАЗ ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района от ДД.ММ.ГГГГ, справкой заместителя начальника ИВС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что Супрун ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отбыл назначенное наказание, однако 1 год со дня исполнения наказания не истек.

Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий в отношении подсудимого, не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и подсудимого у суда не имеется. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели неприязненных отношений к подсудимому, как и оснований для его оговора, не имеют. Кроме того, все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждое лицо поясняло именно то, что ему известно об обстоятельствах случившегося.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Согласно акту судебно – наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и справке врача психиатра-нарколога КГБУЗ Шипуновской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, наркоманией не страдает, в лечении от нее не нуждается, нуждается в лечении от алкоголизма, противопоказаний для лечения нет. Состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм. Средняя стадия» /л.д. 41, 118/.

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения деяния, в котором подозревается, у него не было временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. У Супруна выявлено психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, которое не лишало испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния, в котором подозревается. По своему психическому состоянию Супрун не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается /л.д. 45-47/.

У суда отсутствуют основания для сомнений в объективности заключений судебных экспертиз, поскольку они подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя квалификацию действий Супруна, суд исходит из того, что находясь в состоянии опьянения, подсудимый умышленно двигался в автомобиле ВАЗ 21099, гос. рег. знак № по территории Шипуновского района, осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления транспортными средствами для участников дорожного движения, нарушая п. 2.7 ПДД РФ, и желал этого.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей, посредственные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также от администрации Краснояровского сельского совета Шипуновского района.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого с учетом представленного характеризующего материала, его материальное положение, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, находит возможным назначить Супруну, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, полагая возможным исправление последнего без изоляции от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания. Обстоятельств, препятствующих отбыванию Супруном обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, так как обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не усматривает.

Не усматривает суд и оснований для освобождения Супруна от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом отсутствия официального заработка у подсудимого, нахождения на его иждивении 4 несовершеннолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>.

Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

От процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, переданный ФИО1 – оставить последнему по принадлежности;

- оптический диск с видеофайлами, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Абрамова К.Е.