Апелляционное постановление № 22-6184/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 1-217/2019

Параскевов Н.Н. дело № 22-6184/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 декабря 2019 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Тангяне А.И.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

потерпевшего ФИО5,

осужденной ФИО2,

адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение 2359 и ордер №141618 от 03.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО5, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и ее защитника – адвоката Субботина И.А. на приговор Кисловодского городского суда СК от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Кисловодске Ставропольского края, несудимая, осуждена по ч.4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 03 (три) года (06) шесть месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 03 (три) года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворены в части. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере № (№) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Амвросова О.П. о содержании приговора и существе апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд

установил:

по приговору Кисловодского городского суда СК от 26 сентября 2019 года ФИО2 признана виновной в том, что она, 25 июля 2018 года, в городе Кисловодске Ставропольского края, управляя автомобилем «TOYOTA RAV-4», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии медикаментозного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5, не оспаривая виновность ФИО2 и квалификацию ее действий, находит приговор незаконным, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осужденная за все время судебного разбирательства вплоть почти до последнего слова не изъявила желание загладить свою вину. Лишь перед последним словом перевела № тысяч рублей, которые он не принял. Считает, что наказание назначено чрезмерно мягкое, не соизмеримое с тяжестью совершенного преступления. Просит отменить приговор, вынести новый обвинительный приговор, по которому просит назначить наказание в виде лишения свободы в ИК общего режима, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 находит приговор незаконным и необоснованным и ставит вопрос об отмене приговора. Не оспаривая фактических обстоятельств дела утверждает, что во время движения она потеряла сознание и очнулась от удара. Не отрицает, что ее автомобиль по непредвиденным обстоятельствам оказался на встречной полосе дороги, где произошла авария. По этой причине она частично возместила материальный и моральный ущерб потерпевшему ФИО14. В связи с частыми головными болями, незадолго до ДТП она принимала «Пенталгин» и «Корвалол», в которых основным действующим веществом является «Фенобарбитал».

В приговоре указано, что она, управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения и нарушила правила дорожного движения, однако доказательств тому, что она находилась в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, судом не установлено.

Оспаривает размер морального вреда взысканного в пользу потерпевшего на сумму № миллион рублей. Утверждает, что данная сумма для нее является чрезмерной, несмотря на то, что она является индивидуальным предпринимателем, ее доходы и материальное положение не выяснялось. Суд, обязав взыскать с нее такую сумму, не руководствовался принципом разумности и справедливости, не учитывал ее имущественное положение. Просит об оправдании.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 также находит приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Считает, что суд не дал надлежащую оценку состоянию здоровья его подзащитной и содержанию в ее крови запрещенных веществ. В экспертизе не указано, является ли вещество «Фенобарбитал», обнаруженное в организме ФИО1, запрещенным к использованию на территории РФ, имеются ли в описании лекарства противопоказания и запрет на управления транспортными средствами.

По мнению защиты, присутствие обвиняемой ФИО2 при производстве экспертизы не могло воспрепятствовать её проведению, а её отсутствие повлияло на выводы экспертизы.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Суд приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности ФИО2 в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий ФИО2, так и по назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью доказательств, представленными сторонами. Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в послеобеденное время, ему позвонила его супруга и сказала, что она вместе с его мамой, ФИО8, попала в ДТП. Он приехал на место ДТП и увидел, что автомашина его супруги стоит возле бордюра по ходу ее движения, с повреждениями, при этом в нее врезалась автомашина «TOYOTA RAV-4», которая стояла посередине дороги, перпендикулярно <адрес> - частично на своей полосе движения, а частично на встречной. У его матери на то время имелись повреждения, она не могла ходить, говорила, что у нее болит рука. Подсудимая ФИО2 в это время была в сознании, сидела в своей автомашине, упершись головой в руль. Когда ФИО2 вышла из автомашины, по ее походке было видно, что она не трезва. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли Хаджичикову в больницу, где через 10 дней она скончалась.

Свидетель ФИО7, подтвердил показания потерпевшего ФИО5 и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут он находился на автобусной остановке, расположенной напротив угла <адрес>. Он стоял на остановке и ожидал прибытия маршрутного автобуса. В это время он увидел автомобиль «TOYOTA RAV-4», который двигался со стороны <адрес>, средней школы №, который при повороте направо своими правыми колесами переехал бордюрный камень, разделяющий проезжую часть дороги и территорию автобусной остановки. В таком виде автомобиль двигался вперед, прямо на людей, которые стояли на автобусной остановке. Вместе с ним было 4 человека. Они все вчетвером стали кричать в сторону двигавшегося автомобиля. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля «TOYOTA RAV-4», находилась молодая женщина, которая смотрела вперед. Автомобиль двигался прямо на пешеходную дорожку, на которой находилась девушка, которая шла на автобусную остановку. По всей видимости, водитель автомобиля услышала крики и начала поворачивать налево, тем самым избежав наезда на пешехода находящегося на тротуаре. В таком положении автомобиль стал двигаться вперед. Не доезжая лестницы, ведущей к памятнику «Вечный огонь», автомобиль «TOYOTA RAV-4», не сбавляя скорость, стал осуществлять резкий маневр левого поворота и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с легковым автомобилем.

Факт случившегося ДТП с участием осужденной, при котором погибла ФИО8, подтвердили также свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др.

Из показаний свидетеля ФИО12, подтвержденной свидетелем Стешко следует, что после ДТП они с сотрудником ДПС Стешко возили ФИО1 на освидетельствование в наркологический кабинет в <адрес>, так как в <адрес> врач был занят. Она проконтролировала, чтобы у ФИО1 был получен контрольный образец мочи. По внешним признакам ФИО1 находилась в состоянии опьянения - у нее была шаткая походка, зрачки были расширены, речь невнятная.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО8, смерть последней наступила в результате закрытой, тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибом легкого с развитием массивного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга и жировой эмболии сосудов легких, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, как непосредственной причины смерти. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью. Обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения причинены пассажиру легковой автомашины при соударении с частями салона автомашины в результате ДТП, вследствие столкновения двух автомобилей.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате закрытой, тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибом легкого с развитием массивного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга и жировой эмболии сосудов легких, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточности, как непосредственной причины смерти. ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью. На трупе ФИО3 обнаружены множественные и сочетанные повреждения: в области груди и живота: ушиб нижней доли левого легкого, 2-10 ребер слева по средне- ключичной- передне- подмышечной линиям, кровоподтек боковой области груди слева и кровоподтек боковой области живота слева, с переходом на подвздошную область; в области конечностей: закрытые переломы диафизов правой плечевой кости и левой плечевой кости; закрытый перелом основания шейки левого бедра, кровоподтеки дельтовидной области слева с переходом на надплечье и тыльной области левой кисти с переходом на наружную область предплечья, кровоподтек наружной области правого локтевого сустава, кровоподтек передней области левого коленного сустава, кровоподтек передней области правого коленного сустава. Обнаруженные на трупе ФИО3 повреждения причинены пассажиру легковой автомашины при соударении с частями салона автомашины в результате ДТП, вследствие столкновения с другим транспортным средством до нескольких часов к моменту госпитализации.

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженная при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО2 концентрация фенобарбитала-5000 нг/мл-превышающая в 5 раз терапевтическую дозу подтверждает состояние медикаментозного (лекарственного) опьянения ФИО2 и свидетельствует о том, что ФИО2 не менее, чем за 5-6 часов до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ употребляла препарат, содержащий фенобарбитал. Таким образом, данная концентрация фенобарбитала, указывает на нахождение ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 40 минут в состоянии медикаментозного опьянения. Отмеченный факт о нахождении ФИО2 при ДТП подтверждается и клинической симптоматикой, зафиксированной при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ - вяла, астенизирована, заторможена, низкая концентрация и сосредоточенность внимания, смазанность, «растянутость» речи, пошатывание при поворотах и в позе Ромберга. На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не имелось заболеваний, клиническим проявлением которых является потеря сознания. Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом», гинекологические заболевания ФИО2 - миома матки с эндометриозом, а также хронический гастрит в стадии ремиссии, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в июне 2018 года, никогда не сопровождается нарушением сознания. Показания ФИО2 о потере сознания в момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и не подтверждены комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Из заключения комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данной дорожно - транспортной обстановке, описанной в постановлении, возможность у водителя «TOYOTA RAV 4» регистрационный знак №, ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1. ПДД РФ. Действия водителя ФИО2, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов вышеуказанных экспертиз.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании представленных сторонами и исследованных судом доказательств, городской суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, наличии обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления и назначил наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признал также смягчающими наказание обстоятельствами: совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по ее поручению знакомые ФИО1 встречались в больнице после ДТП с братом потерпевшего ФИО5 и предлагали помощь, после похорон от имени подсудимой высказывали свои соболезнования, подсудимая в судебном заседании принесла потерпевшему извинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой: данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым она по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, а также то обстоятельство, что пассажир автомобиля «OPEL ASTRA» Хаджичикова не выполнила требования правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности.

Гражданский иск рассмотрен правильно в соответствии с ГК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением суд должным образом мотивировал.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского Ставропольского края от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: