Приговор № 1-47/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре судебного заседания Бадмаевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора <адрес> Кубановой Э.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Бамбушева Ц.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

установил:

ФИО1 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В период с марта по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, систематически предоставлял своим знакомым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также другим лицам помещения своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств с целью личной выгоды, выразившейся в получении от вышеуказанных лиц безвозмездно продуктов питания и спиртных напитков.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил помещение своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО4 для потребления наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ФИО1,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил помещение своего домовладения ФИО5 для потребления наркотических средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1,, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно предоставил помещения своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 для потребления наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 232 УК РФ признал полностью и пояснил, что он в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял своим знакомым ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также другим лицам помещения своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, для потребления наркотических средств. Взамен вышеуказанные лица приносили ему продукты питания и спиртные напитки. Так, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил указанное домовладение ФИО4 для потребления наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ он предоставил свое домовладение ФИО5 для потребления наркотических средств и ДД.ММ.ГГГГ он предоставил навес своего домовладения ФИО6 для потребления наркотических средств.

Суд, исследовав материалы дела, допросив подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств совокупностью следующих доказательств.

Актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения обследования по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, во дворе в 2 м севернее от жилого помещения на земле, обнаружено устройство «Бульбулятор», предназначенное для употребления путем курения наркотических средств, состоящая из пластиковой бутылки без горлышка емкостью 1, 5 л и пластиковая бутылка с отрезанным дном, также фрагмент фольги на которой имеются следы копоти и пепла со специфическим запахом (л.д. 9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения по адресу: <адрес> на участке местности, расположенном в 2 м севернее жилого строения на земле обнаружено и изъято устройство, состоящее из фрагмента полимерной бутылки с этикеткой «Кубай» без горловины, фрагмента полимерный бутылки с этикеткой «Грушевый» без донной части, в горлышке бутылки с этикеткой «Грушевый» находится фольга с пеплом (л.д. 14-18).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 60).

Копией постановления мирового судьи судебного участка Лаганского судебного района Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 66).

Копией постановления судьи Лаганского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей (л.д. 74).

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, из собранной дикорастущей конопли изготовил наркотическое средство «химка», а затем с разрешения ФИО1, находясь на кухне, употребил путем курения данное наркотическое средство. Ему было известно, что ФИО1 предоставляет свое домовладение для употребления наркотических средств и спиртного, взамен на продукты питания и спиртное (л.д. 135-137).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, с согласия ФИО1 употребил при помощи «бульбулятора» путем курения наркотическое средство марихуану (л.д. 144-146).

Оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домовладении ФИО1 по адресу <адрес>, с согласия ФИО1 употребил путем курения наркотическое средство марихуану. Также примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в указанном домовладении, с разрешения ФИО1 употребил путем курения при помощи «Бульбулятора» наркотическое средство марихуану (л.д. 150-152).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему в ходе которого подозреваемый ФИО1 С.В. с выходом на место совершения им преступления подтвердил обстоятельства предоставления помещения своего домовладения по адресу <адрес> для потребления наркотических средств немедицинским путем своим знакомым (л.д. 111-114).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены два фрагмента бутылок и фрагмент фольгированной бумаги с наслоением вещества похожего на копоть (л.д. 130-132).

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм). В интересующий следствие период у него не было какого-либо временного психического расстройства, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог (л.д. 117-120).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверным, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как изложены в описательной части настоящего приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, при этом суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия.

Обстоятельствами дела установлено, что ФИО1, выполняя объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, умышленно, систематически, то есть более двух раз в течение года предоставлял помещения своего домовладения для потребления наркотических средств.

С субъективной стороны совершенное общественно-опасное деяние характеризуется прямым умыслом, то есть ФИО1, систематически (два и более раз) предоставляя свое домовладение для употребления наркотических средств, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал этого.

Оценив заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что оно проведено в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в достоверности вывода экспертизы не имеется. Проанализировав указанное заключение психиатрической экспертизы с фактическими обстоятельствами дела, данными о личности подсудимого и его поведении на следствии и в судебном заседании суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил указанное преступление будучи вменяемым так как ориентировался в обстановке, действовал последовательно, целенаправленно, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими мог.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 232 УК РФ - как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, совершение преступления впервые.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 с 1988 года состоит на учете в БУ РК «РПНД» с диагнозом F60.3 – эмоционально неустойчивое расстройство личности.

Вместе с тем, оснований для признания указанной совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, позволяющими назначить подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст.232 УК РФ в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не находит.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, такие как степень реализации преступного намерения, вид умысла, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу ст.ст. 2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости за совершенное им преступление может быть достигнуто с назначением ему наказания не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 232 УК РФ без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть ч.1 ст.232 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и личности виновного, его семейного и материального положения и полагая, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 является достаточным для его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и достижения целей наказания суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.1 ст. 232 УК РФ.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, с учётом его личности и обстоятельств совершённого деяния, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; пройти добровольно курс лечения от алкоголизма.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

За осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокату Бадма-Халгаеву Б.Н. выплачено из федерального бюджета 8 580 рублей, за осуществление защиты в суде адвокату Бамбушеву Ц.М. выплачено 1320 рублей, а всего 9 900 рублей.

Суд, учитывая имущественное положение подсудимого, полагает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек, возложив их на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерный пакет с двумя фрагментами бутылок и фрагментом фольгированной бумаги – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока возложить на Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия».

Возложить на ФИО1 обязанности: в течение пяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в Лаганский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Калмыкия»; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа; пройти добровольно курс лечения от алкоголизма.

Освободить ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9 900 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: полимерный пакет с двумя фрагментами бутылок и фрагментом фольгированной бумаги - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий В.Э. Оконов