Решение № 12-671/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-671/2020

Дело № 12-671 /20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нальчик 13 октября 2020 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Нальчикского городского суда КБР Кушховой Р.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик, ФИО4, инспектора ДПС 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. о. Нальчик ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его апелляционную жалобу на постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возвращено на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, обсудив доводы его жалобы, допросив свидетелей инспекторов ФИО4, ФИО3, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 названных Правил обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и влечет за собой наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, гаджиханову З.А. вменяется в вину, что в 02 часа 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-2114, г/н №, по <адрес> в <адрес> КБР, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 вину во вменяемом правонарушении не признал, утверждая, что он не находился за рулем автомобиля. Сотрудники ДПС подошли к нему, когда он стоял возле своей а/машины, участником дорожного движения он не являлся, в связи с чем оснований для его освидетельствования и привлечения к административной ответственности не имелось. При этом ФИО1 не отрицал факта отказа от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он пояснил, что был у друга ФИО5 в гостях, он может подтвердить, что автомашина стояла и он не был за рулем. Он не собирался возвращаться на автомашине домой, хотел вернуться домой на такси, так как автомашина его является источником обеспечения его семьи.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал свидетелем того, как водитель а/м ВАЗ-2114 г/н № отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель ФИО1 ехал перед ними и остановился в пределах 400 метров от них, они подъехали к нему, предложили ему пройти освидетельствование, но он отказался.

Аналогичные показания дал и инспектор ФИО4

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в тот день ФИО1 был у него в гостях, автомашина ФИО1 стояла у ворот и ФИО1 не был за рулем.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, меры обеспечения производства по делу, а именно, отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – совершены с применением видеозаписи.

На приобщенной к делу об административном правонарушении видеозаписи, просмотренной судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства запечатлен только момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Момент остановки транспортного средства инспекторами не запечатлен на видеозаписи.

Сам ФИО1 ни в ходе оформления сотрудниками полиции процессуальных документов по делу об административном правонарушении, ни в ходе производства по данному делу не отрицал, что действительно отказался выполнять требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, объясняя свой отказ тем, что он транспортным средством не управлял и не был участником дорожного движения, водителем не являлся и данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим ФИО1 считал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось незаконным, поскольку в момент, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД, он стоял возле своего автомобиля и им не управлял.

Из видеозаписи факт управления транспортным средством ФИО1 и остановка транспортного средства сотрудниками полиции при управлении ФИО1 транспортным средством не усматривается

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства. Данная норма означает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина… Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, … осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В силу ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

При указанных обстоятельствах и допущенных нарушениях при проведении процессуальных действий и составлении процессуальных документов постановление мирового судьи судебного участка № ФИО2 не может быть признано законным и обоснованным, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление в отношении последнего.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Р.Д. Кушхова