Апелляционное постановление № 22-4673/2025 22К-4673/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 3/1-58/2025

Судья – Кириленко И.В. Дело №22-4673/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 09 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи – Казанцевой Е.А.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

обвиняемой (посредством ВКС) – ФИО1

адвоката – Дышекова Р.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотыльковой Е.Ю., действующей в защиту обвиняемой ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым в отношении

ФИО1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, проживающей по адресу: ............, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенной, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемой ФИО1 и адвоката Дышекова Р.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мотылькова Е.Ю., действующая в защиту обвиняемой ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о наличии у ФИО1 намерений и возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемая имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ. Ранее назначенное ФИО1 наказание по другому уголовному делу в виде обязательных работ она отбывает и каких-либо нарушений порядка его отбывания не допускала. Полагает, что имеются все правовые основания для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 26 июня 2025 года постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Южного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ч.1 ст.91 УПК РФ, после чего ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

С учетом приведенных требований закона суд первой инстанции правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение ее в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания обвиняемой, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого она обвиняется, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о ее личности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, направлено против собственности, а также учитывает сведения о личности обвиняемой, которая не имеет регистрации на территории Краснодарского края, не состоит в браке, однако у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она официально не трудоустроена, ранее судима за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая обстоятельства уголовного дела, тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание данные о личности ФИО1, согласился с доводами органа предварительного следствия о том, что обвиняемая действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемой ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО1, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности, его семейном положении, роде занятий, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Помимо вышеуказанного, апелляционная инстанция учитывает, что период, на который в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не превышает срок предварительного следствия, датой окончания которого является 26 августа 2025 года.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Дерягиной Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 июня 2025 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2025 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева