Решение № 2-103/2024 2-1973/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-103/2024

УИД 48МS0005-01-2023-003174-65 Дело № 2-103/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, обосновав свои требования тем, что 02.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Re№ault» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Kia Sore№to» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 05.06.2023 года поврежденное транспортное средство было осмотрено представителем АО «МАКС». 09.06.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 21.06.2023 года ответчик АО «МАКС» осуществил истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27900 руб. 30.06.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 05.09.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15077,91 руб., убытки в размере 70396,09 руб., штраф в размере 7538,95 рублей; неустойку, исчисленную за период с 27.06.2023 года по 14.02.2024 года в размере 35176 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 21000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.; неустойку в сумме 150 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Автономная Некоммерческая Организация «Служба Обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.06.2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Re№ault» г.р.з. № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «Kia Sore№to» г.р.з. № под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, выезжая со второстепенной дороги, не уступил ТС, имеющего преимущественное право проезда, допустив с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (европротокол) от 02.06.2023 и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в европротоколе.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

05.06.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

05.06.2023 года поврежденное транспортное средство было| осмотрено представителем АО «МАКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» от 16.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике составляет с учетом износа 27877,50 руб., без учета износа – 46441 руб.

21.06.2023 года ответчик АО «МАКС» осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 27900 руб.

30.06.2023 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении недоплаты страхового возмещения, а также неустойки.

27 июля 2023 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении АО «МАКС», с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25.08.2023 № У-23-85092/3020-004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 42 977,91 рублей, с учетом износа – 26 800 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 057 920 руб.

05 сентября 2023 года Финансовым уполномоченным принято решение № У-23-85092 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С данным решением истец не согласен, считает, что среднерыночная стоимость деталей, подлежащих замене, существенно выше расценок, указанных в каталоге Российского Союза Автостраховщиков.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области истец обратился к услугам ФИО7 для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба. Согласно выводам экспертного заключения № 3621 от 30 октября 2023 года расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Kia Sore№to р/з. №, рассчитанная с учетом средне сложившихся цен в регионе Липецкая область без учета износа составила 113 374 руб., с учетом износа - 44 722 руб. За проведение оценки транспортного средства было оплачено 10000 руб.

Истец полагает, что ему причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации проведения ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.5

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не представлено.

Суд приходит к выводу, об отсутствии у Страховщика оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Не исполнение страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и фактически отказ в организации такого ремонта не освобождает Страховщика от исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, то есть путем выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета заменяемых частей.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения потерпевшему причиненного ущерба в форме страховой выплаты, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области без учета износа заменяемых частей, с учетом ранее произведенной страховщиком выплаты.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение должно рассчитываться в рассматриваемом случае по Единой методике, отклоняется судом, поскольку основан на ошибочном понимании изложенных выше норм материального права.

Давая оценку заключению № 3621 от 30 октября 2023 года, подготовленного ФИО8., а также экспертному заключению ООО «Агат-К» от 25.08.2023 № У-23-85092/3020-004 суд принимает во внимание, что исследования являются мотивированными, выполнены экспертом-техником, имеющим специальные познания в области автотехники и необходимый стаж работы по данной экспертной специальности, на основе необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов и отвечает требованию проверяемости. Оснований не доверять заключениям экспертов не имеется.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по среднерыночным ценам и по Единой методике в материалы дела не представлено.

Ввиду этого, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, определенного по среднерыночной цене, заключение № 3621 от 30 октября 2023 года, а также экспертное заключение ООО «Агат-К» от 25.08.2023 № У-23-85092/3020-004 в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования в части взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения в размере 15077,91 руб., которая определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (42977,91 руб.) и выплаченной в досудебном порядке суммой страхового возмещения (27900 руб.).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 70396,09 руб., которые составляют разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанную по среднерыночным ценам, сложившимся в Липецкой области (113374 руб.), и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа (42977,91 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 года №31).

В силу Закона об ОСАГО штраф следует исчислять именно от недополученного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном размере не была произведена до истечения установленного двадцатидневного срока, то истец вправе требовать взыскания штрафа.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 7538,95 руб. =15077,91 руб. (доплата)х50%.

Кроме того на основании пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Истец обратился к страховщику 05.06.2023 года, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате (с учетом нерабочих праздничных дней) не позднее 26.06 2023 года (в течение двадцати дней со дня обращения с заявлением). Таким образом, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 27.06.2023 года. На момент разрешения спора – 14.02.2024 года – выплата в полном размере не произведена, 21.06.2023г. произведена выплата в сумме 27900 руб., соответственно, период просрочки для исчисления неустойки с 27.06.2023 года по 14.02.2024 года составит 35176 руб. =15077,91 руб. *1%*233 дн.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела было заявлено о снижении неустойки и суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, общий размер страхового возмещения и штрафных санкций, размер выплаченных ответчиком сумм в добровольном порядке, соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25000 руб., при этом не находит оснований для снижения размера штрафа.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 4 марта 2015 г., разъяснено, что в силу указания, сделанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (вопрос № 2).

Требование истца в части взыскания с ответчика в его пользу суммы неустойки по 150 руб. за каждый день просрочки за период с 15.02.2024 года по день фактического исполнения решения суда также подлежит удовлетворению, но не более 375000 руб. в связи с ограничением взыскания суммы неустойки лимитом ответственности страховщика в размере 400 000 рублей (400 000 руб. – 25000 руб.).

Обоснованно, по мнению суда, и требование потерпевшего в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда за неисполнение страховщиком обязательств по закону об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, … договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязательства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, в результате произошедшего ДТП, установлен и подтвержден представленными доказательствами. Таким образом, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, определяет в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью обоснования заявленных исковых требований истцом были понесены расходы по оплате оценки в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.10.2023г. Поскольку данные расходы были понесены истцом при разрешении данного дела, суд считает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что за оказанные юридические услуги истец ФИО1 оплатил ФИО3 21000 руб., что подтверждается договорами и расписками от 26.09.2023, 30.10.2023, 19.01.2024, 12.02.2024.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (ознакомление с материалами дела, подготовка и подача иска, уточнений к иску, ходатайств), время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде (участие в беседе 27.12.2023), руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина в сумме 1702 руб. (1402 руб. – по требованию имущественного характера и 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 15077,91 руб., убытки в размере 70396,09 руб., штраф в размере 7538,95 рублей; неустойку, исчисленную за период с 27.06.2023 года по 14.02.2024 года в размере 25000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг в области права в размере 12000 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 150 руб. в день, начиная с 15.02.2024 года по дату фактического исполнения обязательств по доплате страхового возмещения, но в общей сумме не более 375000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 1702 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 г.