Приговор № 1-237/2023 от 3 августа 2023 г. по делу № 1-237/2023

Дело №

УИД 34RS0№-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлачка Н.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чернышова О.Ю.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО11, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

- по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев;

- по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3.4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов у ФИО1, находящегося около магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который он зашел в помещение магазина и примерно в 15 часов 05 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит, зная о том, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, срок привлечения к ответственности за которое не истек в установленном законом порядке, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «Тандер», из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и помешать не сможет, вновь тайно совершил мелкое хищение принадлежащего указанной организации имущества, а именно: пяти упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, а всего товара на общую сумму 558 рублей 55 копеек которые спрятал в сумку находящуюся при нем, тем самым обеспечивая тайность своих противоправных действий. Далее с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в адрес Ворошиловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. С предъявленным ему обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд в соответствии с частью 4 статьи 247 УПК РФ, при наличии письменного заявления подсудимого ФИО1, учитывая, что защитник подсудимого – адвокат ФИО11 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний не явившегося подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что проживает по адресу: <адрес> один. С декабря 2022 года ФИО1 официально трудоустроен заправщиком на АЗС «Ирбис» ПАО «ТранзитСити» в |<адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ареста сроком на 1 (одни) сутки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал в <адрес> к своей девушке Марии, анкетные данные которой он не знает, с которой ФИО1 познакомился в социальной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он гулял по <адрес>. Так, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу <адрес> ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания, для дальнейшего его употребления, так как денежных средств на их покупку у него не хватало. С этой целью ФИО1 зашел в магазин и направился к холодильным стеллажам, в котором располагались сыры. Подойдя к холодильному стеллажу, он взял поочередно пять упаковок сыра «ФИО2 «Брест-литовск», сливочный 45%, и так как в этот момент к холодильному оборудованию подошла женщина, ФИО1 отошел немного от холодильного оборудования, после того как он оказался позади женщины, ФИО1 оглянулся по сторонам и убедившись, что по близости сотрудников магазина нет и за его действиями никто не наблюдает, стал складывать товар в сумку, находящуюся при нем. После чего ФИО1 быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы, не оплатив товар. После чего ФИО1 направился на ООТ «Елецкая» и направился домой к своей девушке Марии, где употребил вместе с ней украденный товар, о том, что товар, краденный он не говорил, Марии сказал, что купил в магазине. Вину свою в совершении преступления предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признает полностью. Осознает, что своими действиями он совершил мелкое хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. В содеянном искренне раскаивается (т. 1, л.д. 49-51).

Исследовав показания подсудимого ФИО1 и показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, показания свидетеля ФИО5, протоколы следственных действий и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступлений.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, ему на сотовый телефон позвонил директор магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 и сообщила, что примерно 17 часов она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе просмотра которых ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, в магазин вошел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 28-30 лет, который был одет в футболку черного цвета с логотипом и надписью «Карра» на лицевой стороне, на руках татуировки, шорты, состоящие из трех черного, красного и белого цветов, на голове кепка темного цвета, мужская сумка через плечо, на ногах кроссовки темного цвета с белыми вставками. Молодой человек подошел к холодильному стеллажу взял поочередно пять упаковок сыра «ФИО2 «Брест-литовск», сливочный 45%, и в этот момент к холодильному оборудованию подошла женщина, молодой человек прошел немного, после того как он оказался позади женщины, молодой человек оглянулся по сторонам и стал складывать товар в сумку, находящуюся при нем. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы не оплатив товар. ФИО6 сразу была проведена инвентаризация сыров. По результатам которой, была установлена недостача пяти упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, а всего товара на общую сумму 558 рублей 55 копеек. Он направился в магазин «Магнит», где увидел сотрудников полиции и директора магазина Свидетель №1, которая давала объяснения сотрудникам полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что лицом, совершившим хищение, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 31-32).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся свидетеля ФИО5 следует, что в настоящее время она работает в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 17 часов в ходе осуществления свой служебной деятельности она обнаружила, что в холодильной камере отсутствуют сыры марки «ФИО2 «Брест-литовск», сливочный 45%. После чего она направилась в служебный кабинет и стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит». При просмотре видеозаписи было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут в магазин вошел ранее неизвестный ей молодой человек, на вид 28-30 лет, который был одет футболку черного цвета с логотипом и надписью «Карра» на лицевой стороне, на руках татуировки, шорты состоящие из трех черного, красного и белого цветов, на голове кепка темного цвета, мужская сумка через плечо, на ногах кроссовки темного цвета с белыми вставками. Молодой человек подошел к холодильному стеллажу взял поочередно пять упаковок сыра «ФИО2 «Брест-литовск», сливочный 45%, и в этот момент к холодильному оборудованию подошла женщина, молодой человек прошел немного, после того как он оказался позади женщины, молодой человек оглянулся по сторонам и стал складывать товар в сумку, находящуюся при нем. После чего он быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина и прошел мимо кассы не оплатив товар. Ею сразу была проведена инвентаризация в отделе сыров. По результатам которой, была установлена недостача пяти упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая. Она вызвала сотрудников полиции и позвонила специалисту отдела безопасности АО «Тандер» ФИО9, которому рассказала о произошедшем. Приехавшие сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и взяли с нее объяснения. По факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих магазину «Магнит», ею было написано заявление в отдел полиции № УМВД России по <адрес> о привлечении неизвестного ей гражданина к уголовной ответственности и переданы все необходимые документы (т. 1 л.д. 37-38).

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № Управления МВД России по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 05 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> похитило выставленные для продажи товарно-материальные ценности, а именно: пять упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, а всего товара на общую сумму 558 рублей 55 копеек, принадлежащие АО «Тандер» (т. 1 л.д. 4).

Справкой о стоимости товара, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», согласно которой стоимость упаковки сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр., составляет 111 рублей 71 копейка (т. 1 л.д.5).

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Тандер», согласно которой выявлена недостача товара, а именно: пяти упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, которые похитил ФИО1 (т. 1 л.д. 6-8).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, общей стоимостью 558 рублей 55 копеек (т 1. л.д.9-13).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, согласно которого был осмотрен CD-R диск с копией видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, на котором зафиксирован факт совершения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 87-93).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 чистосердечно признался в совершении хищения ТМЦ, а именно: пять упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, в отношении АО «Тандер» преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (т. 1 л.д. 17).

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, за совершение, которого ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки (т. 1 л.д. 20-21).

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которой ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ - 10 F 11.20), о чем свидетельствуют анамнестические сведения об употреблении препаратов опия путем внутривенного введения, рост толерантности, формирование психофизической зависимости, сформировавшийся в полном объеме опийный абстинентный синдром, что обусловило наблюдение у врача- нарколога и стационарное лечение, отказ от употребления опиоидов с 2019 года. Однако указанное, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства он не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом ремиссии синдрома зависимости вызванного употреблением опиоидов ФИО1 в настоящее время в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) иной социальной реабилитации не нуждается (т. 1 л.д. 83-84).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут ФИО1 совершил мелкое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», а именно: пяти упаковок сыра ФИО2 «Брест-литовск» сливочный 45%, артикул 4810268033261, массой 200 гр. каждая, стоимостью 111 рублей 71 копейка каждая, а всего товара на общую сумму 558 рублей 55 копеек, чем причинил потерпевшему АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 558 рублей 55 копеек, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО9, а также показаниями свидетеля ФИО5, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий, справкой о стоимости похищенного имущества.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7, показаниями свидетеля ФИО5, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им.

Кроме того, подсудимый ФИО1 в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, представленным в суд, также указал о том, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания), в настоящее время воздержание (ремиссия) (код по МКБ - 10 F 11.20), что следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

ФИО1 ранее судим по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, умышленное преступление небольшой тяжести совершил в период неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО8 образуют рецидив преступлений, и, в этой связи, наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности подсудимого: ФИО1 проживает по месту постоянной регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в районном наркологическом кабинете с сентября 2018 года с диагнозом синдром зависимости от опиоидов 2 стадия зависимости, трудоустроен.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по статье 158.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, удовлетворительные характеристики по месту жительства, явку с повинной, его трудоустроенность, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с копией видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу отставить без изменения подписку о невыезде.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с копией видеозаписи, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в возражениях на апелляционное представление или в виде отдельного ходатайства.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий К.А. Петрова