Решение № 12-45/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-45/2018

Дело №12-45/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 октября 2018 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Красиков Сергей Иванович, при секретаре Сулеймановой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года, которым физическое лицо:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, не работающий, инвалидности не имеющий, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03 ноября 2017 года в 23 часа 05 минут в г. Щелкино Ленинского района, Республики Крым в районе дома № 78/3, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в Ленинский районный суд Республики Крым жалобу, ссылаясь на необходимость отмены вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу ввиду существенных нарушений процессуальных требований и необъективного рассмотрения дела. Доводы жалобы основаны на том, что действия инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ленинскому району при составлении административного протокола не законны. Также при составлении протокола отсутствовали понятые, а видеозапись представленную суду он просит признать не законной и не полноценной. Также по его мнению суд при вынесении постановления мировой судья не проверил все доказательства и не установил все обстоятельства по делу.

На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был вызван надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представители заявителя - ФИО3, ФИО4 в судебном заседании жалобу своего доверителя поддержали в полном объеме, постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года отменить, производство по делу прекратить по основаниям, указанным в жалобе, а также добавили что постановление мирового судьи считают не законным так как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, видеофиксация проводилась с нарушением, и по их мнению, на их доверителя со стороны сотрудников ОГИБДД оказывалось психологическое давление.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании пояснил, что Показал, что 03 ноября 2017 года он с напарником обеспечивали безопасность дорожного движения в г. Щелкино в рамках операции «Анаконда», проверяли автомобили на предмет провоза запрещенных предметов. В вечернее время ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 В процессе беседы было замечено, что водитель и его пассажир нервничают, у него затяжная речь, красные глаза. Потом ему предложили пройти освидетельствование на месте, при этом процедуру ему разъяснили, но тот отказался. Тогда он предложил водителю пройти освидетельствование в медицинском учреждении, водитель также отказался. Затем в служебном автомобиле он заполнил протоколы и ещё раз на камеру предложил пройти освидетельствование, водитель отказался, в протоколе написал, что отказывается, при этом велась видеозапись и присутствие понятых при этом не нужно. В личной беседе водитель сказал, что употреблял марихуану. Какого-либо психологического давления на ФИО1 не оказывалось.

Выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Права лица, в отношении которого велось производство по делу, нарушены не были. Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований предусмотренных настоящим кодексом не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, мировым судьей судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2, в ходе рассмотрения дела допущено не было.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является водитель, непосредственно управляющий транспортным средством.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 03 ноября 2017 года в 23 часа 05 минут в г. Щелкино Ленинского района, Республики Крым в районе дома № 78/3, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как у последнего согласно протокола 61 АК 602949 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 ноября 2018 года были признаками опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем в вышеуказанном протоколе имеется собственноручная запись правонарушителя.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 328103 от 03 ноября 2017 года (л.д. 3), из которого следует, что правонарушителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем в протоколе имеются его подписи, а также разъяснено суть совершенного им правонарушения, с котором он был согласен, о чем также свидетельствует его собственноручная запись в протоколе; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 411817 от 03 ноября 2017 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 602949 от 03 ноября 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7 03 ноября 2017 года (л.д. 6, 71); карточкой маршрута патрулирования ; 4 (л.д. 72-73), постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 03 ноября 2017 года (л.д. 74-76), книгой учета выдачи и приема средств связи, технических средств (л.д. 77-78), из которой видно, что 03 ноября 2017 года ФИО7 было выдано спецсредство «Драгер»; -видеозаписью правонарушения от 03 ноября 2017 года, согласно которой ФИО1 отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем собственноручно сделал запись в акте о направлении на медицинское освидетельствование.

Судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району подтверждается должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы (л.д. 129-140), а также приказом о допуске к использованию приборов №185 от 19 мая 2017 года (л.д. 141).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 61 АК 602949 от 03 ноября 2017 года следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка и данный факт был зафиксирован видеозаписью (л.д. 4).

В силу ст. 26 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания протокола 61 АГ 328103 об административном правонарушении от 03 ноября 2017 года, протокола 61АМ 411817 об отстранении от управления транспортным средством от 03 ноября 2017 года, протокола 61АК602949 о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО7, видеозаписи, недопустимыми доказательствами по делу, в судебном заседании, установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного ФИО1

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении от 07 февраля 2018 года, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №62 Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО2 от 07 февраля 2018 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Красиков С.И.