Апелляционное постановление № 22К-6447/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 3/14-21/2025

Судья Михайлова К.И. Дело № 22к-6447/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 29 июля 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Вершининой Ю.А.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи;

защитников обвиняемого – адвокатов: Ротанова Т.Т., Беспятко М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области ФИО2, обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №<данные изъяты> на 5 суток т.е. до 28.05.2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Беспятко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.05.2025 года в Люберецкий городской суд Московской области поступило ходатайство следователя об установлении срока для ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 на 5 суток, т.е. до 28.05.2025 года, с указанием мотивов об умышленном затягивании ФИО1 хода выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

По этому ходатайству следователя судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 постановление суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Полагает, что следователь чинит ему препятствия в ознакомлении с материалами уголовного дела, не удовлетворяет его ходатайство об изменении обвинения, не предъявил ему материалы дела в полном объеме, несколько дней приносил на ознакомление только 1-й том, по своей инициативе прерывает ознакомление с материалами дела, при этом делает в графике отметки о том, что якобы он (ФИО1) отказывается от подписи в графике ознакомления с материалами дела. Указывает о том, что дата предъявления ему и защитнику материалов дела для ознакомления в приложении к обвинительному заключению и в постановлении суда разные, соответственно 16 и 15 мая 2025 года. Просит постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для предъявления материалов дела для ознакомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены.

Согласно представленных в суд материалов, ознакомление обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела было начато в соответствии с требованиями ч.5 ст. 109 УК РФ, за два месяца до истечения установленного до 12.07.2025 года срока его содержания под стражей и срока предварительного следствия.

С учетом приведенной судом в постановлении информации об обстоятельствах ознакомления ФИО1 с материалами дела, согласно графиков его ознакомления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об умышленном затягивании обвиняемым процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ по надуманным основаниям, в отсутствие уважительных причин.

С учетом материалов дела, состоящего всего из трёх томов, и вещественных доказательств в виде двух мобильных телефонов и ноутбука, установленный судом срок ознакомления обвиняемого с материалами дела в течение 5 дней с даты вынесения судом постановления, т.е. до 28.05.2025 года, суд апелляционной инстанции считает разумным и достаточным, соответствующим требованию о разумности срока уголовного судопроизводства, предусмотренному ст. 6.1 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого об учинении ему следователем препятствий в ознакомлении с материалами дела, представлении на ознакомление в течение нескольких дней только первого тома уголовного дела, самостоятельном внесении сведений о его отказе расписаться в графике ознакомления с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает голословными, надуманными и несостоятельными.

Таким образом, нарушений требований ч.3 ст. 217, ст. 125 УПК РФ судом при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 постановлением суда не причинен, в доступе к правосудию последний не ограничен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 22 мая 2025 года об удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Люберцы ГСУ СК России по Московской области ФИО2 об установлении обвиняемому ФИО1 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов