Приговор № 1-623/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-623/2020

дело № 1-623/2020 (12001320004080890)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 07 октября 2020 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Поддорниковой В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Александровой О.А., предоставившей ордер № 269 от 09.09.2020, удостоверение № 1590 от 25.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> судимого

18.02.2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 1 год 6 месяцев;

16.06.2016 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.ч.2, 5 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 18.02.2016 года) к 3 годам лишения свободы; 25.01.2019 года освобожден по отбытию наказания;

11.09.2020 года приговором Беловского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (2 преступления) при следующих обстоятельствах:

15 мая 2020 года около 15:00 часов ФИО1, находясь в ограде <адрес>, где реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, при помощи металлического прута, сорвал навесные замки с входных дверей, и с целью кражи, незаконно проник в <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1, где прошел в кухню, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил с отопительной печи чугунные плиты размером 55*29 см. каждая, в количестве 3 штук, общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ему материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

08 июня 2020 года в 10:15 часов ФИО1, находясь в ограде <адрес>, реализуя возникший преступный умысел направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в доме и вокруг дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью кражи, отогнув руками гвозди на раме окна спальной комнаты указанного дома, выставил стекло, и через образовавшееся отверстие, умышленно, с целью хищения чужого имущества, незаконно, проник в <адрес>, являющийся жилищем ФИО7, где прошел в зал, откуда из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил:

-колонку марки «ВВК» стоимостью 2000 рублей,

-сетевой фильтр стоимостью 1000 рублей и из ящика стола денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, пояснил, что 15.05.2020 года в днем он проходил мимо <адрес> решил проникнуть в дом и что ни будь похитить. Он сломал навесные замки на дверях и проник дом, в кухне он сорвал плиту с печи отопительной, состоящей из трех фрагментов и похитил. Чугунные плиты сдал на металлолом, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Исковые требования в сумме 4000 рублей признает. 08.06.2020 года он проходил по <адрес>, мимо дома №, решил проникнуть в дом и совершить кражу. Подошел к окну выставил стекло, проник в дом. Из дома похитил колонку «ВВК», сетевой фильтр и деньги 700 рублей. Похищенную колонку он продал своему знакомому Свидетель №4 за 300 рублей, сетевой фильтр продал незнакомому мужчине.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что дом по адресу: <адрес> ему достался по наследству, в нем никто не жил, но он является жилым. 16.05.2020 утром проходил мимо своего дома и увидел, что на входной двери отсутствует навесной замок. Подошел ближе, обнаружил, что два навесных замка на двери в дом сломаны, двери открыты, в доме на кухне на отопительной печи отсутствует чугунная плита, состоящая из трех фрагментов, оценивает их с учетом износа 4000 рублей. Ущерб является для него незначительным, так как его заработная плата составляет 25000 - 30000 рублей ежемесячно. Ущерб ему не возмещен, исковые требования в сумме 4000 рублей поддерживает.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что утром 10.06.2020 вечером пришел домой с работы, решил включить колонку марки «BBK», подошёл к тумбе в зале и увидел, что колонка отсутствует, также нет сетевого фильтра, в ящике в столе пропали денежные средства в сумме 700 рублей. Он обратил внимание на окно в спальне, что одно стекло в раме выставлялось, а затем снова поставили на место. Он понял, что к нему в дом проникли через окно, позвонил в полицию, подозревал в хищении ФИО1, т.к. он ранее уже проникал к нему в дом. Ему причинен материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Ему колонка была возвращена. Ущерб для него не является значительным. От гражданского иска в сумме 1700 рублей отказывается.

В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.65-66) следует, что 15.05.2020 в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес> Б, пришел ФИО1, который ранее уже сдавал различный металл, и принес чугунную плиту, состоящую из трех фрагментов металла, весом около 80 кг. Она ФИО1 за данный металл отдала 640 рублей. Впоследствии чугунную плиту отправили в гор.Новокузнецк для переработки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1(т.1 л.д.49-50) следует, что 16.05.2020 года в КУСП МО МВД России «Беловский» зарегистрирован сигнал о незаконном проникновении в дом по адресу: <адрес> и хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В результате ОРМ 03.06.2020 года им было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался ФИО1 Он был доставлен отдел полиции, где признался в совершении незаконного проникновения в дом и хищении имущества, ФИО1 пояснил, что 15.05.2020 года он с помощью металлического прута выдернул навесной замок, ведущий на веранду дома, затем выдернул два навесных замка с двери, проник в дом и похитил три фрагмента чугунной плиты с отопительной печи, которую сдал на металлоприемку.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.51-52) следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 часов ему позвонил знакомый ФИО1 и попросил подъехать к школе № по <адрес>. Он подъехал на указанный им адрес, ФИО1 сказал, что хочет сдать свою чугунную плиту и попросил довезти до металлоприемки. ФИО1 загрузил чугунную плиту, которая состояла из 3-х фрагментов в багажник его автомобиля. На металлоприемке по адресу: <адрес>Б, ФИО1 сам вытащил чугунную плиту и отнес в пункт приема металла. После чего он отвез ФИО1 обратно в мкн. Старо-Белово, за проезд он заплатил ему 200 рублей. 05.06.2020 года от сотрудников полиции узнал о том, что чугунная плита, которую ФИО1 сдал на металлоприемку оказалась похищенной.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.100-102) следует, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.127-128) следует, что 08.06.2020 утром к нему пришел ФИО1 и предложил приобрести у него колонку марки «BBK» за 300 рублей, т.к. ему нужны были деньги. Он согласился и купил ее у ФИО1 за 300 рублей. 10.06.2020 к нему приехали сотрудники полиции, которые интересовались, приобретал ли он какое-либо имущество у ФИО1. Он пояснил, что ФИО1 продал ему колонку марки «BBK». От сотрудников полиции он узнал, что она похищенная, колонку выдал добровольно.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> в <адрес>, из которого следует, что навесной замок на двери отсутствует. На полу лежат два навесных замка. Сверху на опонелке двери лежит третий навесной замок. Замки с признаками повреждений. На печи отсутствует чугунная плита. Фототаблицей. С места происшествия изъяты три навесных замка (т.1 л.д.5-13);

- протоколом осмотра результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные о/у ОУР МО МВД России «Беловский» (т.1 л.д.26-35);

-протоколом осмотра навесных замков, изъятых с места происшествия (т.1 л.д.79-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, навесные замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, технически не исправны. Данные замки взломаны путем вырывания дужек (т.1 л.д.87-89);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость чугунной плиты размером 55х86 см. составляет 4200 рублей (т.1 л.д.96);

- протоколом осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра сфотографирован след обуви, изъят след перчаток. Фототаблицей (т.1 л.д.110-113);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 колонки «BBK» (т. л.д.130-132);

-протоколом осмотра колонки «BBK» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО7 опознал свою колонку марки «BBK» (т.1 л.д.133-134);

-распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении ему колонки «BBK» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.136);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, при сравнительном исследовании методом сопоставления следа подошвы обуви, который был сфотографирован в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, с оттисками подошвы обуви у ФИО1 установлено совпадение по размерам и рисунку протектора подметочной части (т.1 л.д.161-168);

- справкой о стоимости, согласно которой средняя рыночная стоимость колонки «BBK» составляет- 2200 рублей; стоимость сетевого фильтра составляет- 1300 рублей (т.1 л.д.200). Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Кроме того, обстоятельства совершения преступлений, время, способ, наименование похищенного и его стоимость подсудимый не оспаривает.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтвердилась их совокупностью.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по обоим эпизодам, в судебном заседании нашел свое подтверждение протоколами осмотров места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он обнаружил в своем доме, что навесные замки на входной двери сломаны и валялись на полу, а в доме пропажу чугунной плиты; а также показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что он в доме обнаружил, что окно в спальне выставлялось, а потом опять было поставлено на место, в доме пропало имущество. Дома Потерпевший №1 и ФИО7 являются жилыми и обладают всеми признаками жилища.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по преступлению от 15.05.2020 г. и по преступлению от 08.06.2020 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, для применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ оснований не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты> характеризующегося удовлетворительно УУП, занятого общественно полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, психическое и физическое состояние здоровья – имеет <данные изъяты> и состояние здоровья его близких родственников, имеющего <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от 08.06.2020, выразившее в даче правдивых показаний в которых он сообщил о месте сбыта похищенного, чем способствовал розыску похищенного и последующему его изъятию, частичное возмещение ущерба по эпизоду 08.06.2020, путем изъятия похищенного, мнение потерпевших не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по ст.ст.158 ч.3 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по правилам ст.68 ч.2 УК РФ, не усматривая оснований для применения при назначении наказания иных видов наказания и положений ст.64, 68 ч.3 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого усматривается опасный рецидив преступлений.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, суд правила ст.62 ч.1 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не применяет.

Поскольку инкриминируемое преступление относящееся к категории тяжких, совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Беловским городским судом Кемеровской области от 11.09.2020 года, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору от 11.09.2020 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, посредством назначенияФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, являющегося самым строгим из числа, предусмотренных санкцией ст.158 ч.3 УК РФ по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, а в соответствии с пунктом «в» части 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение ему назначено быть не может.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ ФИО1 исправительное учреждение для отбытия наказания должно быть определено-исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, при наличии в действиях опасного рецидива преступлений.

Суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО1 дополнительное наказание предусмотренное санкцией ст. 158 ч.3 УК РФ.

Каких-либо документальных медицинских сведений, свидетельствующих о наличие у ФИО1 заболеваний, в связи с которыми он не может содержаться под стражей, отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск Потерпевший №1, взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 4000 рублей.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Производство по гражданскому иску ФИО7 о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1700 рублей, прекратить, в связи с добровольным отказом ФИО7 от заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по:

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 15.05.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 08.06.2020 года) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, назначить наказание ФИО1 в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 11.09.2020 года окончательно к отбытию ФИО1 определить 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с 10.06.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

На основании ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской <адрес> от 11.09.2020 года в период с 11.09.2020 года до дня вступления приговора от 11.09.2020 года в законную силу.

Производство по гражданскому иску ФИО7 прекратить.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу Потерпевший №1 4000 (четыре тысячи) рублей.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Серикова И.Г.