Постановление № 1-146/2025 1-29/2026 от 25 февраля 2026 г. по делу № 1-146/2025

Дело № 1-29/2026 (1-146/2025;)

УИД 61RS0009-01-2025-000283-11


Постановление

26 февраля 2026 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И.,

представителя подсудимого ФИО12,

с участием защитника – адвоката Кириллова С.Ф.,

при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кущевского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эп.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эп.), по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.), пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 18 минут, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью необоснованного обогащения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что никто не наблюдает за его преступными действиями, камнем разбил металлопластиковое окно и незаконно проник в помещение магазина «Александровский», расположенного по пер. Первомайскому, <адрес>, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства на общую сумму 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 06 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, камнем разбил металлопластиковое окно и незаконно проник в помещение магазина «Нур Кофе», расположенного по <адрес> «А», откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства на общую сумму 19673 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 19 673 рублей.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 12 минут находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, камнем разбил металлопластиковое окно и незаконно проник в помещение магазина «Мастерок», расположенного по <адрес>, откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб в размере 17 000 рублей.

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 19 минут находясь в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, кирпичом разбил металлопластиковое окно и незаконно проник в помещение магазина «Миндаль», расположенного по <адрес>,откуда из кассового аппарата тайно похитил денежные средства на общую сумму 3 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 следственными органами квалифицированы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №1) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №2) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №4) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании отец подсудимого ФИО1 - ФИО12 заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с его смертью.

Защитник-адвокат ФИО7 просил удовлетворить ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО5, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, в своих заявлениях (т. 3 л.д. 103, 106, 109, 112), не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, в связи с его смертью.

Выслушав мнения участников производства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ смерть обвиняемого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

При прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 41624 Южного военного округа, участником специальной военной операции (т. 3 л.д. 78).

Согласно извещению военного комиссариата <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе участия в специальной военной операции на территориях ЛНР, ДНР и Украины; из ответа отдела записи актов гражданского состояния администрации <адрес> №-И00361 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации - Стахановский городской отдел записи актов гражданского состояния департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Луганской Народной Республики (т. 3 л.д. 82,123).

Близким родственником подсудимого ФИО1 является его отец ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о рождении № А-00983, выданной ДД.ММ.ГГГГ отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи акта гражданского состояния <адрес> (т. 3 л.д. 121), который выразил свое волеизъявление о прекращении производства по делу в связи со смертью его сына ФИО1 (т.3 л.д. 115).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие ходатайства о продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего ФИО1 его близким родственником отцом ФИО12, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эп.) и пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- четыре СD-диска с видеофайлами продолжить хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья