Апелляционное постановление № 22К-3360/2025 от 15 декабря 2025 г.

№ 1-318/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№ 22К-3360/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0003-01-2025-002737-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16.12.2025 года <адрес>

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Колесниковой А.С.,

защитника-адвоката – Шибановой Н.В.,

подсудимой – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Шибановой Н.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, со средне-специальными образованием, официально не трудоустроенной, в официальном браке не состоящей, на иждивении имеющей одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимой в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – Шибанова Н.В. выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих требований, отмечает, что судом не соблюдены требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Цитируя ст. 110 УПК в её правовом единстве со ст. 97, 99 УПК РФ отмечает, что указанные положения в совокупности с обстоятельствами предъявленного обвинения и стадии уголовного процесса не могут являться достаточными основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в <адрес> Республики Крым, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, намерений скрыться от следствия и суда не имеет.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ в одно производство было соединено 17 уголовных дел, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство Центрального районного суда г. Симферополя.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 в связи с нарушением условий ранее избранной меры пресечения были изменена постановлением Центрального районного суда г. Симферополя на домашний арест сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 03.12.2025 года, с наложением соответствующих запретов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста в связи с нарушением условий её исполнения была изменена на заключение под стражу, сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимой ФИО1

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимой, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимой.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", влекущих отмену обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции на основании оценки приведенных в ходатайстве государственного обвинителя мотивов, с учетом того, что ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в совокупности с данным, имеющимися в материалах уголовного дела о её личности, возраста, которая является гражданином Российской Федерации, официально не трудоустроена, в официальном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, а также обстоятельствами инкриминируемого деяния, пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения ФИО1 может скрыться от суда, то есть основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимой меры пресечения.

Пребывание несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на попечении родственников, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес> Республики Крым, отсутствие намерений скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, не являются безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, учитывая неоднократное нарушение ранее избранных мер пресечения, что повлекло за собой избрание судом наиболее строгой меры пресечения в целях обеспечения надлежащего процессуального поведения.

Выводы суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и возможности наказания в виде лишения свободы, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10.03.2026 года, в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимой, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, не имеется, стороной защиты в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 и не давал оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимой под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимой, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.12.2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимой – адвоката Шибановой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.