Приговор № 1-257/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-257/2020

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2019-003818-74


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 02 октября 2020 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ноябрьска Горбачева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Акшенцева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Дученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-257/2020 по обвинению:

ФИО1, ... судимого:

08 июля 2020 года Ноябрьским городским судом ЯНАО по ст. 2641 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года, неотбытая часть основного наказания составляет 60 часов, дополнительного – 1 год 9 месяцев 18 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе <адрес>, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак №

Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме в соответствии с положениями главы 321 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник поддержал позицию ФИО1 и пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на природе, он употребил одну бутылку пива. Поскольку его девушка Свидетель №6 не могла управлять машиной, он сел за управление автомобилем. В районе <адрес> его остановили сотрудники полиции. При проверке документов ему предложили пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 при производстве дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы он и Свидетель №5 в районе <адрес> остановили автомобиль «...» за управлением ФИО1. При проверке документов у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. При проведении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения ...

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, следует, что согласно базы данных по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. 2641 УК РФ ...

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении освидетельствования, результаты которого подтвердили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения ...

Свидетель Свидетель №4 при производстве дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 отдыхали на природе, при этом ФИО1 употребил одну бутылку пива. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за управление автомобилем и они поехали домой. В районе <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые при проверке документов предложили ФИО1 пройти освидетельствование. По результатам освидетельствования у ФИО1 установили состояние опьянения ...

Показания подсудимого и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения ...

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности в районе <адрес> и автомобиль «...» государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра изъята флэш-карта с записью видеокамер патрульного автомобиля ...

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и автомобиль «...» государственный регистрационный знак № ...

По протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены материалы проверки по факту управления Манаковым автомобилем в состоянии опьянения, в том числе акт № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации ... мг/л ...

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая управление Манковым автомобилем «...» государственный регистрационный знак №

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, подтверждается исследованным судебным решением ...

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление против безопасности движения, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка...

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд считает необходимым назначить основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Определяя размер основного наказания, суд учитывает положения ч. 6 ст. 2269 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период не снятой судимости за умышленное преступление, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 73 и 531 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату вознаграждения адвоката, участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2269, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить 6 (шесть) месяцев 5 (пять) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать самостоятельно со дня получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и

Вещественные доказательства:

- автомобиль «...» государственный регистрационный знак № оставить в распоряжении ФИО1,

- карту памяти оставить в распоряжении Свидетель №2;

- документы хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-257/2020 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.