Приговор № 2-2/2023 2-34/2022 от 19 февраля 2023 г. по делу № 2-2/2023

Дело № 2-2/2023

64ОS0000-01-2022-000569-1


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд

в составе председательствующего судьи Сорокиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО32, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО31, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО7, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, состоящего в браке, работающего штамповщиком в АО «Электроисточник», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки г. Ставрополь, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей неполное среднее образование, состоящей в браке, работающей инспектором в ООО «ФИО2», не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство ФИО8, находящейся в беспомощном состоянии, из корыстных побуждений.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества и денежных средств ФИО8, ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области», ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в крупном размере.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В августе – начале сентября 2014 года ФИО3 в целях получения материальной выгоды для себя и своей супруги ФИО1, заключающейся в безвозмездном пользовании квартирой по адресу: <адрес>, завладении имуществом и денежными средствами ФИО8, а также пенсионными и страховыми выплатами, перечисляемыми на банковскую карту последней, решил совершить убийство ФИО8, <дата> года рождения, заведомо для ФИО3 находящейся в беспомощном состоянии в силу престарелого возраста и физического состояния.

С этой целью ФИО3 в один из дней сентября 2014 года, не позднее <дата>, находясь совместно с ФИО8 на территории г. Саратова, осознавая, что последняя в силу своего возраста и физического состояния не сможет оказать ему сопротивление, нанес последней руками и ногами, а также тупым твердым предметом множественные удары по различным частям тела, в том числе не менее 6 ударов в область грудной клетки: не менее 1 удара по правой передне-боковой поверхности, не менее 2 ударов по левой передне-боковой поверхности, не менее 3 ударов по околопозвоночной области слева.

Указанными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО8 разгибательные переломы правых ребер со 2-го по 6-е ребро по передне-подмышечной линии, разгибательные переломы левых ребер со 2-го по 8-е ребро по косой линии от передне-подмышечной до средне-ключичной, два разгибательных перелома на 4-м левом ребре по линии между средне-ключичной и окологрудинной и по средне-подмышечной линии, разгибательные переломы на 6-м и 7-м левых ребрах по линии между околопозвоночной и лопаточной, разгибательный перелом на 9-м ребре по лопаточной линии, разгибательный перелом на 11-м ребре по линии между околопозвоночной и лопаточной, с повреждениями внутренних органов – разрывами пристеночной плевры и разрывами ткани легких в проекции переломов, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО8 скончалась на месте преступления.

После этого ФИО3 в присутствии своей супруги ФИО1 погрузил труп ФИО8 в автомобиль «ФИО10 111930» с государственным регистрационным знаком <***> регион и перевез его с места преступления на участок местности в Гагаринском районе г. Саратова (до 01 января 2022 года территория Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области), находящийся в районе нового городского (Елшанского) кладбища <адрес>, расположенный на расстоянии <адрес>, где захоронил труп в земле.

Кроме того, после убийства ФИО8, подсудимые ФИО3 и ФИО1 договорились о совместном хищении имущества ФИО8, а именно автомобиля и денежных средств, находящихся на банковском счете погибшей, а также пенсионных и страховых выплат, перечисляемых на банковский счет ФИО8 в связи с отсутствием сведений об ее смерти Государственными учреждениями – Отделением Пенсионного фонда РФ по <адрес> и Саратовским региональным отделением Фонда социального страхования РФ с расчетных счетов, открытых в Головном расчетно-кассовом центре Главного управления Банка России по Саратовской области по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО3 и ФИО1 в один из дней начала сентября 2014 года, не позднее <дата>, действуя совместно и согласованно, обратили в свою пользу принадлежащий ФИО8 автомобиль марки «ФИО10» модели «111930», 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, стоимостью 277 400 рублей, беспрепятственно пользовались им по своему усмотрению, а затем в один из дней 2017 года, находясь в <адрес>, продали данный автомобиль ФИО18, а полученными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

Также ФИО3 и ФИО1 совместно завладели банковской картой ФИО8 №, выданной ПАО «Сбербанк», и в период с <дата> по <дата>, передавая данную карту друг другу, находясь на территории разных регионов Российской Федерации, в том числе Саратовской, Ростовской, Владимирской и Московской областей, совместно используя данную карту, похитили денежные средства в сумме 17 742 рубля 02 копейки (с учетом капитализации по счету), принадлежащие ФИО8, денежные средства в сумме 327 599 рублей 17 копеек, принадлежащие ГУ «Отделение Пенсионного фонда РФ по Саратовской области», денежные средства в сумме 152 661 рубль 35 копеек, принадлежащие ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ», которые ежемесячно перечислялись и поступали на расчетный (банковский) счет ФИО8.

Всего ФИО3 и ФИО1 похитили имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО8 и указанным государственным учреждениям, на общую сумму 775 402 рубля 54 копейки причинив ущерб в крупном размере.

Обстоятельства совершения подсудимыми указанных преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

По эпизоду убийства ФИО8 ФИО3 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <дата> в дневное время он и ФИО1 привезли ФИО8 домой по адресу проживания: <адрес>. Он остался во дворе дома у автомобиля, ФИО1 – в салоне автомобиля, а ФИО8 самостоятельно пошла в квартиру. При входе в подъезд ФИО8 упала с бетонных ступеней вниз. Он сразу же подошел к ФИО8 и увидел, что последняя лежит лицом вниз, головой на площадке, а ногами на ступенях. Он приподнял ФИО8, повернул ее лицом к себе, попытался найти пульс, услышать дыхание, после чего решил, что та мертва, поскольку ее лицо было бледным, пульс и дыхание отсутствовали. Побоявшись необоснованного привлечения к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО8, он решил ее тайно захоронить. Для этого он положил ФИО8 в багажник автомобиля, перевез на участок местности в районе Елшанского кладбища <адрес>, вырыл яму, поместил в нее тело ФИО8 и закопал. При совершении этих его действий присутствовала ФИО1, которая сидела в автомобиле. В тот же день по его просьбе ФИО1 обратилась в полицию в заявлением о безвестном исчезновении ФИО8

Несмотря на непризнание ФИО3 вины в убийстве ФИО8, его вина по данному эпизоду полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из протоколов осмотров места происшествия от <дата>, <дата>, <дата> (том 7 л.д. 2-9, 87-94, 99-104), на участке местности, находящемся в районе нового городского (Елшанского) кладбища <адрес>, расположенном на расстоянии около 4 километров к северу от <адрес> и <адрес>, обнаружены костные останки человека, которые были изъяты и в дальнейшем подвергнуты экспертным исследованиям.

Согласно протоколу обыска от <дата> (том 5 л.д. 104-115), из <адрес> были изъяты платки, принадлежащие ФИО8, которые были в дальнейшем исследованы и приобщены делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 171-175).

Как следует из заключения эксперта № от <дата> (том 10 л.д. 170-173), кость, изъятая в ходе осмотра участка местности по вышеуказанному адресу, принадлежит лицу женского генетического пола, чей биологический материал был обнаружен на поверхности платков, изъятых в ходе осмотра <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-мк от <дата> (том 7 л.д. 188-196), череп от трупа, вероятнее всего, принадлежал женщине. Костный возраст варьировал в промежутке 70 – 80 лет. Рост обладателя костей варьировал в промежутке 158 – 165 см. Давность захоронения костей составляет от около 5 лет до около 10 лет до момента их обнаружения.

С учетом вышеуказанных результатов исследований, достоверно установлено, что обнаруженные в ходе осмотров места происшествия костные останки человека принадлежат погибшей ФИО8, <дата> года рождения.

Как следует из заключения эксперта №-мк от <дата> (том 10 л.д. 208-2019), при исследовании ребер от трупа ФИО8 обнаружены следующие переломы: 1 группа – разгибательные переломы правых ребер со 2-го по 6-е ребро по передне-подмышечной линии; 2 группа – разгибательные переломы левых ребер со 2-го по 8-е по косой линии от передне-подмышечной до средне-ключичной; 3 группа – два разгибательных перелома на 4 левом ребре по линии между средне-ключичной и окологрудинной и по средне-подмышечной линии; разгибательные переломы на 6-м и 7-м левых ребрах по линии между околопозвоночной и лопаточной; разгибательный перелом на 9 ребре по лопаточной линии; разгибательный перелом на 11 ребре по линии между околопозвоночной и лопаточной. При условии прижизненности образования переломов ребер, данные переломы образовались при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета по правой передне-боковой поверхности грудной клетки (одно травматическое воздействие и более), по левой передне-боковой поверхности грудной клетки (не менее 2-х травматических воздействий); тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью по околопозвоночной области слева (не менее 3-х воздействий). В область грудной клетки было нанесено не менее 6-ти травматических воздействий. В грудной клетке располагаются следующие органы: легкие (правое и левое), сердце. При разгибательных переломах поврежденные края ребер погружаются внутрь грудной клетки, при этом, могут возникать разрывы пристеночной плевры и разрывы ткани легких в проекции переломов. Повреждения в области грудной клетки в виде множественных разгибательных переломов ребер с обеих сторон причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Не исключается летальный исход при множественных переломах ребер с разрывами пристеночной плевры и разрывами ткани легких в проекции переломов. ФИО8 после получения множественных разгибательных переломов с двух сторон (при условии прижизненности образования данных переломов), могла совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д. в промежуток времени, исчисляемый от десятков минут до десятков часов.

Данные выводы заключения эксперт ФИО9 в судебном заседании подтвердила полностью, пояснив также, что, хотя признаки прижизненности получения повреждений не обнаружены на переломах ребер ФИО8 ввиду давности их образования, данные переломы могли образоваться прижизненно. В связи с длительным промежутком времени, произошедшим после захоронения трупа ФИО8 до его обнаружения правоохранительными органами, признаки прижизненности причинения переломов ребер могли утратиться. Обнаруженные у ФИО8 переломы ребер могли образоваться от прямого воздействия, в том числе ударов тупым твердым предметом, руками или ногами. В случае прижизненного получения потерпевшей множественных разгибательных переломов ребер с повреждением тканей плевры и легкого, с учетом ее возраста, наиболее вероятен летальный исход в результате получения данных повреждений.

Вышеуказанные объективные доказательства в виде результатов экспертных исследований, в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, полностью подтверждают выводы органа предварительного расследования о насильственном причинении смерти ФИО8, путем нанесения ей ударов руками, ногами, а также тупым твердым предметом в область грудной клетки, в результате которых образовались множественные переломы ребер с повреждением внутренних органов, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО8 и повлекшие ее смерть.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата> (том 7 л.д. 2-9), участок местности, на котором были обнаружены костные останки ФИО8, установлен со слов ФИО3, при этом последний в ходе осмотра пояснил, что самостоятельно захоронил труп ФИО8 в указанном месте <дата>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании в ходе допроса пояснила, что <дата> в ее присутствии ФИО3 захоронил тело ФИО8 на указанном участке местности.

На основании показаний потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей, а также письменных доказательств по делу было установлено, что престарелая ФИО8 имела в собственности квартиру, автомобиль и ежемесячный доход в виде пенсионных и страховых выплат, до момента смерти проживала совместно с супругами ФИО33, при жизни оформила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом после смерти в пользу ФИО1 При этом, непосредственно перед смертью ФИО8 отношения последней с супругами ФИО33 были конфликтными на почве пользования и распоряжения принадлежащим ФИО8 имуществом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибшая ФИО8 приходилась ей родной тетей. Проживала ФИО8 в г. Саратове по адресу: <адрес> совместно с супругами ФИО3 и ФИО1, которые родственниками ФИО8 не являются. ФИО8 находилась в престарелом возрасте, имела хронические заболевания, явившиеся последствием давней травмы, инвалидность, в связи с этим с трудом передвигалась. Также у ФИО8 были психические отклонения, в связи с чем она наблюдалась в медицинских учреждениях. Квартира по указанному адресу, в которой проживали ФИО33 и ФИО8, принадлежала последней на праве собственности. У ФИО8 имелся ежемесячный доход в виде пенсионных и страховых выплат. Также в собственности ФИО8 находился автомобиль ЛАДА. В последний раз она (Потерпевший №1) видела ФИО8 в 2012 году, когда приезжала к ней. После этого они только созванивались. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО8, а также о том, что супруги ФИО33 после смерти ФИО8 остались проживать в ее квартире, продали принадлежащий ФИО8 автомобиль, распорядились по своему усмотрению ее денежными средствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании (том 4 л.д. 75-79, том 12 л.д. 100-104), ранее она проживала по адресу: <адрес>. По соседству в квартире номер 10 проживала престарелая ФИО8 с супругами ФИО33. В последний раз она видела ФИО8 в августе 2014 года. После этого, в конце лета – начале осени 2014 года ей стало известно о безвестном исчезновении ФИО8 Также она видела, как супруги ФИО33 пользовались автомобилем «ФИО10» бежевого цвета.

Свидетель ФИО12 суду сообщил, что в сентябре 2014 года, он, будучи в должности оперуполномоченного отдела полиции № в составе УМВД России по <адрес>, проводил проверку по заявлению ФИО1 о безвестном исчезновении престарелой ФИО8 В ходе проверки было установлено, что ФИО8 проживала в собственной квартире по <адрес> совместно с супругами ФИО33. Последние в ходе проверки пояснили, что не обнаружили ФИО8 дома <дата> после возвращения из магазина. Также в ходе проверки было установлено, что ФИО8 имела в собственности автомобиль ЛАДА, ежемесячный доход в виде пенсионных и иных выплат, при этом, банковская карта, на которую поступали данные выплаты, находилась в пользовании супругов ФИО33. Со слов проживающей по соседству женщины, было установлено, что ФИО8 жаловалась ей на супругов ФИО33, поясняя, что они обижают ее, «поколачивают», отбирают деньги, просила обратиться в полицию. В ходе опроса проживающей по соседству ФИО13 было установлено, что в один из дней во дворе дома она видела, как ФИО3 заталкивал в машину ФИО8, при этом кричал на последнюю. После этого, ФИО8 безвестно пропала.

Согласно показаниям свидетеля ФИО27, допрошенной в судебном заседании, по соседству с ней по адресу: <адрес>, ранее проживала престарелая ФИО8 с супругами ФИО33. В сентябре 2014 года ФИО8 поясняла ей, что ФИО33 обижают ее, забрали ее автомобиль, однако, она не придала словам ФИО8 значения. Вскоре после этого, ФИО8 безвестно пропала. Со слов соседки ФИО13 ей стало известно, что та видела, как ФИО1 и ФИО4 в один из дней затолкнули ФИО8 в автомобиль, громко ругаясь на нее при этом, после чего уехали. Через 2-3 дня после этого стало известно об исчезновении ФИО8 В дальнейшем ФИО3 и ФИО1 продолжили проживать в квартире ФИО8, а также пользовались ее автомобилем, который затем продали ФИО18

Как следует из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании, ранее он проживал по соседству с ФИО33 и ФИО8 От проживающей по соседству б. Кати (ФИО13) ему было известно, что ФИО33 обижали ФИО8, периодически не пускали ее домой. В 2017 году он приобрел у супругов ФИО33 автомобиль ЛАДА, который принадлежал ФИО8, без оформления договора купли-продажи.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО14 (том 4 л.д. 118-120, 124-125), согласно которым ФИО13 приходилась ему бабушкой, проживала по соседству с <адрес> одна, психических отклонений не имела, окружающую действительность воспринимала адекватно. ФИО13 скончалась <дата>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО15, а также предоставленным данным свидетелем в материалы дела документам (том 4 л.д. 64-68), <дата> было нотариально удостоверено завещание ФИО8, согласно которому последняя завещала все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, ФИО1

Как было установлено в судебном заседании, в собственности ФИО1 имеется лишь 1/9 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 43,9 кв.м. (том 8 л.д. 28, 238-239), другое недвижимое имущество в собственности супругов ФИО33 отсутствует.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 132-135), ФИО3 и ФИО1 по месту регистрации в <адрес> не проживали. Ему известно, что они проживали с престарелой бабушкой. Квартира по месту регистрации ФИО33 находится в муниципальной собственности.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 4 л.д. 140-144), ФИО3 и ФИО1 примерно с 2012 года проживали совместно с престарелой ФИО8 В 2014 году ФИО1 в разговоре сообщила ему, что ФИО8 безвестно пропала, уйдя из дома. После этого ФИО1 и ФИО3 стали вести себя странно, ФИО1 периодически звонила и интересовалась, не приходили ли сотрудники полиции и не спрашивали ли о ней и ФИО3, при этом, просила не сообщать сотрудникам полиции место их проживания.

Согласно выписке по банковскому счету ПАО «Сбербанк» (том 6 л.д. 23-93), с <дата> по <дата> денежные средства погибшей ФИО8, а также начисленные после ее смерти пенсионные и страховые выплаты были обналичены и получены через банкоматы, либо перечислены безналичными переводами на счета иных лиц.

Таким образом, на основании вышеуказанных доказательств судом установлено, что после смерти ФИО8 супруги ФИО33 продолжили проживать в принадлежащей потерпевшей квартире, пользовались, а в дальнейшем и распорядились по своему усмотрению принадлежащими ей автомобилем и денежными средствами, не поставили в известность о смерти ФИО8 государственные учреждения, благодаря чему длительное время в течение периода действия банковской карты противоправно похищали, распоряжаясь по своему усмотрению, денежными средствами, перечисляемыми на банковский счет ФИО8 в качестве пенсионных и страховых выплат в связи с отсутствием сведений о ее смерти.

Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждают обвинение ФИО3 в причинении смерти ФИО8 из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя и своей супруги ФИО1 в виде противоправного завладения имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО8, а также денежными средствами, перечисляемыми государственными учреждениями на банковский счет ФИО8

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата> (том 11 л.д. 23-25), ФИО8 с 2012 года обнаруживала психическое расстройство в виде легкого когнитивного расстройства, <дата> обнаруживала хроническое психическое расстройство в виде органического заболевания головного мозга сосудистого генеза с когнитивными нарушениями.

Как следует из сведений ФКУ «Главное бюро МСЭ по Саратовской области», сведений из медицинских учреждений, ФИО8 с 1967 года являлась инвалидом второй группы в связи с трудовым увечьем (получила травму спины <дата>), имела патологию зрения, состояла на учете в ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» у врача психиатра, находилась на стационарном лечении с <дата> по <дата> в диагнозом «Легкое когнитивное расстройство» (том 5 л.д. 163-169, том 9 л.д. 40, 44, 46-47).

Исследованными в судебном заседании медицинскими и личными документами ФИО8, в совокупности с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО27 в полном объеме подтверждается наличие беспомощного состояния у потерпевшей ФИО8, которая в силу престарелого возраста, физического состояния, обусловленного имеющимися у нее хроническими заболеваниями, увечьем, инвалидностью, патологией зрения и слуха не могла защищать себя и оказывать активное сопротивление умышленным преступным действиям по причинению ей смерти.

Таким образом, вина ФИО33 по эпизоду убийства ФИО8 из корыстных побуждений и с использованием беспомощного состояния потерпевшей полностью доказана исследованными по делу доказательствами.

По эпизоду по хищения имущества ФИО8, а также пенсионных и страховых выплат ФИО3 вину признал частично, указав, что незаконно распорядился принадлежащим ФИО8 автомобилем, а также денежными средствами с ее банковского счета. Пояснил, что после смерти ФИО8 банковская карта на ее имя осталась у него. Зная пин-код от карты, он тратил денежные средства с карты ФИО8 на собственные нужды, снимая наличные, либо оплачивая картой покупки в магазинах. При этом распоряжался денежными средствами самостоятельно, без ведома супруги, которая банковской картой ФИО8 никогда не пользовалась и не знала пин-код. Автомобиль «ФИО10», принадлежащий ФИО8, находился у него в пользовании после смерти последней. Примерно в 2017 году ФИО1 предложила ему продать данный автомобиль ФИО18 Встретившись с ФИО18, они обговорили условия и договорились о продаже автомобиля примерно за 130 000 – 140 000 рублей, без оформления договора. При этом ФИО18 должен был выплатить деньги за автомобиль частями, передавая ежемесячно ФИО1 сумму около 10 000 рублей. После этого, автомобиль и документы к нему он (ФИО3) передал ФИО18 Его супруга о продаже автомобиля не знала, она лишь ежемесячно получала от ФИО18 деньги и переводила их ему. В этой связи, он не согласен с обвинением в хищении имущества ФИО8 и государственных выплат группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, поскольку совершил хищение один. Также не согласился с оценкой похищенного автомобиля, указав, что стоимость определена экспертом, без учета того, что он использовал данный автомобиль, в том числе, для оказания услуг такси.

ФИО1 вину не признала полностью, заявив о непричастности к совершению преступления и пояснив, что в хищении автомобиля и денежных средств с банковского счета ФИО8 не участвовала. Банковская карта ФИО8 после смерти последней находилась в пользовании лишь ФИО3, она данной картой не пользовалась, пин-код для доступа к счету по карте ей не был известен. Автомобиль ФИО3 продал ФИО18 также самостоятельно, не поставив ее об этом в известность. О том, что автомобиль продан, ей стало известно намного позже. Получая от ФИО18 ежемесячно денежные средства, она полагала, что автомобиль сдан в аренду.

Вина ФИО3 и ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании показаний потерпевшей Потерпевший №1, представителей потерпевших ФИО19 и ФИО20, свидетелей ФИО18, ФИО27, ФИО11, а также письменных материалов дела судом было установлено, что у погибшей ФИО8 находился в собственности автомобиль ЛАДА 111930, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> регион, а также денежные средства на счету в ПАО «Сбербанк». Указанным имуществом ФИО3 и ФИО1 после смерти ФИО8 совместно противоправно и безвозмездно, завладели, обратили его в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению. Также подсудимые совместно по своему усмотрению распорядились пенсионными и страховыми выплатами, перечисляемыми на карту ФИО8, совершив, таким образом, хищение указанного имущества с причинением потерпевшим ущерба в крупном размере.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у ФИО8 имелся ежемесячный доход в виде пенсионных и страховых выплат в связи с физическим увечьем, также в собственности ФИО8 находился автомобиль ЛАДА. В последний раз она видела ФИО8 в 2012 году, когда приезжала к ней. После этого они только созванивались. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно о смерти ФИО8 При этом, после смерти последней ее имуществом: квартирой, автомобилем, денежными средствами пользовались супруги ФИО33. Принадлежащий ФИО8 автомобиль они продали.

Как следует из справки ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области» от <дата> (том 3 л.д. 97-99), ФИО8 являлась получателем страховой пенсии по старости и денежной выплаты. В период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года выплаты производились ежемесячно.

Представитель потерпевшего ФИО19 в судебном заседании пояснила, что пенсионные выплаты производились путем перечисления на банковский счет ФИО8 в ПАО «Сбербанк» в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, включительно, в связи с отсутствием в учреждении сведений о смерти ФИО8, что явилось бы основанием прекращения выплаты пенсии. При этом, в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых пенсиях», начисленная и выплаченная в сентябре 2014 года пенсия принадлежит ФИО8, с учетом наличия данных о том, что ее смерть наступила в сентябре 2014 года. Выплаты за период с <дата> по <дата> произведены необоснованно и подлежат возвращению в бюджет. Всего за указанный период у ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области» похищены денежные средства при использовании банковской карты ФИО8 в сумме 327 599 рублей 17 копеек.

Согласно справкам ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» (том 3 л.д. 44, 45-46), решением суда ФИО8 была назначена ежемесячная страховая выплата в связи со стойкой утратой профессиональной трудоспособности с <дата> бессрочно. В период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года выплаты производились, с учетом индексации, путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФИО8

Как следует из показаний представителя потерпевшей ФИО20, страховые выплаты ежемесячно перечислялись ФИО8 на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк», в период с сентября 2014 года по декабрь 2016 года, включительно, в связи с отсутствием в учреждении сведений о смерти ФИО8, что явилось бы основанием прекращения выплат. При этом, в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых пенсиях», начисленная и выплаченная в сентябре 2014 года страховая выплата принадлежит ФИО8, с учетом наличия данных о том, что ее смерть наступила в сентябре 2014 года. Выплаты за период с <дата> по <дата> произведены необоснованно и подлежат возвращению в бюджет. Всего за указанный период у ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» похищены денежные средства при использовании банковской карты ФИО8 в сумме 152 661 рубль 35 копеек.

Согласно заключению эксперта от <дата> (том 11 л.д. 113-162), сумма остатка денежных средств на расчетном счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, на <дата> составила 12 234 рубля 60 копеек. Процентные перечисления банка по счету за период с <дата> по <дата> составили 254 рубля 60 копеек. В период с <дата> по <дата> из Пенсионного фонда РФ были зачислены денежные средства в общей сумме 340 236 рублей 97 копеек, из которых последнее начисление от <дата> в сумме 12 637 рублей 80 копеек в остатке на счете. Из подразделений Фонда социального страхования РФ в тот же период на счет ФИО8 были зачислены денежные средства в общей сумме 157 914 рублей 17 копеек, из которых 5 252 рубля 82 копейки были зачислены в сентябре 2014 года.

Представитель потерпевшего ФИО20 в судебном заседании пояснила, что страховая выплата, произведенная ФИО8 в сентябре 2014 года в размере 5 252 рублей 82 копеек, принадлежит последней и не входит в сумму ущерба, причиненного Фонду социального страхования в рамках данного уголовного дела.

Как следует из протокола обыска от <дата> (том 5 л.д. 104-115), протокола выемки от <дата> (том 5 л.д. 195-200), из <адрес> была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО8, из отделения № ПАО «Сбербанк» - документы, содержащие информацию о движении денежных средств по банковскому счету ФИО8 в ПАО «Сбербанк».

Изъятые документы в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д. 13-22).

Сведения о движении денежных средств по счету ФИО8 содержат информацию о систематических списаниях денежных средств с использованием банковской карты ФИО8 путем обналичивания денег через банкоматы, совершения безналичной оплаты покупок товаров и услуг, а также путем переводов на расчетные (банковские) счета иных лиц. С банковского счета ФИО8 похищены принадлежащие ей 17 742 рубля 02 копейки, а также принадлежащие ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области» денежные средства в сумме 327 599 рублей 17 копеек, и принадлежащие ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» денежные средства в сумме 152 661 рубль 35 копеек.

Как следует из сведений БД «ФИС – ГИБДД», договора купли-продажи от <дата>, паспорта транспортного средства (том 2 л.д. 52-55, том 5 л.д. 1-9), автомобиль ЛАДА 111930, был продан ФИО21 от имени ФИО8 Впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался иным лицам.

Согласно заключению эксперта № от <дата> (том 11 л.д. 193-197), подпись от имени ФИО8 в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> выполнена не ФИО8, а иным лицом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <дата>, протокола выемки от <дата> (том 5 л.д. 34-42, 49-54), был осмотрен, а затем изъят автомобиль ЛАДА 111930, ранее принадлежащий ФИО8, паспорт транспортного средства и другие документы на данный автомобиль, которые в дальнейшем были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 5 л.д. 55-70).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, оглашенным в судебном заседании (том 5 л.д. 30-33, 43-45), он приобрел автомобиль ЛАДА 111930, ранее принадлежащий ФИО8, в автосалоне в <адрес>, с ФИО8 он не знаком, кто был последним собственником автомобиля, ему неизвестно.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании (том 4 л.д. 75-79, том 12 л.д. 100-104), ранее она проживала по адресу: <адрес> по соседству с супругами ФИО33 и престарелой ФИО8, которая в конце лета – начале осени 2014 года безвестно пропала. Она видела, как супруги ФИО33 пользовались автомобилем «ФИО10» бежевого цвета.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, в 2017 году он приобрел автомобиль ФИО10 у супругов ФИО33. От ФИО4 ему стало известно, что автомобиль принадлежит бабушке, которая умерла, при этом они намерены оформлять документы на данный автомобиль и в дальнейшем передать данные документы ему. С ФИО4 он договорился о продаже автомобиля в рассрочку. При обсуждении вопросов продажи автомобиля присутствовала также ФИО1. ФИО33 ему передали автомобиль и документы к нему. После этого, ежемесячно он приносил ФИО1 деньги за приобретенный автомобиль в сумме примерно по 10 000 рублей. Всю сумму он не доплатил, так как ФИО33 не исполнили своего обещания оформить куплю-продажу автомобиля надлежащим образом.

Как следует из показаний свидетеля ФИО27, от ФИО1 ей известно, что автомобиль ЛАДА после исчезновения ФИО8 они продали ФИО18 Также ФИО1 ей поясняла, что ФИО18 не выплатил ей полную стоимость автомобиля, на которую они договаривались при продаже.

Принадлежность автомобиля ЛАДА-111930 на момент хищения погибшей ФИО8 подтверждается паспортом транспортного средства, а также актом приема передачи транспортного средства от <дата>, из которого следует, что ФИО8 приобрела данный автомобиль у ООО «Альянс-Лада».

Согласно заключению эксперта № от <дата> (том 11 л.д. 100-103, стоимость автомобиля ЛАДА 111930 на сентябрь 2014 года составляла 277 400 рублей.

Как следует из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО23, имущество, принадлежащее ФИО8, было завещано последней после своей смерти ФИО1 Вместе с тем, пользование и распоряжение наследуемым имуществом возможно лишь после оформления прав на наследуемое имущество в установленном законом порядке. При этом, наследственное дело после смерти ФИО8 не заводилось, какие-либо лица для оформления наследственных прав на имущество ФИО8 после ее смерти не обращались.

Таким образом, совокупностью указанных выше доказательств в полном объеме подтверждена вина ФИО3 и ФИО33 Л.А. в тайном хищении имущества ФИО8 (автомобиля и денежных средств), а также денежных средств ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области» и ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Оценив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО3 и ФИО1 признаков составов инкриминируемых им преступлений, их причастность к совершению данных преступлений и вину.

Действия ФИО3 по эпизоду убийства ФИО8 суд квалифицирует по п.п. «в, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти лицу, заведомо для виновного находящемуся в беспомощном состоянии, совершенное из корыстных побуждений, поскольку в судебном заседании доказано, что ФИО3, действуя с прямым умыслом и желая причинить смерть престарелой ФИО8, нанес последней удары в область жизненно важных органов, причинив множественные переломы ребер с повреждением внутренних органов, повлекших тяжкий вред ее здоровью, от которых ФИО8 скончалась.

О прямом умысле ФИО3 на причинение смерти ФИО8 свидетельствует вышеописанный способ совершения преступления, при котором действия ФИО3 были непосредственно направлены на причинение потерпевшей именно смерти.

При этом, в ходе анализа исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что ФИО3 осознавал противоправность своих действий, предвидел возможность наступления смерти престарелой ФИО8 в результате данных действий и желал наступления этих последствий.

При этом на основании совокупности исследованных доказательств судом установлено наличие корыстного мотива у ФИО3 при убийстве ФИО8, поскольку последняя при жизни оформила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом, ко дню смерти ей принадлежащим, в пользу ФИО1 В этой связи ФИО3 в целях получения материальной выгоды для себя и своей супруги совершил убийство ФИО8 с целью завладения принадлежащим ей имуществом, а также денежными средствами, перечисляемыми на счет ФИО8 в качестве пенсионных и страховых выплат.

Наличие у ФИО3 корыстного мотива при убийстве ФИО8, подтверждается, в том числе, его собственными действиями непосредственно после смерти последней. А именно, ФИО3 совместно с ФИО1 противоправно обратили в свое пользование принадлежащее ФИО8 имущество: автомобиль, денежные средства, после чего похитили их, распорядившись по своему усмотрению. Кроме того, после смерти Любименко супруги ФИО33 длительное время по своему усмотрению распоряжались страховыми и пенсионными выплатами, перечисляемыми на банковскую карту ФИО8, не сообщив государственным учреждениям сведения об ее смерти. Также после смерти ФИО8 супруги ФИО33 продолжили безвозмездно проживать в принадлежащей ей квартире.

Установив наличие в действиях подсудимого ФИО3 по эпизоду убийства ФИО8 квалифицирующего признака «убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии», суд исходит из престарелого возраста ФИО8 (75 лет), ее физического состояния, обусловленного имеющимися хроническими заболеваниями, в том числе физическим увечьем, инвалидностью, по причине которых потерпевшая с трудом передвигалась, слабо видела и слышала. На основании совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что потерпевшая не могла защищать себя и оказывать активное сопротивление умышленным преступным действиям подсудимого по причинению ей смерти. При этом, ФИО3 длительное время проживал в одной квартире с престарелой ФИО8, ему достоверно был известен возраст последней, состояние ее здоровья, наличие заболеваний, физическое состояние, в связи с чем он заведомо понимал и осознавал, что ФИО8 не может защитить себя, оказать ему активное сопротивление и, соответственно, находится в беспомощном состоянии.

Действия ФИО3 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8, денежных средств ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области» и ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку подсудимые, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, совместно и согласованно друг с другом, противоправно и безвозмездно обратили имущество и денежные средства потерпевших в свою пользу и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшим ущерб.

Органом обвинения ФИО3 и ФИО1 по эпизоду хищения имущества ФИО8 вменялся также квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд счел необходимым исключить из обвинения ФИО3 и ФИО1 указанный квалифицирующий признак как излишне вмененный, поскольку действия подсудимых по данному эпизоду квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. При этом, квалифицирующие признаки хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» и «совершенное в крупном размере» носят однородный характер, относятся к одному предмету доказывания, а именно к размеру причиненного ущерба, один квалифицирующий признак включает в себя другой, в связи с чем квалификация в данном случае действий подсудимых по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» является излишней и подлежит исключению.

Действия подсудимых по хищению имущества и денежных средств ФИО8, ГУ «Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области», ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» квалифицированы единым эпизодом, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях об объединении эпизодов обвинения подсудимых по хищению денежных средств указанных учреждений в единый эпизод в связи с наличием у подсудимых ФИО3 и ФИО1 единого преступного умысла на хищение с банковского счета ФИО8 пенсионных и страховых выплат. При этом, действия подсудимых по хищению имущества ФИО8 также подлежат квалификации единым эпизодом с хищением денежных средств государственных учреждений, поскольку, как установлено в судебном заседании и предъявлено подсудимым в обвинении, у ФИО3 изначально возник единый преступный умысел на хищение после убийства ФИО8 принадлежащего ей имущества, а также денежных средств, находящихся на ее банковском счете, в том числе пенсионных и страховых выплат государственных учреждений, после чего ФИО1 и ФИО3, вступив в предварительный сговор, приступили к реализации данного преступного умысла и совместно распорядились похищенным автомобилем, а также денежными средствами с банковского счета ФИО8, не разделяя источник происхождения данных денежных средств.

Крупный размер суд определяет, исходя из суммы причиненного потерпевшим ущерба, превышающей 250 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Признав вину подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений доказанной и квалифицировав их действия указанным образом, к позиции стороны защиты об отсутствии по делу достаточной совокупности доказательств, подтверждающих обвинение, к показаниям ФИО3, в которых он вину в убийстве ФИО8 не признал, а также отрицал совершение хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, к показаниям ФИО1, в которых она вину в совершении хищения не признала, суд относится критически и расценивает данную позицию как избранный подсудимыми способ уклонения от уголовной ответственности за совершенные преступления.

К данному выводу суд пришел в связи со следующим.

В своих показаниях по эпизоду обвинения в убийстве ФИО8 ФИО3 пояснил, что <дата> ФИО8 при входе в подъезд дома упала, спускаясь со ступенек, и мгновенно скончалась. Сразу после ее падения, он подбежал к ней, увидел, что та лежит головой вниз (лицом в пол), ногами на ступенях. Он перевернул ее лицом к себе и решил, что ФИО8 мертва. Данный вывод он сделал исходя из того, что у ФИО8 была бледная кожа лица, отсутствовали дыхание и пульс. Предположив, что его могут необоснованно привлечь к уголовной ответственности за причинение смерти ФИО8, он решил последнюю тайно захоронить. После этого, он погрузил тело ФИО8 в багажник автомобиля, отвез его на участок местности за г. Саратов и закопал в землю. Пояснил, что аккуратно клал тело ФИО8 в багажник автомобиля, затем извлекал его оттуда, погружал в яму и закапывал землей, которая была относительно рыхлой, не имела больших камней. Таким образом, ФИО8 не могли быть причинены какие-либо повреждения ни от его действий, ни при транспортировке ее в багажнике автомобиля.

Анализируя содержание указанных показаний подсудимого, суд приходит к выводу о том, что они являются нелогичными, противоречивыми, полностью опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, экспертом при исследовании костных останков ФИО8 было установлено наличие множественных разгибательных переломов ребер, причинивших тяжкий вред ее здоровью по признаку опасности для жизни. Изучив характер обнаруженных переломов, эксперт сделал вывод, что они образовались при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета на область грудной клетки потерпевшей. При этом, экспертом в заключении указано и подтверждено в судебном заседании, что характер обнаруженных у потерпевшей переломов свидетельствует о том, что ребра при таких переломах погружаются внутрь и повреждают внутренние органы, расположенные в проекции этих переломов, – легкие и пристеночную плевру. С учетом возраста потерпевшей и характера полученных множественных переломов ребер с разрывом пристеночной плевры и разрывом ткани легких, что вызывает сильное кровотечение, получение таких повреждений обычно заканчивается летальным исходом.

Также экспертом по результатам проведения ситуационной судебно-медицинской экспертизы сделан вывод о том, что обнаруженные у ФИО8 переломы ребер не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость, в том числе при ударе передней частью тела (грудной клеткой, областью живота) о тупой твердый предмет (ступени каменной лестницы), а образовались при прямом ударном воздействии тупого твердого предмета по правой и левой передне-боковым поверхностям грудной клетки, тупого твердого предмета с ограниченной по площади травмирующей поверхностью по околопозвоночной области слева.

Экспертом указано, что при падении со ступеней на переднюю поверхность тела у потерпевшей могли образоваться лишь сгибательные (конструкционные) переломы с двух сторон по боковым линиям. Таковые у ФИО8 обнаружены не были.

Таким образом, результатами экспертных исследований полностью опровергнут довод подсудимого ФИО3 о гибели ФИО8 в результате ее самостоятельного и случайного падения со ступеней при входе в подъезд.

Также несостоятельны доводы подсудимого ФИО3 о том, что обнаруженные у ФИО8 повреждения причинены давлением грунта либо при извлечении костных останков из земли в ходе осмотров места происшествия, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта и показаниями эксперта в судебном заседании о том, что обнаруженные на трупе ФИО8 множественные разгибательные переломы (1-ой, 2-ой и 3-ей групп) не могли образоваться в результате извлечения из места захоронения, поскольку в этом случае поверхность излома в области повреждений была бы более светлого цвета, по сравнению с цветом поверхности костей, а подобного обнаружено не было, кроме того, характер обнаруженных переломов не свидетельствует о том, что они могли быть причинены в результате давления грунта.

В судебном заседании также были исследованы показания свидетелей ФИО24 (том 7 л.д. 133-134) и ФИО25 (том 7 л.д. 130-132), согласно которым они в разные периоды времени владели земельным участком, на котором были обнаружены останки ФИО8, при этом участок земли не использовался, сельскохозяйственные либо иные работы на нем не велись.

Таким образом, доводы ФИО3 о происхождении у ФИО8 переломов ребер при иных обстоятельствах, исключающих его виновность, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недостоверности показаний ФИО3 об обстоятельствах смерти ФИО8, с учетом их противоречивости, опровержения доказательствами, представленными стороной обвинения, отсутствия в них логичных и убедительных пояснений о том, по какой причине он, обнаружив ФИО8 без явных для человека, не обладающего специальными медицинскими познаниями, признаков жизни, не вызвал на место медицинскую помощь, либо не доставил ФИО8 в медицинскую организацию для компетентного разрешения вопроса о наступлении ее смерти, а самостоятельно, тайно, не убедившись достоверно, что ФИО8 мертва, вывез ее за город, в безлюдное место, где закопал на участке земли, после чего, желая скрыть факт смерти ФИО8, сообщил правоохранительным органам совместно с ФИО1 заведомо ложные сведения об обстоятельствах безвестного исчезновения ФИО8, пояснив, при этом, что та якобы ушла из дома в неизвестном направлении. Также в ходе допроса ФИО3 сообщил, что спустя год после захоронения ФИО8 возвращался на место захоронения и принимал меры маскировки участка, чтобы труп ФИО8 не был кем-либо обнаружен.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что <дата> ФИО8 скончалась в результате несчастного случая после падения со ступеней в подъезде, суд оценивает критически, с учетом личной заинтересованности ФИО1 в исходе дела, а также их супружеских отношений с подсудимым ФИО3

Кроме того, по своему содержанию показания ФИО1 не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в причинении смерти ФИО8, поскольку ФИО1 пояснила, что очевидцем событий не являлась, находилась в салоне автомобиля. О том, что ФИО8 упала со ступеней, ей сообщил ФИО3 Она лишь являлась очевидцем того, как ФИО3 вывез тело ФИО8 за город и закопал ее в безлюдном месте.

Довод ФИО3 об отсутствии у него мотива для убийства ФИО8 также является несостоятельным и опровергнут вышеизложенными доказательствами стороны обвинения, на основании которых судом было установлено наличие между супругами ФИО33 и ФИО8 неприязненных отношений на почве пользования квартирой, автомобилем и денежными средствами ФИО8 непосредственно перед убийством последней, что, в совокупности с имеющимся завещанием имущества в пользу ФИО1, которое могло быть изменено в любой момент при жизни ФИО8, указывает на наличие у ФИО3 корыстного мотива убийства ФИО8

При этом, показания свидетеля защиты ФИО26 о том, что он один или два раза приходил в квартиру к ФИО33 и при нем ФИО33 и ФИО8 общались спокойно, без скандалов, никак не опровергают доказательства стороны обвинения о наличии между ФИО33 и ФИО8 конфликтных отношений непосредственно перед ее убийством, поскольку данный свидетель, как уже было указано, приходил в квартиру к ФИО33 не более двух раз, как он пояснил в судебном заседании, с ФИО8 не разговаривал, в связи с чем его показания не свидетельствуют об отсутствии между ФИО33 и ФИО8 конфликта, о котором пояснили суду свидетели стороны обвинения.

Таким образом, насильственный характер смерти ФИО8 и причастность к этому ФИО3 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана в судебном заседании.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что денежные средства с банковской карты ФИО8 ФИО3 тратил самостоятельно, без участия ФИО1 также несостоятельны, поскольку являются противоречивыми и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, при исследовании сведений ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счету ФИО8 было установлено, что с банковского счета последней, в том числе, производилась оплата коммунальных услуг, которыми супруги ФИО33 пользовались, проживая в квартире погибшей ФИО8

В ходе судебного заседания были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования (том 7 л.д. 208-211), в которых он пояснял, что оплатой коммунальных услуг всегда занималась только его супруга ФИО1, он этими вопросами никогда не занимался, каким образом его супруга оплачивала коммунальные услуги, ему также неизвестно.

В судебном заседании ФИО3 данные показания не поддержал и пояснил, что он оплачивал с банковского счета ФИО8 коммунальные услуги самостоятельно, без участия ФИО1

Суд, оценив показания ФИО3 в указанной части, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, приходит к выводу о достоверности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, и закладывает их в приговор, с учетом того, что они являются последовательными, получены с соблюдением требований закона.

Показания ФИО3, данные в ходе судебного заседания, в которых он отрицал использование ФИО1 денежных средств с банковского счета ФИО8, суд находит недостоверными, данными с целью способствования своей супруге ФИО1 избежать уголовной ответственности.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства использования ФИО1 банковской карты ФИО8 в целях оплаты коммунальных услуг объективно подтверждают, что ФИО3 и ФИО1 распоряжались денежными средствами с банковского счета ФИО8 совместно, передавая банковскую карту друг другу, совершив, таким образом, хищение денежных средств ФИО8, а также пенсионных и страховых выплат группой лиц по предварительному сговору.

Доводы ФИО3 и ФИО1 о том, что последняя не причастна и к хищению автомобиля ФИО8 также не приняты судом, поскольку показания ФИО3 и ФИО1 в этой части являются противоречивыми, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО27

Так, ФИО3 в ходе допроса пояснил, что именно по предложению ФИО1 он встретился с ФИО18 для обсуждения вопроса продажи автомобиля.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что вопрос купли-продажи автомобиля обсуждался между ним и ФИО3 в присутствии ФИО1 и ей также были известны обстоятельства продажи автомобиля. Кроме того, договорившись с ФИО33 о покупке автомобиля в рассрочку, денежные средства он (ФИО18) ежемесячно передавал ФИО1 наличными.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в ходе общения жаловалась ей на то, что ФИО18, приобретя у них автомобиль в рассрочку, не выплатил им в полном объеме ту сумму, на которую они договаривались при продаже автомобиля.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО8 был похищен ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, поскольку последние совместно противоправно обратили данный автомобиль в свое пользование после смерти ФИО8, а затем также совместно распорядились данным автомобилем по своему усмотрению.

Доводы стороны защиты о несогласии с оценкой стоимости похищенного автомобиля, определенной экспертом в заключении от <дата> (том 11 л.д. 100-103), со ссылкой на то, что ФИО3 использовал данный автомобиль, в том числе, для оказания услуг такси, не ставят под сомнение выводы эксперта об определении стоимости автомобиля на момент его хищения ФИО33 в сентябре 2014 года, поскольку, как следует из заключения, стоимость похищенного автомобиля определена экспертом как равная средней рыночной цене автомобиля данной марки и комплектации, с учетом срока его эксплуатации.

Каких-либо сведений о том, что автомобиль использовался ФИО3 в условиях, дополнительно снижающих стоимость автомобиля, что могло бы повлиять на выводы эксперта об определении его стоимости, по делу не имеется.

Пояснения ФИО3 о том, что он осуществлял перевозки людей на данном автомобиле в качестве такси, не ставят под сомнение выводы эксперта о стоимости автомобиля, поскольку не свидетельствуют о том, что автомобиль использовался в режиме, влияющем на техническое состояние автомобиля и, соответственно, его стоимость.

Кроме того, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседание документы по обязательному страхованию автогражданской ответственности автомобиля ЛАДА 111930 (том 9 л.д. 117-120), согласно которым автомобиль был застрахован на период с <дата> по <дата>, при этом к управлению данным транспортным средством был допущен лишь ФИО3, цель использования транспортного средства указана как «личная», в графе цели использования транспортного средства в качестве «такси» отметок не имеется.

Таким образом, обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, изложенные в описательной части приговора, и их вина полностью нашли свое подтверждение в исследованных по делу доказательствах, а доводы подсудимых о невиновности, непричастности к совершению преступлений, недоказанности их вины, полностью опровергнуты.

Утверждение защитников о неверной квалификации действий подсудимых по эпизоду кражи имущества ФИО8 как хищение, со ссылкой на то, что подсудимые предполагали о наличии у них права на данное имущество в связи с оформленным в пользу ФИО1 завещанием, также не является обоснованным, поскольку в судебном заседании был установлен корыстный мотив ФИО3 при убийстве ФИО8 с целью завладения принадлежащим ей имуществом и выплатами. После убийства ФИО8 к реализации преступного умысла ФИО3 на хищение имущества погибшей добровольно присоединилась и ФИО1, в результате чего они совместно, группой лиц по предварительному сговору распорядились имуществом ФИО8, не принимая, при этом, меры к вступлению в наследство в установленном законом порядке, что исключало наличие у них права на пользование и распоряжение имуществом ФИО8 и они это осознавали.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО3, суд принял во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в судебном заседании, сведения из медицинского учреждения о том, что он на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также заключение комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находился и в настоящее время не находится, мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о вменяемости ФИО1, суд принял во внимание обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимой, ее адекватное поведение в судебном заседании, сведения из медицинского учреждения о том, что она на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также заключение комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает, в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности не находилась и в настоящее время не находится, могла и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Анализируя указанные обстоятельства и данные о личности подсудимых, суд признает ФИО3 и ФИО1 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, в том числе их состояние здоровья, состояние здоровья их близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений при соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 по эпизоду убийства ФИО8, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на основании сообщенных ФИО3 сведений было установлено место захоронения трупа ФИО8, по эпизоду хищения смягчающими обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления на предварительном следствии, признание вины. Также смягчающим наказание ФИО3 по всем эпизодам обстоятельством является наличие заболеваний у его супруги ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие заболеваний.

Также в качестве положительных данных о личности подсудимых суд учел отсутствие у них судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, особо тяжкое преступление против личности, а также учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам совершения преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершены умышленное тяжкое преступление против собственности, учитывая все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Избрав подсудимым указанный вид наказания, суд пришёл к выводу, что именно он будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

При этом, при назначении подсудимым наказания по эпизодам хищений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению при назначении ФИО3 и ФИО1 наказаний положений ст. 64 УК РФ, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в случае применения указанных положений закона не будут достигнуты цели наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие подсудимой ФИО1 наказание обстоятельства, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание подсудимым ФИО3 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения примененную к ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, назначенного наказания и данных об его личности, а именно отсутствие устойчивых социальных связей, что свидетельствует о том, что подсудимый может скрыться, чем воспрепятствует исполнению назначенного наказания.

Подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в, з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

- по пунктам «в, з» части 2 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 13 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) - в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с момента вступления приговора в законную силу.

При отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и дважды в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Контроль за поведением осужденного при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания по настоящему приговору время его содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 3 (три) года с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> № 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания ФИО1 наказания по настоящему приговору время ее содержания под стражей в период с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также период применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий с <дата> по <дата>, из расчета один день применения меры пресечения за один день принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Контроль над исполнением ФИО1 наказания в виде принудительных работ возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль LADA 111930 с государственным регистрационным знаком В217ВА136регион, свидетельство о регистрации, дубликат паспорта транспортного средства, договор об оказании услуг от <дата>, договор купли-продажи от <дата>, полис страхования от <дата>, переданные под ответственное хранение ФИО28, - оставить ФИО28 по принадлежности;

- документы ФИО8 и принадлежащие ей предметы: банковскую карту №, бумажный пакет с фотографиями, удостоверение ФИО8, трудовую книжку колхозника, трудовую книжку, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, завещательное распоряжение вклада, оригинал и копию договора купли-продажи комнаты от <дата>, акт приема передачи транспортного средства от <дата>, договор о вкладе «Сохраняй», договор № об оказании платных медицинских услуг от <дата>, свидетельство о праве собственности, свидетельство о праве наследства по закону, справку из ГУЗ СО «Саратовская областная психиатрическая больница Святой Софии» от <дата>, копию акта от <дата>, направление ФИО8 на медико-социальную экспертизу от <дата>, копию справки серии МСЭ от <дата>, распечатку с техническими характеристиками автомобиля, свидетельство о праве собственности на жилую комнату по адресу: <адрес>, копию определения Кировского районного суда г. Саратова от <дата> с уведомлением на имя ФИО8, копию решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от <дата>, заявление ФИО8 об утрате паспорта гражданина РФ, технический и кадастровый паспорта на жилую комнату по адресу: <адрес>, два тканевых платка и расческу ФИО8, оригиналы личных документов ФИО8: паспорт гражданина РФ 6312 №, справку об инвалидности от <дата>, пенсионное удостоверение, выданное <дата>, страховое свидетельство СНИЛС, полис ОМС ЗАО «МАКС-М», флюорографический паспорт, заявление ФИО8 на получение банковской карты ПАО «Сбербанк» – передать потерпевшей Потерпевший №1;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв. м., (кадастровый №) – оставить по месту хранения до разрешения вопроса по оформлению наследственных прав на указанную квартиру;

- документы по купле-продажи автомобиля от имени ФИО8 ФИО21 в оригиналах: договор от <дата>, заявление от <дата>, извещение, квитанция и кассовый чек об оплате госпошлины от <дата>, заключение госавтоинспектора от <дата>, свидетельство о регистрации транспортного средства от <дата>, а также копия паспорта транспортного средства на автомобиль – передать в МРЭО ГИБДД г. Борисоглебска Воронежской области по принадлежности;

- медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО8, - передать в ГУЗ «Саратовская областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» по принадлежности;

- принадлежащие ФИО3 пластиковые банковские карты МТС-банка, Тинькофф-банка, Альфа-банка, пустую визитницу «Росденьги», фрагмент листа бумаги, сведения из Уральского Банка реконструкции и развития, наручные смарт-часы, смартфон «Samsung Galaxу J8» с картой памяти и двумя сим-картами, беспроводные наушники «AKAI» с зарядным устройством - передать его супруге ФИО1 по принадлежности;

- оптические диски с видеозаписями следственных действий, информацией ПАО «Сбербанк», ПАО «Вымпелком», результатами прослушивания телефонных переговоров, а также диски, приложенные к заключениям специалистов, - хранить при материалах уголовного дела;

- образцы слюны потерпевшей Потерпевший №1 на марлевом тампоне, фрагменты одежды ФИО8, – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Сорокина