Апелляционное постановление № 10-14/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 1-12/2024

Дело № 10-14/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 16 декабря 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Виноградова В.В.,

при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием государственного обвинителя - помощника Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е.,

защитника осуждённого ФИО1- адвоката Мерзлой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1, адвоката Мерзлой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, которым:

ФИО1 ..., <Дата> года рождения, уроженец <Адрес>, зарегистрированный по адресу: <Адрес>, проживающий по адресу: <Адрес>, гражданин РФ, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, со средне-специальным образованием, зарегистрированный в качестве самозанятого, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

С приговором мирового судьи не согласна адвокат Мерзлая А.А., которой подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы защитник указала, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ. Тогда как, ФИО1 как в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, так и в судебном заседании пояснял, что после совершения преступления, он обработал рану потерпевшего водкой и замотал его голову футболкой свидетеля ФИО2 Тем не менее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку потерпевший и свидетель в своих показаниях утверждали, что футболкой голову потерпевшего перемотал свидетель. Однако показания ФИО1, что он обрабатывал рану потерпевшего водкой, показаниями потерпевшего и свидетеля не опровергаются, а оснований не доверять данным показаниям ФИО1 у суда не имелось.

В возражениях государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Секираж И.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Мерзлой А.А. без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Мерзлая А.А. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней, просила приговор мирового судьи изменить, со смягчением назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника.

Государственный обвинитель Секираж И.Е. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность приговора суда первой инстанции, просил оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитниками заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Действиям осужденного по факту преступной деятельности мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признании вины и даче подробных изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшему, наличие заболеваний.

Выводы мирового судьи об отсутствии иных смягчающих вину обстоятельств суд находит правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 в части, следует, что именно свидетель ФИО2 оказывал потерпевшему медицинскую помощь в виде попытки остановить кровотечение, путем завязывания головы потерпевшего своей футболкой.

По смыслу закона, под оказанием медицинской и иной помощи могут быть любые действия, направленные на уменьшение последствий вреда здоровью, причиненного преступлением.

Данные о совершении указанных действий осужденным ФИО1 материалы уголовного дела не содержат.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона и является соразмерным содеянному, поэтому изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от <Дата> в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Виноградов

...