Решение № 12-3/2025 12-37/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 12-3/2025

Мировой судья Кравцов Ф.А.

Судебный участок № 186

К делу № 12-3/2025 (5-405/2024)

УИД 23MS0187-01-2024-001490-89


РЕШЕНИЕ

ст. Отрадная 09 января 2025 г.

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского края Андреев В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием представителя ФИО1 - Шейкина В.А. по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 и его представителя Шейкина В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района от 17.10.2024 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 и его представитель Шейкин В. А. подали жалобы, в которых просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 17.10.2024, производство по нему прекратить или возвратить его в орган ГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району считая его незаконным, вынесенным с нарушением требований процессуального законодательства, по следующим основаниям.

Так, ФИО1 не находился в состоянии опьянения и не управлял транспортным средством в связи с чем обстоятельства правонарушения по их мнению отсутствовали. Сам ФИО1 не был здоров, его состояние здоровья не соответствовало норме. Со всеми процессуальными документами он ознакомился только у мирового судьи, самих копий документов о направлении на медицинское освидетельствование он не получал. Не участвовали понятые, а видеозапись не содержит всей заявленной процедуре.

Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте не проводилось, прибор поверку не проводил, что вызвало недоверие у ФИО1 Инспектор принуждал ФИО1 отказать от освидетельствования. Сам ФИО1 не отказывался от сдачи биологических сред в условиях стационара, а ему и не предлагали инспектора пройти в стационаре.

Сотрудники ГИБДД сами спровоцировали проезд автомобиля ФИО1 перед ними путем включения проблесковых маячков. За рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО2, который остановил автомобиль и пошел к своему ремонтируемому грузовику стоящему немного вниз поодаль вправо с улицы Трактовой ст. Отрадной.

Сотрудники ГИБДД не составили другие правонарушения в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, связанный с тем, что имелся свидетель, которого не вписали в протокол и в верхнем левом углу не имеется регистрации по базе Административной практики.

ФИО1 сотрудник ГИБДД запретил звонок адвокату.

Материалы переданы в суд спустя длительное время после их возвращения мировым судьей и определение о возврате не исполнено.

Суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства стороны защиты об истребовании сертификата и акта о поверки прибора алкотестера, не обеспечил стороне защите явку в суд свидетеля ФИО2 Считают, что свидетель ФИО3 дал суду ложные показания, а суд вынес постановлении на недопустимых доказательствах, а доводам стороны защиты не дал должной оценки. Также суд нарушил их право на своевременную выдачу протоколов судебных заседаний.

В судебном заседании Шейкин В.А. доводы жалоб поддержал и просил их удовлетворить.

Свидетель ФИО3 суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району. Дежурил с инспектором ДПС ФИО4 в ночное время суток, находились на патрулировании на служебном автомобиле, где остановили ФИО1, который находился в автомобиле Шевроле Нива. После чего, он лично останавливал данный автомобиль, подошел проверить документы и увидел признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановки, нарушение речи. После чего, он подозвал инспектора ДПС ФИО4, и он предложил пройти в служебный автомобиль ФИО1, так как имелись достаточные основания полагать, что у него имеются признаки опьянения, с целью прохождения медицинского освидетельствования. Но, ФИО1 всячески уклонялся, чтобы пройти в служебный автомобиль, а когда уже присел в служебный автомобиль, то ФИО4 отстранил его от управления транспортного средства, после чего начал административную процедуру. ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование на месте через алкотектор, инспектор ДПС ФИО4 предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но опять однозначного ответа не получил, ФИО1 отговаривался от прохождения. В следствии чего, старший смены ФИО4 принял данные действия ФИО1, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего, им был составлен административный материал. Он все это время находился на улице, неподалеку от служебного автомобиля со стороны водителя. Спустя время, приехал сын ФИО1, ему передали автомобиль и продолжили дальше работать. При нем ФИО1 на состояние здоровья не жаловался, совершал действия по уклонению от прохождения процедуры, никаких других водителей, кроме ФИО1, автомобилем нива не управлял, никакого ФИО2 на месте не было и со стороны водительской двери автомобиля Нива он не выходил поскольку сам лично находился на месте. ФИО1 сам принимал решение, где расписываться, а где нет, свободно имел возможности позвонить адвокату, ходил в свой автомобиль за очками, читал документы, что подтверждается видеозаписью, на которой ФИО4 разъяснял все права, последствия и другие положения закона. Сам ФИО1 не был лишен возможности пройти освидетельствование самостоятельно и опровергнуть предоставив доказательства, однако ничего не предпринял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17.04.2024 г. в 01 час 46 минут в <адрес>, ФИО1, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К500А023, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) с использованием прибора ФИО5 № 002973. Правонарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 17.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Приведенные выше обстоятельства, а также вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находят свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями изложенных в протоколах судебных заседаний, а также рапортами инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 и видеозаписями.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.04.2024 года следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 8 раздела III вышеуказанных Правил (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 отражен в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи, что зафиксировано должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Управление транспортным средством Шевроле Нива, госномер № 17.04.2024 передано ФИО6, что подтверждается протоколом <адрес> от 17.04.2024 и не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что 17.04.2024 ФИО1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно исследованным в судебном заседании видеофайлам, имеющимся на Диске золотистого цвета в бумажном конверте с обозначениями «ФИО1 ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ» и с обозначением MIREX DVD-R 16х 4,7GB, усматривается, что при проведении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу сотрудниками полиции - инспекторами ДПС осуществлялась видеозапись, что в силу положений части 2 статьи 25.7 и статьи 27.12 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Видеозаписи полностью подтверждают события изложенные в составленных письменных доказательствах, на них зафиксированы факты осуществления конкретных процессуальных действий, их содержание и результаты, а также разъяснение инспектором ФИО4 водителю ФИО1 его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, ФИО7 неоднократно предложено сотрудником полиции предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что получен отказ ФИО7

Суд первой инстанции обоснованно указал, что видеозаписи и протоколы составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей, не имеется, поскольку зафиксированные в них обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1

Оснований сомневаться в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных материалах, у суда не имеется, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат противоречий между собой, собранными уполномоченными должностными лицами.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

К доводу ФИО1 и его представителя Шейкина В.А. о том, что он не управлял транспортным средством и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его состояние здоровья не было в норме несостоятельны суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также Диском с видеозаписями, показаниями свидетеля ФИО3, противоречат материалами дела исследованными в судебном заседании. Суду не представлены доказательства его госпитализации или нахождении на стационарном лечении в указанный или последующий день.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным и обоснованным, из материалов дела усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от чего тот отказался, после чего сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он не дал своего согласия и обоснованно расценено инспектором ФИО4 как отказ.

Материалы дела не содержат данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС ФИО4 и ФИО3 правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что спиртные напитки 17.04.2024 он не употреблял, также не влияет на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ поскольку данный состав правонарушения является формальным, объективная сторона правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К доводам ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что со всеми процессуальными документами он ознакомился только у мирового судьи, самих копий документов о направлении на медицинское освидетельствование он не получал суд относится критически, т.к. опровергаются сопроводительным письмом и информационной карточкой (т.1 л.д. 40, 102).

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что понятые не участвовали, а сама видеозапись не содержит всей заявленной процедуре не соответствует диску с видеозаписью, опровергается письменными материалами исследованными в судебном заседании, показаниями и рапортам свидетелей.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 на месте не проводилось, прибор поверку не проводил, что вызвало недоверие у ФИО1, а сам инспектор принуждал ФИО1 отказать от освидетельствования суд относится к ним критически, поскольку опровергаются Диском с видеозаписями, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, протоколами исследованными в судебном заседании, иных опровергающих данные обстоятельства доказательства суду не представлено.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что сам ФИО1 не отказывался от сдачи биологических сред в условиях стационара, а ему и не предлагали инспектора пройти в стационаре, не находит своего подтверждения материалами дела и опровергаются показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3 изложенных в протоколах судебных заседаний. Сам ФИО1 мер по прохождению медицинского освидетельствования самостоятельно не принял, суд опровергающих свое состояние не представил.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что сотрудники ГИБДД сами спровоцировали проезд автомобиля ФИО1 перед ними, путем включения проблесковых маячков, суд относится критически, поскольку на квалификацию правонарушения не влияют.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что за рулем автомобиля находился не ФИО1, а ФИО2, который остановил автомобиль и пошел к своему ремонтируемому грузовику стоящему немного вниз поодаль вправо с улицы Трактовой ст. Отрадной, суд относится критически и опровергается видеозаписью и показания свидетеля ФИО3, а также не находит своего подтверждения в письменных доказательствах.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что сотрудники ГИБДД не составили другие правонарушения в отношении ФИО1 на квалификацию правонарушения не влияют.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением, связанный с тем, что имелся свидетель, которого не вписали в протокол и в верхнем левом углу не имеется регистрации по базе Административной практики, на квалификации правонарушения также не влияет, а так же не является существенным нарушением, которое может повлечь его признание недопустимым доказательством.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что ФИО1 сотрудник ГИБДД запретил звонок адвокату противоречит Диску с видеозаписями и показаниями свидетеля ФИО3

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что материалы дела переданы в суд спустя длительное время после их возвращения мировым судьей и определение о возврате не исполнено на квалификацию правонарушения не влияет, факт его устранения подтверждается сопроводительным письмом, информационной карточкой указанной выше.

Доводы ФИО1 и Шейкина В.А. о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства стороны защиты об истребовании сертификата и акта о поверки прибора алкотестера, не обеспечил стороне защите явку в суд свидетеля ФИО2, считают, что свидетель ФИО3 дал суду ложные показания, а суд вынес постановлении на недопустимых доказательствах, а доводам стороны защиты не дал должной оценки, что суд первой инстанции нарушил их право на своевременную выдачу протоколов судебных заседаний суд относится к ним критически, поскольку на квалификацию правонарушения они не влияют, протоколы были им вручены, сам ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Ни в одном из письменных доказательств ФИО1 как и на видеозаписях не упоминает о свидетели ФИО2, не сообщает о них инспекторам ГИБДД, что следовало сделать как добросовестному водителю. Также доводы опровергаются показаниям свидетеля ФИО3 допрошенного в суде и опровергаются протоколами исследованными в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с вменяемым административным правонарушением, выраженное им в жалобе, не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые ранее с ФИО1 знакомы не были, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и обоснованно положил их в основу постановления в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему делу.

Оценивая эти показания, как допустимые и объективные, суд правильно посчитал, что они не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом.

Суд первой инстанции мотивировал свое критическое отношение к показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, что сотрудники ДПС не останавливали ФИО1, а за рулем был ее муж ФИО2, поскольку ее показания опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, что следует из протоколов судебных заседаний, кроме того суд первой инстанции правильно посчитал, что данный свидетель и ее муж находятся в дружеских отношениях с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, что нашло свое подтверждение в заявлении и опросе адвокатом Моисеева В.А. представленных в суд.

Довод жалобы и представителя о том, что поскольку в протоколе об административном правонарушении нет ссылок на присутствие понятых, либо на видеофиксацию, нет ссылок на то, что к нему прилагается протокол об отстранении от управления транспортным средством, то протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств, является несостоятельным, так как отсутствие в протоколе указанных сведений не влечёт нарушение прав ФИО1, не влияет на квалификацию его действий и на установление обстоятельств произошедшего. Кроме того, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не содержит требований об обязательном указании в данном процессуальном документе таких сведений.

К доводу, о том, что ФИО1 не были разъяснены процессуальные права, в связи с чем протокол об административном правонарушении является незаконном, суд относится также критически, поскольку из исследованной видеозаписи видно, что инспектором ДПС ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Никаких нарушений в действиях мирового судьи при рассмотрении настоящего дела судом не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу или возвращения дела судом не усматривается.

Оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие неустранимых противоречий или сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и его представителя Шейкина В.А. с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При вынесении постановления от 17.10.2024 о назначении административного наказания учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, установлено не было. Исключительных обстоятельств, предусмотренных п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, по делу не имеется.

Таким образом, постановление от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 186 Отрадненского района Краснодарского края от 17.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника Шейкина В. А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья В.Н. Андреев