Решение № 2А-1182/2024 2А-1182/2024~М-169/2024 А-1182/2024 М-169/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2А-1182/2024

Дело №а-1182/2024

УИД №RS0№-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кибиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по <адрес> на принудительное исполнение предъявлялся судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО7 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

Административным истцом в ОСП по <адрес> был направлен исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание суда на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП в адрес взыскателя судебным приставом – исполнителем направлена не была, а также не рассмотрено ходатайство о направлении запросов.

Полагает, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав административного истца, как взыскателя, на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении определенных действий по исполнительному производству.

Кроме того, при мониторинге официального сайта Федеральной службы судебных приставов по Банку данных исполнительных производств, обнаружено, что исполнительное производство №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное исполнительное производство находилось в производстве с опиской, а именно – с неверными данными о дате рождения должника, что повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству в части прав взыскателя на взыскание задолженности на основании исполнительного документа, вступившего в законную силу.

Копия постановления суда об исправлении описки была направлена в ОСП по <адрес>.

Считает, что судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 по непринятию процессуального решения по ходатайству о направлении запросов, содержащемуся в заявлении о возбуждении исполнительного производства; по непринятию мер к вызову должника ФИО7 повесткой к судебному приставу – исполнителю; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства; обязать старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, его отменить; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 рассмотреть ходатайство, указанное в заявлении о возбуждении исполнительного производства, провести весь комплекс мер принудительного характера, известить должника по исполнительному производству и предоставить доказательства его надлежащего извещения.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором требования не признала, в удовлетворении административного иска просила отказать, в обоснование указав, что по исполнительному производству принят весь комплекс мер, направленный на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок; что исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Представитель административного истца ООО «<данные изъяты>», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в административном иске содержится соответствующее заявление.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение дела не явился.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом судебным извещением по известному суду адресу.

Суд считает возможным на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным суду документам.

Исследовав материалы административного дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Аналогичная норма установлена ст. ст. 122, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относится, в том числе, своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по делу № по заявлению ООО «<данные изъяты>», возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО7 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес>, в целях установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, осуществляется весь комплекс исполнительных действий, в том числе судебным приставом-исполнителем неоднократно направлены запросы в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФ РФ, ФНС России, Росреестр, банки о вкладах и счетах на имя должника, сотовым операторам, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, запрос в ЗАГС о расторжении и заключении брака, смерти, сведения о смене фамилии, имени и отчества, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о размерах пенсионных выплат, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, составлен акт совершения исполнительных действий в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель осуществил выход по месту проживания должника, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ, в связи с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного дела взыскателю.

Выполнение судебным приставом-исполнителем вышеназванных действий подтверждается копиями соответствующих постановлений, реестром запросов и ответов.

Информации о наличии денежных средства на счетах в кредитных учреждениях, наличии объектов недвижимости, транспортных и самоходных средств, абонентских номеров, зарегистрированных за ФИО7, месте его жительства, месте его работы, наличии у должника иного имущества, по запросам судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя проделанную по исполнительному производству №-ИП работу, с учетом направленных судебным приставом-исполнителем запросов о должнике и его имуществе, вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд приходит к выводу о том, что в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «<данные изъяты>» отсутствует факт незаконного бездействия при исполнении судебного постановления.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, судом не установлено.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Местонахождение ФИО7, его имущества, денежные средства и иные ценности, в ходе исполнительного производства не установлены, что, в силу п.3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю и окончания исполнительного производства.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 №7-П, в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

Таким образом, административный истец не лишен права предъявить исполнительный документ на взыскание задолженности с должника в службу судебных приставов повторно.

Как следует из толкования норм действующего законодательства, предъявление административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае суждения административного истца о недостаточности тех или иных действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют о наличии бездействия, с учетом того, что действия для исполнения требования по исполнительному документу в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Из сделанных судебных приставом-исполнителем запросов следует, что имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, установлено не было.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, при выполнении исполнительных действий, связанных с исполнением исполнительного документа, находящегося в его производстве, выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, нарушений прав истца допущено не было, а потому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

Также судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ внесено исправление в дату рождения должника, а именно указанная дата - ДД.ММ.ГГГГ, заменена на верную ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца о том, что поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено и находилось на исполнении с опиской, то данное обстоятельство является грубым нарушением прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству, подлежит отклонению, так как предъявление административным истцом к исполнению исполнительного документа с неверной датой рождения должника не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем прав административного истца. Кроме того, исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства.

Согласно требованиям статьи 62 КАС РФ, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку остальные требования административного истца являются производным от требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в удовлетворении которого административному истцу отказано, то и производные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового общества с ограниченной ответственностью «ФОРВАРД» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и ЕАО о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья О.В. Кибирева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кибирева