Апелляционное определение № 33-3279/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Финогенова А.О. УИД 38RS0031-01-2025-001536-26

Судья-докладчик Рябченко Е.А. № 33-3279/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Рябченко Е.А., рассмотрев частные жалобы акционерного общества «Иркутская электросетевая компания», представителя Н.В.А. Н.Д.В. на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года по заявлению Н.В.А. о взыскании судебной неустойки (материал 13-7/2026),

УСТАНОВИЛ:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Н.В.А.. к АО «ИСЭК» удовлетворены частично: признан заключенным договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят> между Н.В.А. и АО «ИЭСК»; на АО «ИЭСК» возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят-ВЭС от Дата изъята из программного комплекса; по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес изъят>;в удовлетворении исковых требований в ином порядке отказано. Решение суда в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости жилого дома) обращено к немедленному исполнению.

Н.В.А. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебной неустойки. В обоснование заявления указано, что решением суда на ответчика возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса, по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (вышеуказанного жилого дома), которая обращена к немедленному исполнению. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Решение суда в указанной части ответчиком не исполняется.

Определением Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление Н.В.А. удовлетворено частично: взыскана с АО «ИЭСК» в пользу Н.В.А.. судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с Дата изъята по Дата изъята ; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель АО «ИЭСК» просит определение суда от Дата изъята отменить полностью. При этом указывает, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных целей или воздержанию от них. Решение суда является исполненным, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки необходимо отказать.

В частной жалобе представитель Н.В.А. Н.Д.В. просит отменить или изменить определение от Дата изъята , принять новое или измененное решение об удовлетворении заявления, присудить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в течение первого месяца, с последующим увеличением астрента до 15 000 руб. в день, до момента фактического исполнения судебного акта в пределах 3 000 000 руб. При этом указывает, что не согласен с определением суда в части размера судебной неустойки 300 руб. в день, полагает, что размер неустойки чрезмерно занижен. В связи с тем, что решение суда фактически не исполнено, решением суда по административному делу Номер изъят постановление об окончании исполнительного производства от Дата изъята признано незаконным, судебная неустойка не может ограничиваться только периодом до Дата изъята .

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судья апелляционной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят исковые требования Н.В.А. к АО «ИСЭК» удовлетворены частично: признан заключенным договор Номер изъят об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта недвижимости по адресу: <адрес изъят><адрес изъят> между Н.В.А. В.А. и АО «ИЭСК»; на АО «ИЭСК» возложена обязанность по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса; по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес изъят>;в удовлетворении исковых требований в ином порядке отказано. Решение суда в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости жилого дома) обращено к немедленному исполнению.

Дата изъята Н.В.А.. выдан исполнительный лист ФС Номер изъят в части требований, обращенных к немедленному исполнению.

Дата изъята в отношении АО «ИЭСК» на основании исполнительного листа ФС Номер изъят возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП.

Дата изъята <адрес изъят> снято, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от Дата изъята .

Вступившим в законную силу Дата изъята , решением Иркутского районного суда Иркутской области по административному делу Номер изъят от Дата изъята постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП признано незаконным.

Согласно ответу ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению ИД неимущественного характера ГКУФССП по <адрес изъят> от Дата изъята на запрос судьи апелляционной инстанции исполнительное производство Номер изъят-ИП (Номер изъят-ИП) находится на принудительном исполнении.

Доказательств надлежащего исполнения решения суда в указанной части ответчиком не представлено.

Решение суда от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят вступило в законную силу Дата изъята .

Исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда в части удовлетворения его исковых требований о возложении на АО «ИЭСК» обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса Н.В.А. не выдавался.

Доказательств обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 428 ГПК РФ с заявлением о выдаче исполнительного листа в части решения суда о возложении на АО «ИЭСК» обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса Н.В.А. не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив исполнение решения суда в части, обращенной к немедленному исполнению, только Дата изъята , не установив обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.3 ГК РФ, для взыскания с ответчика судебной неустойки в части обращенной к немедленному исполнению в отношении обязанности АО «ИЭСК» по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес изъят>. Определяя размер судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части, суд оценил конкретные обстоятельства дела, принял во внимание период неисполнения судебного акта (с Дата изъята по Дата изъята ), степень допущенного нарушения прав и законных интересов истца, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре, требования справедливости, соразмерности, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, степень затруднительности исполнения судебного акта, принятие ответчиком мер по его исполнению, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее применения для преодоления сопротивления должника и стимулирования к скорейшему завершению демонтажа, установил размер судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с Дата изъята по Дата изъята . При этом суд отказал в удовлетворении требований заявителя в части взыскания судебной неустойки за неисполнение требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса, поскольку должником в настоящее время судебный акт оспаривается, при этом общество выполнило работы по технологическому присоединению объектов энергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения Номер изъят в полном объеме, доказательств иного суду не представлено.

С выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Согласно толкованию, данному в пункте 31 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 пункта 33 указанного постановления Пленума разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Анализ приведенных законодательных положений в нормативном единстве с актом легального толкования позволяет прийти к выводу о том, что взыскание судебной неустойки имеет заявительный характер, подлежит взысканию с даты обращения за ее взысканием, при реализации взыскателем права на принудительное исполнение судебного акта, наличии на принудительном исполнении исполнительного документа, размер присуждаемой судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Таким образом, законодатель в качестве критериев определения размера судебной неустойки установил оценочные категории, хотя и с оговоркой, что при определении размера присуждаемой денежной суммы суд должен исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая, что решение суда по делу Номер изъят в законную силу Дата изъята , доказательств обращения Н.В.А.. с заявлением о принудительном исполнении решения суда в указанной части требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса не представлено, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в указанной части судебным приставом-исполнителем для целей принудительного исполнения решения суда для взыскания судебной неустойки не установлен, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебной неустойки за неисполнение указанной части судебного решения не имеется.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, учитывая, что взыскание судебной неустойки носит заявительный характер, с заявлением о взыскании судебной неустойки Н.В.А. обратился в суд Дата изъята , правовых оснований для взыскания судебной неустойки с Дата изъята у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку довод частной жалобы представителя Н.В.А.. о том, что решением по административному делу Номер изъят от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , постановление судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об окончании исполнительного производства Номер изъят-ИП признано незаконным, исполнительное производство Номер изъят-ИП (Номер изъят-ИП) в настоящее время находится на принудительном исполнении, правовых оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки за период с Дата изъята до фактического исполнения решения суда в части, обращенной к немедленному исполнению, не имеется.

Принимая во внимание, что заявление о взыскании судебной неустойки подано Дата изъята , ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда в части, обращенной к немедленному взысканию, затруднительности исполнения решения суда в указанной части, судья апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята по дату фактического исполнения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение решения суда в вышеуказанной части с Дата изъята по дату фактического исполнения, судья апелляционной инстанции учитывает, что такая неустойка должна отвечать соразмерности заявленным требованиям, принципам равноправия сторон и состязательности в судопроизводстве, побуждать должника к исполнению судебного акта, а не на восполнение имущественных потерь взыскателя. Оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе принимая во внимание период неисполнения судебного акта с Дата изъята по настоящее время, обращение взыскателя с заявлением о взыскании судебной неустойки Дата изъята , степень вины ответчика в допущенном нарушения прав и законных интересов истца, объем, вид и характер обязательств, подлежащих исполнению в натуре (совершение действий по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости, а именно жилого дома), учитывая общедоступные сведения о материальном положении ответчика, а также вида осуществляемой им деятельности, направленного на обеспечение потребностей неопределенного круга лиц, осуществление социально значимой функции, принятия ответчиком мер к исполнению решения (акт осмотра электроустановки от Дата изъята ), отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, затруднительности исполнения судебного акта, принятие ответчиком мер по его исполнению, а также учитывая компенсационную природу неустойки, ее применения для преодоления сопротивления должника и стимулирования к скорейшему исполнению судебного решения, судья апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда за период с Дата изъята по дату фактического исполнения решения суда. Такой размер судебной неустойки является справедливым и соразмерным неисполнению решения суда в указанной части, побуждает ответчика к исполнению судебного акта, не влечет извлечение должником выгоды. Исполнение ответчиком судебного решения при установлении судебной неустойки в указанном размере является для должника более выгодным, чем его неисполнение.

Сведений о наличии обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда от Дата изъята подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу, частичном удовлетворении заявления Н.В.А. о взыскании с АО «ИЭСК» судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 февраля 2026 года по заявлению Н.В.А. о взыскании судебной неустойки (материал 13-7/2026) отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Н.В.А. о взыскании с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Н.В.А. (СНИЛС Номер изъят) судебную неустойку в размере 300 рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения Иркутского районного суда Иркутской области от 26 августа 2025 года по гражданскому делу Номер изъят в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости (жилого дома) по адресу: <адрес изъят> с Дата изъята по дату фактического исполнения.

В удовлетворении заявления Н.В.А. к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по снятию ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) объекта недвижимости в большем размере отказать.

В удовлетворении заявления Н.В.А. о взыскании с акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» судебной неустойки за неисполнение решения Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят в части возложения на АО «ИЭСК» обязанности по восстановлению положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи об аннулировании договора технологического присоединения Номер изъят от Дата изъята из программного комплекса отказать.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026.