Решение № 12-7/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-7/2023

УИД 16MS0147-01-2023-000033-46

Дело № 12-7/2023


РЕШЕНИЕ

пгт. Балтаси 06.06.2023

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан Хазиева Э.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Хайруллина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указано, что он не согласен с решением мирового судьи, постановление не содержит мотивированного решения по делу, мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировой судья отказала в вызове свидетеля, мировым судьей не приняты во внимание доводы о незаконности действий должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, показаниям понятых мировым судьей дана критическая оценка.

ФИО1 и его защитник жалобу поддержали.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явилось.

Судья, выслушав ФИО1 и его защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Балтасинскому району ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанным протоколом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на 4 км + 900 м автодороги Балтаси-Атня ФИО1 управлял автомобилем марки Dansun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1-4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он дал письменные пояснения о том, что делал обход, употребил лекарства (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший автомобилем марки Dansun On-Do, государственный регистрационный знак №, отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с помощью прибора Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора 013301), согласно которому у ФИО1 в 02 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения, результат 0,660 мг/л, погрешности прибора 0,160 мг/л (л.д. 5);

протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля марки Dansun On-Do, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

рапортом и письменными объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 01 мин. на 4 км + 900 м автодороги Балтаси-Атня был остановлен автомобиль марки Dansun On-Do, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения;

объяснениями ФИО4 (должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении), данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны по своему содержанию с его письменными объяснениями;

объяснениями ФИО5 (сотрудника полиции ОМВД России по Балтасинскому району), данными в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. во время несения службы с инспектором ФИО4 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения судья считает доказанным, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение было выявлено должностными лицами визуально при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Сведений о заинтересованности сотрудников полиции, выявивших данное правонарушение при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не имеется.

Факт нахождения ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается актом медицинского освидетельствования, в котором в графе «результат освидетельствования» записано «установлено состояние алкогольного опьянения», в графе показания прибора запись «0,660 мг/л». С данным результатом ФИО1 письменно согласился.

Ошибочное указание в протоколе о задержании транспортного средства места составления протокола, исключающим возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не является, устранено мировым судьей при рассмотрении дела в соответствии с положениями ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, согласно требованиям ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, в соответствующей графе он расписался в получении протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении согласно ст. 28.2 КоАП РФ применение видеозаписи или участие понятых не требуется.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении протокола о задержании требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, а в данном случае ФИО1 присутствовал при задержании его автомобиля, что подтверждается его подписью в протоколе о задержании транспортного средства.

Также на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что должностное лицо перед проведением освидетельствования на состояние опьянения отстраняет ФИО1 от управления транспортным средством и после проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 соглашается с его результатом.

Таким образом, порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством должностным лицом был соблюден.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности, о чем указано в акте освидетельствования.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушении процедуры освидетельствования, а именно во время освидетельствования должностное лицо применило использованный мундштук, суд находит необоснованными, поскольку во время освидетельствования ФИО1 удостоверил факт состояния опьянения своей подписью без замечаний, что подтверждается актом освидетельствования и видеозаписью.

В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении, а также протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу недопустимыми доказательствами. В силу вышеизложенного существенных недостатков, влекущих признания недопустимыми данных доказательств не имеется, данные документы составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1

Приведенные доводы заявителя и его защитника суд считает необоснованными и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортного средства в состоянии опьянения судья считает доказанным, поскольку имеются достаточные доказательства, подтверждающие его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких данных мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом смягчающего и отягчающего обстоятельств, оснований для прекращения дела, смягчения наказания не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и обоснованно, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья