Приговор № 1-10/2020 1-251/2019 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020

УИД 27RS0021-01-2019-001020-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 13 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Шулеповой Х.В., с участием прокуроров Шамсулиной А.В., ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Туманковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не работающего, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

осужденного 05.08.2019 судом района имени Лазо Хабаровского края по ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

установил:

в период времени с 21 часа 00 минут 02.06.2019 до 12 часов 00 минут 07.06.2019 ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени ФИО3, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, заведомо зная, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> никто не проживает и в ней может находиться ценное имущество, решил его похитить, в целях личного обогащения, то есть в указанный период времени у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3, взяв с собой неустановленную в ходе следствия монтировку, направился к <адрес>. <адрес> по <адрес>. Пройдя во двор и подойдя к входной двери указанной квартиры, расположенной со стороны огорода, убедившись, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем, они носят тайный характер, обнаружив, что входная дверь заперта на крючки, с помощью физической силы оттянул входную дверь, через образовавшуюся щель, просунул пальцы рук, поочередно открыл крючки, после этого, открыв дверь, прошел на веранду дома, то есть незаконно проник в жилище. После чего, подойдя к входной двери ведущей в квартиру, с помощью принесенной с собой указанной монтировки, сорвал замок и, открыв дверь, прошел в <адрес>. <адрес> по <адрес>. Затем, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к печи, обнаружил чугунную плиту на две конфорки, которую снял руками. Затем из печи вытащил колосник и, взяв указанное имущество, отправился к себе домой. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, вернулся в <адрес>. <адрес> по <адрес>, убедившись, что в квартире никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взяв со стола неустановленный в ходе следствия кухонный нож, перерезал им газовый шланг, присоединенный к редуктору газового баллона, и, вытащив баллон вместе с редуктором и частью шланга на улицу, перенес их к себе домой.

Таким образом, ФИО3, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище похитил газовый баллон с редуктором, стоимостью 3000 рублей, колосник, стоимостью 1000 рублей, чугунную плиту с двумя конфорками, стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО4, после этого с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4, признал в полном объеме.

В связи с этим, были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым 03.06.2019 в ночной период времени (точного времени не помнит), так как находился в алкогольном опьянении, он был у себя дома. Зная, что в <адрес>. <адрес> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> длительный период времени никто не проживает, у него возник корыстный преступный умысел на хищение какого-либо ценного имущества из указанного дома. Тогда он вышел из своего дома, взяв принадлежащую ему монтировку, с которой направился к <адрес>. <адрес> по <адрес>. По пути следования к указанному дому навстречу ему никто не шёл, автомобили не проезжали.

Осмотревшись и убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, во двор дома ФИО3 зашёл со стороны огорода, через забор, где частично отсутствовало ограждение. После он направился к входной двери, расположенной со стороны огорода. Подойдя к указанной двери, он вновь огляделся по сторонам, убедившись, что там никого нет, после чего он обнаружил, что входная дверь заперта на крючки изнутри. Тогда ФИО3 оттянул на себя входную дверь и через образовавшуюся щель он просунул пальцы и поочередно открыл крючки. Затем открыл входную дверь, зашёл на веранду дома. Он осознавал, что незаконно проник в жилище. Убедившись, что на веранде никого нет, ФИО3 подошёл к входной двери, ведущей в дом, которая была заперта на навесной замок, после чего монтировкой сорвал замок и прошёл в дом, замок он куда-то выбросил (куда не помнит), так как был сильно пьян.

Пройдя в дом, ФИО3 огляделся, убедился, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает. Находясь в доме, обстановку себе он подсвечивал спичками, которые в настоящее время у него закончились. В кухне он обнаружил на печи чугунную плиту на две конфорки, которую он решил похитить. Подойдя к плите, он снял крышки с конфорок, положил их на пол, после чего руками снял её с печи. Затем вытащил колосник внутри печи. Взяв колосник, плиту и конфорки в руки он вышел из дома, убедившись, что никого на улице нет, он перенес данное имущество к себе домой по указанному адресу, где оставил его. По пути следования, ему никто не встречался. Когда он возвращался домой с похищенным, то где-то выронил свою монтировку, сразу этого не заметил, а понял только когда пришел домой.

Продолжая реализацию своего умысла, ФИО3 вновь вернулся в <адрес>. <адрес> по <адрес>. В дом он проник также, как и в первый раз, при этом, когда подходил к двери и заходил на веранду, он оглядывался, и рядом никого не было, его никто не видел. Затем внутри веранды он прошел внутрь дома. Убедившись, что в доме никого нет, он прошел к газовому баллону, после чего взял нож, который находился на кухонном столе и перерезал им газовый шланг. После этого вытащил баллон вместе с редуктором и направился с ним домой к себе. Большая часть газового шланга осталась присоединенной к редуктору. Рукоятку ножа он протер и убрал в какой-то ящик (куда не помнит), шланг в последствии он также выбросил куда-то, как и замок (куда сказать не может), так как был пьян. По пути следования к своему дому он никого не встретил. ФИО3 не помнит, открывал ли он какие-либо шкафы или серванты, расположенные в доме, так как он был пьян. Но больше из дома кроме газового баллона и плиты с колосником, ничего не похищал. На следующий день, к нему в гости пришел его знакомый Свидетель №1, которого он попросил помочь ему продать данное имущество. ФИО3 о том, что указанное имущество краденное Свидетель №1 не говорил, вопросов по поводу указанного имущества он ему не задавал.

После чего ФИО3 открутил редуктор с баллона и взял колосник, Свидетель №1 взял плиту чугунную и конфорки. С данным имуществом они направились на базу приема металла, расположенную на <адрес>, куда сдали данное имущество за 500 рублей. На базе приема металла вопросов о том, кому оно принадлежит, им не задавали, о том, что данное имущество ФИО3 похитил, он никому не говорил. Вернувшись домой, он попросил Свидетель №1 продать газовый баллон Свидетель №3, что тот и сделал. За сколько он продал газовый баллон, ФИО3 не помнит, вырученные деньги от продажи данного имущества он потратил на спиртное и закуску. Свидетель №1 он ничего не говорил о том, что он совершил данное хищение, ФИО3 сказал, что данное имущество принадлежит ему. Перед тем, как похитить баллон, ФИО3, находясь на веранде дома, открывал кладовую и помещение бани, ничего ценного он в них не обнаружил. В момент хищения находился в состоянии опьянении. Вину свою в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме (том 1, л.д. 37-38).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 ранее данные им показания при допросе в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме, на них настаивал. Он действительно 03.06.2019 незаконно проник в <адрес>. <адрес> расположенного по <адрес><адрес>, из которой похитил газовый баллон, чугунную плиту и колосник, в дальнейшем распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. ФИО6 баллон на 5 л похищал совместно с установленным на нём редуктором (том 1, л.д. 125-128).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Последний месяц в указанном домне никто не живет, но ранее до этого он сдавал его в аренду. Дом одноквартирный, соседей через стенку нет. Двор его дома огорожен забором по периметру. Вход во двор дома осуществляется через калитку, которая запирается на крючок, а со стороны улицы на вертушку. 07.06.2019 в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО4 приехал в <адрес> по личным делам. После чего решил заехать проверить сохранность принадлежащего ему дома. Входная дверь со стороны улицы была без повреждений. Также в указанный дом есть еще одна входная дверь, которая расположена со стороны двора. Когда он подошел к входной двери, расположенной со стороны двора, то он обнаружил, что она открыта. Дверь всегда запиралась изнутри на два металлических крючка. Открыв указанную дверь, он обнаружил, что входная дверь, ведущая в дом, которая всегда запиралась на навесной замок, также была открыта, при этом замок отсутствовал, а петли, через которые продевается замок были повреждены. От указанных повреждений и хищения замка ущерба ему не причинено.

Зайдя в дом, в нем ФИО4 обнаружил общий беспорядок в виде побитой посуды и выдвинутых шкафчиков. Далее он обнаружил, что с печи пропала чугунная плита на две конфорки размерами 410*710 мм, колосник размером 380*250 мм также отсутствовал в печи, дверцы и поддувало были на месте. В ходе объяснения он указал неверную цену, за которую он приобрел чугунную плиту. Эту чугунную плиту он приобрел в ноябре 2018 года за 3000 рублей, а колосник за 1000 рублей (в каком магазине не помнит). Все было в хорошем состоянии, эксплуатировалось всего лишь один отопительный сезон, в связи с чем, оценивает указанное имущество по стоимости покупки. Также он обнаружил, что возле газовой плиты отсутствует газовый баллон на 50 л, который был подключен к ней при помощи газового шланга, который подключается к редуктору газового баллона. ФИО6 шланг был перерезан и большая его часть отсутствовала. Данный газовый баллон ФИО4 приобретал за 3000 рублей в начале 2018 года. ФИО6 шланг и редуктор материальной ценности для него не представляют. ФИО6 баллон был красного цвета, на корпусе которого имелась надпись «ПРОПАН», газа в баллоне не было, так как он его использовал еще до начала зимнего периода времени. Отличительной особенностью газового баллона была небольшая вмятина у основания баллона. От хищения газового баллона на 50 л ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей, от хищения газового шланга и редуктора ущерба ему не причинено, так как ценности они для него не представляют.

Более из квартиры ничего не пропало. В результате хищения ФИО4 причинен вред на сумму 7000 рублей, который является для него значительным, в связи с тем, что его доход в месяц составляет 25000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, покупает вещи, продукты питания и лекарства. От повреждения посуды ущерба ему не причинено. В связи с тем, что ущерб ему до настоящего момента не возмещен в сумме 7000 рублей, просит признать его гражданским истцом по данному уголовному делу на указанную сумму. Позже от сотрудников полиции ФИО4 узнал, что кражу совершил ФИО3, которого он знает как местного жителя <адрес>. После того, как сотрудники полиции провели осмотр в его доме, он выкинул разбитую посуду, а также кухонную утварь, а именно все ножи, ложки и вилки, а также оставшуюся часть тарелок, в связи с тем, что они ему были не нужны, так как данный дом он готовит к продаже (том 1, л.д. 44-49).

Дополнительными показаниями потерпевшего ФИО4, данными им на предварительном следствии, согласно которым с его участием газовый баллон на 50 л был осмотрен в кабинете следователя и так как он знает, что он будет ему возвращен, претензий к его целостности он не имеет, просит признать его гражданским истцом на сумму 4000 рублей (том 1, л.д. 60-61).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневной период времени он приехал к своему знакомому Свидетель №3 – жителю <адрес> сдавать металлолом. Возле двора его дома к Свидетель №2 подошел мужчина средних лет, как его зовут он не знает, они друг другу не представлялись, внешность его он не помнит, который предложил ему купить у него газовый баллон на 50 л за 500 рублей, на что он согласился. После чего они поехали к дому мужчины, номер дома Свидетель №2 не помнит (по <адрес> в <адрес>). Мужчина вынес газовый баллон. Свидетель №2 отдал ему 500 рублей, погрузил баллон в багажник своего автомобиля и уехал. Мужчина сказал, что у него два баллона, один лишний. Вопросов, о том, кому принадлежит данный газовый баллон, Свидетель №2 ему не задавал, сомнений данный мужчина у него не вызывал.

07.06.2019 от сотрудников полиции Свидетель №2 узнал, что данный баллон был похищен, в связи с чем, желает выдать его добровольно. Если бы он знал, что данный газовый баллон краденный, то он бы не стал его приобретать. О том, что данный баллон был похищен, мужчина Свидетель №2 не сообщал. Претензий по поводу того, что за данный газовый баллон он заплатил 500 рублей, он ни к кому не имеет. Опознать данного мужчину он не сможет, так как особо не обращал внимания на его внешность (том 1, л.д. 22-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО3 является его приятелем. 04.06.2019 он в утренний период времени пришел к ФИО3, у которого хотел похмелиться, но выпить у него ничего не оказалось. Тогда ФИО3 предложил ему продать плиту и колосник, которые у него стояли в доме, при этом пояснив, что данное имущество принадлежит ему. Сомневаться в его словах у Свидетель №1 не было повода. ФИО3 также добавил, что можно будет продать еще его баллон газовый с редуктором, который также находился в доме, и вырученные деньги потратить на покупку спиртного, на что он согласился. Плиту, колосник и редуктор, который ФИО3 открутил от газового баллона, они отнесли на базу приема металлолома, расположенную по <адрес>, сдали указанное имущество и выручили 500 рублей.

После чего вернулись обратно домой, где ФИО3 попросил его сходить продать газовый баллон Свидетель №3, на что он согласился. Придя к Свидетель №3, тот отказался покупать у него газовый баллон. Когда Свидетель №1 выходил от Свидетель №3, то в этот момент к нему подъехал легковой автомобиль белого цвета (государственный регистрационный знак он не запомнил). Свидетель №1 обратился к данному мужчине, которому предложил купить у него данный баллон, на что тот согласился. Затем мужчина передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 500 рублей, а он ему газовый баллон на 50 л. Каких-либо вопросов по поводу данного баллона мужчина ему не задавал, он ему тоже не объяснял, откуда он у него. Описать данного мужчину, какие-либо его отличительные приметы, он не может, так как не запомнил, марку и государственный номер автомобиля, он также не запомнил. Вырученные деньги от продажи плиты, колосника и баллона в общей сумме 1000 рублей они потратили на покупку спиртного и закуски. О том, что данное имущество ФИО3 похитил из <адрес>, Свидетель №1 узнал от сотрудников полиции, сам ФИО3 ему ничего не рассказывал, он уверял его в том, что данное имущество принадлежит ему. Если бы Свидетель №1 знал, что данное имущество было похищено им, то он бы никогда не стал ему помогать (том 1, л.д. 20-21).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии, в соответствии с которыми он официально не трудоустроен, но по своему адресу проживания он принимает металл для строительства своего дома и дворовых построек. 04.06.2019 к нему домой пришел мужчина по имени Свидетель №1 – местный житель <адрес>, который предложил ему приобрести у него газовый баллон на 50 л (по какой цене не помнит), однако Свидетель №3 ему отказал, в связи с тем, что он принимает металл только тот, который пригодится ему в строительстве дома и дворовых построек. Более данный мужчина, что либо приобрести ему не предлагал (том 1, л.д. 76-77).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им на предварительном следствии, согласно которым его отец ФИО4 проживает в <адрес>. У его отца в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Ранее отец сдавал указанный дом, но последний месяц в нем никто не жил, в связи этим, за указанным домом присматривает он. Последний раз он был в нем 02.06.2019 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут. В сам дом ФИО5 не заходил, но он убедился, что все замки на дверях целые и все двери заперты. Окна целые, в общем, все было в прядке. 07.06.2019 от своего отца он узнал, что из указанного дома пропала чугунная плита на две конфорки, колосник и газовый баллон. Когда он был последний раз, все было на своих местах. Позже от сотрудников полиции ФИО5 узнал, что кражу совершил ФИО3 ФИО6 баллон на 50 л был похищен с редуктором. Когда он сказал, что все было на своих местах, он имел ввиду, что на дверях висели замки, калитка была заперта, окна дома были целыми (том 1, л.д. 64-65).

Изложенные показания объективно подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заявлением потерпевшего ФИО4 от 07.06.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 21 часа 00 минут 02.06.2019 до 12 часов 00 минут 07.06.2019 проникли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 8000 рублей (том 1, л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2019, согласно которому осмотрена <адрес>. <адрес> по <адрес><адрес> (том 1, л.д. 4-16).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу иных документов, согласно которому к уголовному делу в качестве иных документов приобщены копии справок о стоимости похищенного имущества: плиты печной размерами 710*410, решетки колосниковой размерами 380*250 мм, газового баллона на 50 л (том 1, л.д. 101).

Протоколом проверки показаний на месте от 06.07.2019, согласно которому по указанию ФИО3 все участники следственного действия прибыли на указанное ФИО3 место. По прибытию ФИО3 указал на <адрес> и пояснил, что именно из указанного дома он похитил чугунную плиту на две конфорки, колосник и газовый баллон (совместно с установленным на нем редуктором). После чего ФИО3 проследовал во двор дома через калитку, после он постучал во входную дверь, двери никто не открыл. Тогда ФИО3 пояснил, что 03.06.2019 во двор указанного дома он зашел со стороны огорода, через забор, где частично отсутствует ограждение. Затем ФИО3 пояснил, что в дом он проник через входную дверь, расположенную со стороны огорода, подтянув её на себя, после этого, просунув пальцы рук через образовавшуюся щель, поочередно открыл два крючка. Со слов ФИО3, после того, как он открыл дверь, он незаконно проник на веранду дома.

Затем ФИО3 пояснил, что он увидел входную дверь в дом, которая была заперта на навесной замок. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подошел к указанной двери, после чего монтировкой, которую он принес с собой, сорвал указанный замок, открыл указанную дверь и проник в дом. Далее ФИО3 пояснил, что когда он проник незаконно в дом, в кухне увидел чугунную плиту на две конфорки и решил её похитить. Также он пояснил, что обстановку в доме он подсвечивал спичками. Потом он пояснил, что подошел к печке, снял руками крышки с конфорок, положил их на пол, после чего руками снял плиту, затем руками вытащил колосник из печи. После этого, взяв указанное имущество, вышел из дома, при этом ФИО3 добавил, что перед тем, как выти из дома, он убедился, что никого на улице нет и за его действиями никто не наблюдает. Похищенное имущество, с его слов, он отнес к себе домой.

ФИО1 пояснил, что когда возвращался с похищенным домой, по пути следования ему никто не встречался, при этом где-то он обронил свою монтировку. После того, как он оставил похищенное имущество дома, он вновь вернулся в <адрес>. <адрес> по <адрес>. В дом он проникал тем же способом, что и в первый раз. ФИО3 пояснил, что вернувшись в дом, он обнаружил газовый баллон на 50 л, который стоял в кухне возле газовой плиты, был подключен к ней при помощи газового шлага, который в свою очередь присоединен к редуктору, установленном на газовый баллон.

По словам ФИО3, он взял нож со стола и перерезал газовый шланг, после вытащил газовый баллон из дома, при этом убедившись, что на улице никого нет и его действия носят тайный характер, вышел совместно с ним из дома и отправился с похищенным газовым баллоном к себе домой. Когда он возвращался домой его никто не видел. Затем похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Когда он взял колосник и плиту, то решил отнести их к себе домой и еще раз вернуться в <адрес>. <адрес> по <адрес> за каким-нибудь ценным имуществом. Вернувшись в указанный дом, он похитил газовый баллон с редуктором (том 1, л.д. 107-112).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевший ФИО4 подтвердил ранее данные показания в качестве потерпевшего, подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего ФИО4, вопросов друг к другу участники следственного действия не имели (том 1, л.д. 113-115).

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные показания в качестве свидетеля, подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные показания свидетеля Свидетель №1, вопросов друг к другу указанные лица не имели (том 1, л.д. 116-118).

Протокол осмотра предметов от 17.06.2019, согласно которому в кабинете № ОМВД России по району имени <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, был осмотрен газовый баллон на 50 л (том 1, л.д. 52-56), который был изъят в ходе выемки 07.06.2019 у свидетеля Свидетель №2 (том 1, л.д. 25-28). ФИО6 баллон на 50 л был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том 1, л.д. 57), газовый баллон на 50 л передан на ответственное хранение владельцу – ФИО4 (том 1, л.д. 58, 59).

Заключением эксперта № от 26.06.2019: «на фото № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 07.06.2019 по факту хищения имущества в <адрес>, представленной на экспертизу, изображены два следа орудия взлома, которые для идентификации следообразующего объекта не пригодны, но которые могут быть использованы для определения групповой принадлежности орудия взлома» (том 1, л.д. 70-71).

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к достоверному выводу о том, что ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинив значительный ущерб потерпевшему ФИО4

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки суд считает доказанными, поскольку судом установлено, что ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут 02.06.2019 до 12 часов 00 минут 07.06.2019 из <адрес>. <адрес> по <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, причинив последнему значительный ущерб на сумму 7000 рублей.

Исследованные по делу доказательства, представленные стороной обвинения, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осмотры, в том числе места происшествия, произведены надлежащими должностными лицами. По результатам указанных действий составлены соответствующие документы, при этом, от лиц, участвовавших в осмотрах, замечаний не поступило. Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных и процессуальных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность стороной защиты не опровергнута.

Судом установлено, что показания указанных в приговоре лиц на предварительном следствии в описании всех значимых обстоятельств, происходивших событий последовательны, подробны, не содержат противоречий, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации. Оснований для оговора ФИО3 со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с этим, показания перечисленных лиц суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Во всех доказательствах имеются сведения о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями закона, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

Подсудимый совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>

В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В материалах уголовного дела не содержатся сведения о систематическом употреблении подэкпертным в настоящее время, и в недавнем прошлом наркотических веществ, как и не содержится сведений об употреблении им наркотических веществ в момент совершения противоправного деяния. В настоящее время подэкспертный наличие признаков наркотической зависимости отрицает, поэтому в обязательном лечении по данному поводу, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. В то же время подэкспертный, как лицо, обнаруживающее признаки алкогольной зависимости (хронический алкоголизм), нуждается в обязательном наблюдении, лечении у врача-нарколога, а также в медицинской и социальной реабилитации по данному поводу, противопоказаний к ним нет. Заключение психолога: как выяснилось в процессе исследования, подэкспертный обнаруживает психические и поведенческие расстройства в результате злоупотребления алкоголя, о чем свидетельствуют данные анамнеза и настоящего психологического обследования, выявившего у него в настоящее время наличие личностного морально-этического снижения, нарушение социальной адаптации, которые формировались в результате пристрастия к алкоголю. Однако, степень личностных изменений в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В эмоционально-волевой сфере личности подэкспертного отмечаются черты эмоциональной лабильности, зависимости от средовых воздействий, поверхностности в оценивании собственной личности, а также внешних обстоятельств. Данные индивидуально- психологические особенности не расцениваются, как оказавшие существенное влияние на его поведение и деятельность (том 1, л.д. 84-91).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО3 не трудоустроен, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, не признает, поскольку сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого в материалах дела не имеется, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, до которого подсудимый сам себя довел, не позволило ему правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие предусмотренных законом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что ФИО3 не является асоциальным лицом, склонным к совершению преступлений и ведению противоправного образа жизни, в связи с этим его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие у подсудимого психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

При определении размера наказания ФИО3 суд принимает во внимание ходатайство подсудимого, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие этого вещественные доказательства – газовый баллон на 50 л, возвращенный ФИО4, при вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4; иные документы – копии справок о стоимости похищенного имущества при вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в уголовном деле.

Мера пресечения в отношении ФИО3 подлежит изменению с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.08.2019 в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным в период времени с 21 часа 00 минут 02.06.2019 до 12 часов 00 минут 07.06.2019 в размере 4000 рублей, признанный подсудимым полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных расчетов. В связи с этим, со ФИО3 в пользу ФИО4 надлежит взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом, в течение трех месяцев, <данные изъяты>.

Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 05.08.2019 в отношении ФИО3 надлежит исполнять самостоятельно.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: газовый баллон на 50 л, возвращенный ФИО4, оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4; иные документы – копии справок о стоимости похищенного имущества хранить в уголовном деле.

Взыскать со ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО16 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую при вступлении приговора в законную силу отменить. Освободить ФИО3 из под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий А.В. Абузяров