Решение № 12-98/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-98/2021

Дело № 12-98/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Алдан 16 июля 2021 года

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Швецова Н.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 7 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алданского района РС (Я) от 7 июня 2021 года ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи, правонарушение выразилось в том, что, ФИО2 1 мая 2021 г в 00 час 06 мин по ул. Космачева, д. 24 г. Алдан управляла транспортным средством «Тойота Марк Х» госномер [Номер] находясь в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора 0,66 мг/л, действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что вопреки изложенным в постановлении данным, она автомобилем не управляла, на видеозаписи видно, что машина, в которой она находилась, была припаркована, на видео видно, что сотрудники ГИБДД подъезжают к неподвижно стоящему автомобилю. В связи с этим у сотрудников ГИБДД не было оснований для отстранения её от управления транспортным средством. В материалах дела нет сведений о полномочиях инспектора ДПС батальона ДИС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО3 на территории Алданского района. Сведения о его командировке в Алданском районе совместно с другим инспектором не подтверждены. Несмотря на эти нарушения, протокол мировым судьёй не был возвращен составившему его должностному лицу, что не позволяет восполнить допущенные нарушения, т.к. возврат протокола допустим только на стадии принятия протокола.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержала по указанным в ней доводам, дополнила, что за рулем её автомобиля Тойота Марк Х находился её друг, они поругались и друг ушел, а ФИО2 пересела за руль. Когда подъехали сотрудники полиции, машина стояла на месте. Сотрудники ГИБДД вчетвером вытаскивали её из машины, хотя у них не было на это оснований, т.к. она автомобилем не управляла, сидела за рулем, разговаривала по телефону. Заявила ходатайство о допуске в качестве защитника Васильева В.А., которое судом удовлетворено.

Защитник Васильев В.А. поддержал жалобу по указанным в ней доводам, настаивал на отмене постановления с прекращением производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Алдансому району ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что сотрудники батальона ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) приезжали в командировку, приказ о их командировке имеется, но в каждое дело не представляется. На видеозаписи видно, что автомобиль ФИО2 припарковался перед автомобилем ГИБДД о чем свидетельствуют огни стоп-сигнала.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО2 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения, где инспектором ДПС отражено наличие признаков опьянения, послуживших основанием для проведения освидетельствования. При проведении освидетельствования ФИО2 определено, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,66 мг/л. Состояние опьянения в суде ФИО2 не отрицает.

Указанные документы составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с использованием видеозаписи.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, указанным в п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ.

Оценив доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2.

Квалификация действий ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьёй и обоснованно отклонены.

Довод о том, что ФИО2 не управляла транспортным средством судья оценил как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку опровергается фактическими данными, содержащимися в протоколах, оформленных с соблюдением требований закона, согласующихся между собой, являющимися подробными, последовательными, непротиворечивыми, а также видеозаписью, данными в ходе составления процессуальных документов пояснениями самой ФИО2, о чем отражено в постановлении. Довод о том, что в материалах дела отсутствует приказ о направлении инспектора ДПС ГИБДД по РС (Я) ФИО3 в командировку в Алданский район не свидетельствует об отсутствии у него таковых полномочий. В момент остановки автомобиля инспектор находился в форме, в служебном автомобиле, при исполнении служебных обязанностей, направленных на предотвращение правонарушений в области дорожного движения. Наличие таких полномочий подтверждено объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО4, данными в судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы не находят своего подтверждения и оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 от 7 июня 2021 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Швецова