Приговор № 1-182/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-182/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-000138-98

производство № 1-182/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 09 марта 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Богданов Д.Н.,

при секретаре Таланиной К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Носова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ к 07 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 04 года 07 месяцев (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ и. о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработка в доход государства (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Череповецким городским судом Вологодской области по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи от 07 июня 2012 года), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор суда от 15 июля 2011 года) к 08 годам лишения свободы (с учетом постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Шекснинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Р., опасный для жизни последнего, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 в городе Череповце Вологодской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 11 минут между ФИО1 и Р., находившимися у подъезда № <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошёл конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Р. Реализуя этот свой преступный умысел, ФИО1 подбежал к Р. и, имеющимся у него при себе ножом, умышленно нанёс им Р. один удар в левое плечо. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Р. рану на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии, артериальным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока третьей степени, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Носова В.И. судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, которые давал ФИО1 в ходе проведения предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, < > Свидетель №3 и подруга последней Свидетель №4 находились у них дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на телефон Свидетель №4 пришли фотографии от Свидетель №5, на которых было видно, что в квартире вся мебель была переломана. Также Свидетель №5 пояснила, что всю мебель сломал Р. Это ему понравилось, и он попросил у Свидетель №4 номер телефона Р., для того чтобы с последним поговорить. Он позвонил Р. и попытался с ним поговорить, но Р. его слушать не стал и сказал, что сейчас приедет и разберется с ним. После этого примерно через 01 час Свидетель №4 пошла домой. Он вышел на балкон с целью покурить. Находясь на балконе, он увидел, как на улице у подъезда дома, в котором он проживает, к Свидетель №4 подошли двое молодых людей и стали разговаривать с ней на повышенных тонах. На телефон < > Свидетель №3 позвонила Свидетель №4 и он ей ответил. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 ему сообщила, что приехал Р., которого она опасается, поскольку он (Р.) ведет себя агрессивно. Он испугался за Б. и понял, что Р. приехал к нему, чтобы с ним встретиться. Он зашел на кухню и взял нож, который убрал в правый рукав. Нож он взял для самообороны на всякий случай, так как Р. и его знакомый вели себя агрессивно. Когда он вышел из подъезда на дорогу, то Р. стал провоцировать конфликт, размахивать руками. Р. первый раз замахнулся на него правой рукой, пытаясь попасть кулаком ему в лицо, но промахнулся. Тогда он кончиком ножа из – под правого рукава нанес удар по плечу Р. слева, но куда именно он попал, он не заметил и попал ли вообще, поскольку на Р. была одета матерчатая куртка. Затем Р. снова встал в стойку и попытался нанести второй удар. В момент заноса Р. кулака над ним он нанёс Р. удар ножом в область левого плеча. При этом нож он выпустил уже более ниже из рукава. Он почувствовал, что нож вошел в плоть Р., примерно на 6 см., так как на половине лезвия он нож придерживал пальцами рук. Далее он сразу же машинально вынул нож, который оставался у него в руке. После этого Р. спросил у него: «У тебя чего нож что – ли?» и стал убегать от него в сторону <адрес> в <адрес>. Затем он ушел к себе домой, где вымыл указанный выше нож. Примерно через 40 минут к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он указал на нож, которым ударил Р. Он признается в том, что два раза ударил ножом Р., в содеянном раскаивается. По данному факту он написал явку с повинной добровольно (т. 1, л. д. 47 – 51, л. д. 67 - 68).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает эти показания.

Виновность подсудимого в совершении им преступления в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими материалами уголовного дела в их совокупности, а именно:

- Рапортом сотрудника полиции, зарегистрированными ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу за № о том, что Р. было причинено повреждение левой подмышечной артерии (т. 1, л. д. 3);

- Медицинскими документами, предоставленными БУЗ ВО «< >», согласно которым у Р. был установлен диагноз: «Колото – резаная рана левой подмышечной области с повреждением плечевой артерии. Геморрагический шок 2- 3 степени» (т. 1, л. д. 26 - 27);

- Копией карты вызова БУЗ ВО «Череповецкая станция скорой медицинской помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: «ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 18 минут к потерпевшему Р. была вызвана скорая медицинская помощь. При осмотре Р. бригадой скорой медицинской помощи последний указал, что его порезали ножом. Установлен диагноз< >» (т. 1, л. д. 91);

- Протоколом осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № <адрес>, где было совершено преступление в отношении потерпевшего Р. и, где на асфальте было обнаружено несколько пятен вещества красно – бурого цвета (т. 1, л. д. 5 - 15);

- Протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож (т. 1, л. д. 17 - 22);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых была изъята одежда, принадлежащая потерпевшему Р., а именно: футболка красного цвета, батник серого цвета и куртка черного цвета (т. 1, л. д. 80, л. д. 95 - 96);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены нож, а также одежда (футболка красного цвета, батник серого цвета и куртка черного цвета) Р. и было установлено, что на указанных выше батнике и куртки в подмышечной части левого рукава имеется сквозное отверстие (т. 1, л. д. 182 - 184), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 185), после чего сданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Череповцу (т. 1, л. д. 186);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у сотрудника полиции Свидетель №7 была изъята видеозапись разговоров за период с 00 часов 18 минут по 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. 209 - 210), после чего эта видеозапись была осмотрена и было установлено, что на CD-диске содержатся разговоры, подтверждающие факт причинения ФИО1 ножевого ранения Р. (т. 1, л. д. 212 - 224), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 225);

- Актом судебно – медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Из представленных медицинских документов установлено, что Р. был выставлен диагноз: «Колото – резаная рана левой подмышечной области с повреждением плечевой артерии. Геморрагический шок 2 - 3 степени». По признаку опасности для жизни, повреждение крупных кровеносных сосудов (плечевой, подмышечной … артерии) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью» (т. 1, л. д. 28);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «Представленный на экспертизу нож к категории холодного оружия не относится. Он относится к ножам хозяйственно – бытового назначения и изготовлен способом промышленного производства» (т. 1, л. д. 99 - 101);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «На левых рукавах, изъятых батника и куртки, имеются сквозные повреждения, которые относятся к типу колото - резанных. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу или другим предметом, имеющим схожие строение и размерные характеристики» (т. 1, л. д. 105 - 109);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «У Р. обнаружена рана на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии, артериальным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока третьей степени, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Рана была причинена в результате однократного травматического воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, в левую подмышечную область (в верхнюю треть левого плеча по внутренней поверхности)» (т. 1, л. д. 135 – 136)

- Протоколом явки с повинной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов он, находясь у подъезда № <адрес> нанёс 2 удара ножом в область левого плеча Р. (т. 1, л. д. 39);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится у него в собственности. ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел к себе в квартиру, чтобы вместе с Свидетель №5, через сайт «Государственные услуги», подать заявление о разводе. Оформить заявление у него и Свидетель №5 не получилось, в связи с чем он предложил последней поехать в ЗАГС и там подать заявление, на что Свидетель №5 отказалась, сказав, что у нее нет времени и уехала. Далее он, находясь в своей квартире, решил, что через некоторое время будет делать в этой квартире ремонт, поэтому она начал обрывать обои, частично оборвал их в коридоре и большой комнате, а также начал демонтировать двери. Убрать оборванные обои у него не хватило времени, поскольку ему нужно было уехать по делам, и он ушел из своей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал к своему другу Ш., после чего они решили сходить в кино. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут ему по телефону позвонила подруга Свидетель №5 – Свидетель №4, которая стала учить его жизни, говорить, что он неправильно себя ведет и попросила его подъехать к ней, чтобы пообщаться. На это он сказала Свидетель №4, что подъедет к ней в течении 01 часа. На встречу с Свидетель №4 он поехал вместе с Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №4 встретились у подъезда № <адрес>. При встрече Свидетель №4 стала ему говорить, что он неправильно ведет себя с Свидетель №5 На это он стал говорить Свидетель №4, чтобы она не встревала в их семейную жизнь. После этого он отошел от Свидетель №4 Дальнейших событий, которые произошли с ним, он не помнит. Он очнулся в реанимации БУЗ ВО «< >». В реанимации он находился 03 дня, потом его перевели в травматологическое отделение, где он проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В больницу он попал, потому что у <адрес> ему было причинено ножевое ранение. В больнице он лежал с диагнозом: «Колото – резаная рана левой подмышечной области с повреждением подмышечной артерии. Острая кровопотеря. Травматический шок 2 - 3 степени. Травматическая нейропатия левого лучевого нерва». От следователя ему стало известно, что ножевое ранение у <адрес> причинил ему ФИО1 Исковые требования к ФИО1 он предъявлять не будет (т. 1, л. д. 141 - 144);

В судебном заседании допрошенный в качестве потерпевшего Р. показал, что исковых требований он к ФИО1 не имеет. Вопрос о назначении наказания ФИО1 оставляет на усмотрение суда;

- Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что с мая 2020 года она и ФИО1 стали проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО1 и ее сестра Свидетель №4 находились у них дома по адресу: <адрес>. В это время на телефон Свидетель №4 Свидетель №5 скинула фотографию о том, что у нее дома разгром. Свидетель №4 или ФИО1 позвонили < > Р. и спросили зачем он (Р.) устроил этот разгром. Р. направил ФИО1 сообщение о том, что приедет к нему. Далее она пошла укладывать ребенка спать, а Свидетель №4 пошла домой. В это время ФИО1 был в одежде и пошел курить на улицу. Спустя какое – то время ФИО1 вернулся и лег спать. Затем к ним домой пришли сотрудники полиции, которые стали спрашивать про нож. Сотрудники полиции ей сообщили, что ФИО1 на улице порезал ножом человека;

- Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к своей сестре Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>. Она и Свидетель №3 пили коньяк. ФИО1 коньяк не пил. В какой – то момент ее подруга Свидетель №5 направила ей на телефон фотографию, на которой было видно, как Р. разрушил квартиру. На этой фотографии были изображены оборванные обои, двери в комнаты сняты с петель, дверные косяки были оторваны. Эту фотографию она показала Свидетель №3 и ФИО1 После этого она и ФИО1 позвонили по телефону Р. В ходе телефонного разговора Р. разговаривал с ними агрессивно, изъявил желание, приехать и разобраться. В ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил Р., где они находятся. В ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ она пошла домой. Выйдя из подъезда №, она увидела, что на улице ей навстречу идет Р. и его друг. Она и Р. ругались около 10 минут Р. оскорблял ее, говорил, чтобы она не лезла в их семью. После этого на улицу вышел ФИО1 Р. «встал в стойку» и попытался ударить ФИО1, но удар цели не достиг. ФИО1 нанес удар Р., но чем и куда она не видела. От своей подруги она узнала, что у Р. было ножевое ранение в плечо. Из этого она сделала вывод, что ФИО1 ударил ножом Р. в плечо.

При наличии противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве свидетеля.

Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она видела, как Р. побежал в сторону <адрес>. До этого он (Р.) сказал ФИО1, что – то типа: «У тебя что, нож?». Она не видела момента, когда ФИО1 причинил ранение Р. ФИО1 стоял у подъезда и сказал ей, что он порезал ножом Р. (т. 1, л. д. 31 - 34).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что она полностью подтверждает эти показания;

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш. о том, что у него есть друг Р. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов Р. приехал к нему домой в гости, после чего они поехали в кинотеатр «< >» с целью посмотреть фильм. Когда они находились в кинотеатре, то Р. несколько раз кто – то звонил на телефон. Потом Р. ему сообщил, что ему (Р.) по телефону звонила знакомая < > по имени Свидетель №4 и мужчина, которые хотели с ним поговорить о его поведении, а именно о том, что он (Р.) ободрал в своей квартире обои. В ходе телефонного разговора Свидетель №4 и мужчина предложили Р. встретиться. Р. ему говорил о том, что в своей квартире он (Р.) ободрал обои, так как хотел в ней делать ремонт. После этого он и Р. поехали на автомобиле – такси, приехали к подъезду № <адрес>. Он и Р. прошли к подъезду № <адрес>, где стояли девушка и молодой человек. Девушка начала разговаривать с Р. и он понял, что это и есть Свидетель №4. Свидетель №4 стала громко разговаривать с Р., хамить ему, говорила ему, что он (Р.) ведет себя «не как мужик». После этого, из подъезда открылась дверь и из него выбежал мужчина. Впоследствии ему стало известно, что данного мужчину зовут И., который сразу же направился в сторону Р. Р. ни в какие стойки перед И. не вставал. Р. и И. сблизились друг с другом, он видел, что Р. два раза замахивался рукой в сторону И., нанёс ли Р. И. удары он не видел. Потом он увидел, что Р. отскочил от И. со словами: «У тебя, что нож?». После этого Р. побежал в сторону подъезда № <адрес>. И. побежал за Р., он остался стоять у подъезда. Далее он оббежал Свидетель №4 и молодого человека и побежал в сторону <адрес>. Р. он увидел у подъезда №, Р. передал ему свой сотовый телефон и лег на землю на левый бок. Когда он взял телефон у Р., то на экране был номер «112», он стал разговаривать по телефону и сказал, что произошло ножевое ранение и назвал адрес. Первыми приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, также сотрудники полиции задавали вопросы Р. Потом приехала скорая помощь, которая увезла Р. в больницу. У Р. была большая кровопотеря, ему известно, что И. повредил Р. артерию (т. 1, л. д. 125 - 127);

- Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он работает в должности командира отделения ОБППСП УМВД России по г. Череповцу. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка на территории г. Череповца. С 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в составе автопатруля № совместно с полицейским водителем – Ф. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 17 минут их экипажу от оператора дежурной части УМВД России по г. Череповцу поступил вызов о том, что у подъезда № <адрес> находится человек с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, он увидел, что на земле на левом боку лежит мужчина, которым впоследствии оказался Р. Рядом с Р. находился Свидетель №2 Р. и Свидетель №2 ему пояснили, что Р. у подъезда № <адрес> ударил ножом в левое плечо мужчина по имени И.. Они вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла Р. в больницу. Ими был установлен мужчина, который причинил ножевое ранение Р., им оказался ФИО1, который проживает по адресу: <адрес>. Он проследовал в квартиру к ФИО1, который ему пояснил, что он (ФИО1) нанес удар ножом Р. Также ФИО1 показал ему на нож, которым он (ФИО1) нанес удар Р. После этого ФИО1 был доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу для дальнейшего разбирательства (т. 1, л. д. 159 - 161);

< >

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Такая квалификация действий подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно нанес удар ножом в область левого плеча потерпевшего Р., причинив последнему своими преступными действиями рану на внутренней поверхности в верхней трети левого плеча с повреждением левой подмышечной артерии, артериальным кровотечением, осложнившимся развитием геморрагического шока третьей степени, которая по признаку опасности для жизни, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. Нанесение подсудимым удара в область левого плеча Р. находится в прямой причинной связи с наступившим тяжким вредом здоровья потерпевшего. Подсудимый ФИО1, нанеся удар ножом в левое плечо Р., несомненно, осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровья потерпевшего и желал его наступления. Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью Р. по неосторожности или при превышении пределов необходимой самообороны, судом не установлено. Суд пришел к выводу, что причиненные телесные повреждения возникли у потерпевшего именно от преступных действий ФИО1

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало следующее: ранее судим; на учете в БУЗ ВО «< >» не состоит; < > согласно решению Шекснинского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 03 года, также установлены административные ограничения; согласно обзорной справки сотрудника полиции З. нарушений административных ограничений не допускал; работает монтажником и сварщиком в ООО «< >» и по месту работы характеризуется положительно; за последний год к административной ответственности не привлекался (сведения о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 7.27. и ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ отсутствуют); имеет постоянное место жительства (регистрации), по которому участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту отбытия наказания в ФКУ ИК - 17 УФСИН России по Вологодской области характеризуется отрицательно; по месту нахождения в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Вологодской области характеризуется удовлетворительно.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение ФИО1 в судебных заседаниях, которое соответствовало обстановке, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в даче ФИО1 полных и правдивых показаний по уголовному делу, а также в указании места нахождения орудия преступления – ножа, изъятого сотрудниками полиции при проведении осмотра места происшествия; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Достаточных оснований для признания состояния алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с установлением отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких - либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. Учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений, без изоляции от общества невозможно, в силу чего не находит оснований для применения к нему положений указанной статьи. Суд принимает во внимание личность ФИО1, в действиях которого наличествует опасный рецидив преступлений, тот факт, что должных выводов из предыдущего осуждения он для себя не сделал, на путь исправления так и не встал, а потому не находит оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд исходит из положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в силу чего определяет местом отбывания подсудимому наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, то суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подсудимому подлежит период его нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» о возмещении расходов на лечение застрахованного в размере 39 476 рублей 13 копеек суд в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326 - ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом того обстоятельства, что интересы ФИО1 в судебном заседании представлял его защитник – адвокат Носов В.И. по соглашению, основания для взыскания с подсудимого судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вопрос разрешения гражданского иска АО «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» о возмещении расходов, затраченных на лечение Р., в сумме 39 476 рублей 13 копеек передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- куртку черного цвета, батник серого цвета и футболку красного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, - возвратить потерпевшему Р.;

- нож, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Череповцу, - уничтожить;

- СD - R диск с видеозаписью разговоров за период с 00 часов 18 минут по 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо путем видеоконференцсвязи, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья < > Д.Н. Богданов