Приговор № 1-185/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-185/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 18 октября 2018 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Зеленцова О.А.,

с участием государственного обвинителя Рубцова В.А.,

подсудимой Галченко ФИО10,

защитника – адвоката Носкова Ю.А., представившего удостоверение № 876 и ордер № 18/14 287 от 18.10.2018 года,

при секретаре Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Галченко ФИО11, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен>, образование начальное, <Данные изъяты><Данные изъяты>, не <Адрес обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> «а», проживающей по адресу: <Адрес обезличен>, пер. Вокзальный, <Адрес обезличен>, судимой <Дата обезличена> Чапаевским городским судом <Адрес обезличен> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 г. 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком в 2 года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила кражу, то есть <Данные изъяты> чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так она <Дата обезличена> примерно в 16:00 часов находилась в магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона Lenovo A2010, находящегося в сумке в руках у ФИО6 и принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, ФИО1, осознавая противоправность и преступность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитила из сумки принадлежащий ФИО6 сотовый телефон Lenovo A2010 стоимостью 5 000 рублей с сим-картой, которая для потерпевшей материальной ценности не представляет.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась в личных целях, причинив тем самым ФИО6 ущерб в размере 5 000 рублей.

Она же совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшем, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени примерно с 14:04 часов до 14:10 часов ФИО1 находилась в магазине «Победа», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение кошелька, находящегося в пакете в руках у ФИО7 и принадлежащего последней. Реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества из ручной клади, находящейся при потерпевшей и обращение его в свою пользу, с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая противоправность и преступность своих действий, ФИО1, имеющимся у нее при себе лезвием разрезала одну сторону находящегося в руках у ФИО7 пакета и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, то есть тайно похитила из вышеуказанного пакета принадлежащий ФИО6 кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 1 500 рублей и иным имуществом, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет.

С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылась и распорядилась похищенным в личных целях, причинив тем самым ФИО3 ущерб на сумму 2000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником.

Адвокат Носков Ю.А. поддержал ходатайство подсудимой ФИО1.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, в деле имеются письменные заявления, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб им возмещен в полном объъеме.

Государственный обвинитель Рубцов В.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимой ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась.

Кроме полного признания вины самим подсудимой ФИО1 ее виновность в совершении инкриминируемого преступления, доказана собранными в ходе предварительного следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, из материалов дела не усматривается.

Действия подсудимой ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «совершенное из ручной клади, находящейся при потерпевшем» вменен ФИО1 вполне обоснованно, так как было установлено, что сотовый телефон, принадлежащий ФИО6, ФИО1 тайно похитила из сумки, находившейся в руках потерпевшей и принадлежащей ФИО6 Кошелек, принадлежащий ФИО7, ФИО2 похитила путем повреждения лезвием пакета, находившегося в руках потерпевшей и принадлежащего ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой ФИО1, которая <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 131).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает чистосердечное признание (в отношении потерпевших: ФИО7, ФИО6 (том <Номер обезличен>, л.д. 113, 198), которое суд расценивает как полное признание ФИО1 своей вины, поскольку на момент написания чистосердечного признания, органам предварительного следствия путем просмотра видеозаписи с камер наблюдения в магазине «Победа» было известно лицо и обстоятельства совершения преступления, ее раскаяние в совершенных преступлениях, принесение извинений потерпевшим, а также состояние ее здоровья и имеющиеся у нее заболевания.

Суд учитывает наличие у подсудимой ФИО1 <Данные изъяты> ФИО9, <Дата обезличена> года рождения (Том <Номер обезличен>, л.д. 127), что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ее наказание.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1 учитывает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку в период предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно возместила потерпевшим причиненный ущерб.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом были установлены смягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому по смыслу закона срок и размер наказания не может превышать две трети срока наказания от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступления, совершенные ФИО1 являются распространенным, представляющими повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность граждан.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 совершила преступления, относящееся к категории средней тяжести, в содеянном раскаялась, принимая во внимание сведения о ее личности, указывающие на возможность социализации ее в обществе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой ФИО1 без изоляции ее от общества, и к ней возможно применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей наказания.

Судом установлено, что ФИО1 судима приговором Чапаевского городского суда Самарской области от 16.10.2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 2 года за совершение преступления 30.07.2018 г.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 31.05.2018 г. и 16.08.2017 г., то есть то есть ранее совершенного преступления, за которое за которое ФИО1 вынесен приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 16.10.2018 года, в связи с чем суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Галченко ФИО12 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6) - 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО7) - 1 (один) год 3 (три) месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства безуведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные сотрудниками данной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Чапаевского городского суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

Копии документов на телефон Lenovo A2010, DVD диски в количестве 2 штук с видеозаписью, изъятой из магазина « Победа» - хранить при материалах уголовного дела.

Пакет из полимера белого, черного и коричневого цветов, хранящиеся в камере хранения О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленного судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда О.А.Зеленцова