Решение № 2А-3384/2021 2А-3384/2021~М-2760/2021 М-2760/2021 от 29 июля 2021 г. по делу № 2А-3384/2021

29RS0018-01-2021-004585-71 Дело № 2а-3384/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2021 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кирьяновой И.С.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными.

Просит признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 02.02.2021 №-ИП, а также по вынесению постановления от 01.04.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении указанного исполнительного производства незаконными.

В обоснование административного иска указала, что 06.02.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 4 220 847 руб. 02.02.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 295 342 руб. 20 коп. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении указанного исполнительного производства на основании ч. 7 ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, ссылаясь на истечение двухлетнего срока для взыскания исполнительного сбора и предъявления постановления о его взыскании к исполнению. Ответ на ходатайство она не получала. 02.06.2021 ее представитель по доверенности ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить постановление по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 24.06.2021 представителем истца было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 об удовлетворении его ходатайства, приложено постановление от 01.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства №. Указанное постановление от 01.04.2021 истец так же считает незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 на удовлетворении административного иска настаивал. Дополнительного указал на наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора, поскольку истец не имела денежных средств для погашения задолженности по исполнительному документу в срок для добровольного удовлетворения ввиду ее тяжелого материального положения, низкого размера заработной платы, наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей. Кроме того, указал на то, что погашение задолженности по исполнительному производству о взыскании ущерба производило юридическое лицо, ею внесена лишь сумма в размере 1 672 руб. 66 коп.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. В срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено. Возражала против доводов стороны истца о применении положений ст. 31.9 КоАП к исполнительскому сбору. Постановление об отказе в прекращении исполнительного производства полагала законным, поскольку на основании ч. 7 ст. 21 ФЗ № «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ данное исполнительное производство прекращено быть не могло. Указала на то, что ООО «ТрансДорПроект», производивший перечисление денежных средств в уплату задолженности по исполнительному производству, является работодателем истца и удерживал 70% от заработной платы истца для перечисления судебному-приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №-ИП. Также указала на то, что должником на момент взыскания исполнительского сбора не были представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в суд не явилась, возражений не представила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица УФК по Архангельской области и НАО ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагал, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными не имеется.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на исполнении в межрайонном отделеним по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу № 2-462/2016, предметом исполнения которого являлось взыскание солидарно с ФИО6 и ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного государству, в размере 4 220 847 руб.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2021 должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе: 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из указанного постановления следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление было получено ФИО1 лично 23.03.2017.

Постановлением от 25.05.2018 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 295 342 руб. 20 коп.

Постановлением от 28.01.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 295 342 руб. 20 коп.

Сведения о том, когда ФИО1 было получено постановление от 02.02.2021, в материалы дела не представлены. Однако из пояснений представителя административного истца следует, что о его наличии ФИО1 было известно в апреле 2021 года.

Административное исковое заявление поступило в суд 06.07.2021 (направлено через портал «ГАС Правосудие» 05.07.2021). Таким образом, срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования указанного постановления истцом пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

В соответствии с частью 11, 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

П. 3.1 указанной статьи предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15, 16 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что исполнительский сбор, подлежащий взысканию с истца, погашен не был, в связи с этим 02.02.2021 постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 23.03.2017, срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа истекал 28.03.2017.

В пределах установленного срока ФИО1 была внесена денежная сумма в размере 1 672 руб. 66 коп. (платежное поручение от 28.02.2017). Остальные платежи вносились позже указанной даты, что стороной истца не оспаривается.

Поскольку ущерб, причиненный преступлением, был взыскан солидарно, исполнительное производство являлось сводным, погашение задолженности производилось обоими должниками.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП УФССП России по Архангельской области и НАО от 28.09.2018 было окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО6 на основании подп. 7 п. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 126 509 руб. 63 коп.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Поскольку в установленный ФИО1 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа задолженность в полном объеме погашена не была, также она не была погашена должником ФИО6, постановлением от 25.05.2018 с ФИО1 был взыскан исполнительский сбор в размере 295 342 руб. 20 коп., что составляет 7% от суммы неисполненного обязательства в размере 4 219 174 руб. 34 коп. Указанная сумма неисполненного в срок обязательства (4 219 174 руб. 34 коп.) и правильность исчисления суммы исполнительского сбора стороной истца не оспаривается.

Частью 3.1 ст. 112 названного закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном выше размере с каждого из должников.

Исполнение исполнительного документа, предусматривающего солидарное взыскание с должников, осуществляется в следующем порядке.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве).

При этом каждому солидарному должнику устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует нормам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу чч. 3 и 3.1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, в отношении ФИО6 было также возбуждено исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора со всей суммы неисполненного в срок обязательства, исполнительский сбор с него не взыскан.

На основании изложенного довод представителя административного истца о том, что, поскольку ущерб был взыскан солидарно с ФИО1 и ФИО6, размер исполнительского сбора в размере 7% подлежал исчислению с половины суммы задолженности, подлежит отклонению.

Постановлением от 28.01.2021 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.02.2021 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 295 342 руб. 20 коп.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Наличие этих условий при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора были соблюдены, что стороной административного истца и не оспаривается.

Доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, ФИО1 судебному приставу-исполнителю не предоставлялись.

Проанализировав материалы исполнительного производства, постановление, суд приходит к выводу о том, что все действия, совершенные судебным приставом-исполнителем соответствуют требованиям Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 является законным.

31.03.2021 ФИО1 обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о прекращении исполнительного производства №-ИП на основании ч. 7 ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ. В обоснование своих доводов указала, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений ч. 7 ст. 21 ФЗ №, ч. 1 чт. 31.9 КоАП РФ. Такой срок составляет 2 года. Поскольку постановление пристава-исполнителя от 25.05.2018 вынесено 25.05.2018, оно вступило в законную силу 25.05.2018.

Постановлением от 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства №, поскольку исполнительский сбор административным штрафом не является и исполнительное производство в данном случае не может быть окончено в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данное постановление было направлено в адрес истца 02.04.2021, как следует из скриншота об отправке почтовой корреспонденции (почтовый реестр от 06.04.2021).

Представитель истца указывает, что данное постановление истец не получала.

02.06.2021 ее представитель по доверенности ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством предоставить постановление по итогам рассмотрения ходатайства ФИО1 24.06.2021 представителем истца было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2021 об удовлетворении его ходатайства, приложено постановление от 01.04.2021 об отказе в прекращении исполнительного производства №. Указанное постановление от 01.04.2021 истец так же считает незаконным.

Таким образом, поскольку данные, позволяющие суду установить факт направления и получения или неполучения истцом указанного постановления от 01.04.2021, не представлены, суд исходит из того, что постановление было получено истцом 24.06.2021. Таким образом, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.04.2021 истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Статьей 43 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены основания для прекращения исполнительного производства.

В заявлении ФИО1 не указано, по какому основанию, предусмотренному указанной статьей, она считает необходимым прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, она ссылается на истечение срока возбуждения исполнительного производства. В административном иске указано на неприменение судебным приставом-исполнителем положений ч. 7 ст. 21, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве.

Доводы стороны истца о необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора Письмо ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (утв. ФССП России 07.06.2014), исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, в связи с чем для обеспечения правовой определенности исполнительского сбора во взаимоотношениях между должником и взыскателем срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительский сбор подлежит взысканию после полного погашения задолженности по исполнительному документу или по всем исполнительным документам, объединенным в сводное исполнительное производство.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа

Таким образом, срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Окончание исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Закона в связи с истечением срока давности его исполнения недопустимо, поскольку данная норма содержит прямое указание на акт по делу об административном правонарушении.

Как указано в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует о том, что самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства.

В этой связи исчисляться срок давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора должен не с даты его вступления в законную силу, а с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к окончанию исполнительного производства.

Исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Виноградовским районным судом Архангельской области по делу № 2-462/2016, предметом исполнения которого являлось взыскание солидарно с ФИО6 и ФИО1 в доход бюджетов Российской Федерации имущественного вреда, причиненного государству, в размере 4 220 847 руб. Указанный акт вынесен в рамках гражданского, а не административного дела.

Поскольку акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, актом по делу об административном правонарушении не является, положения части 7 статьи 21 Закона и частей 1, 3 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости исчисления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора с даты его вступления в законную силу в данном случае неприменимы, исходя из требований части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и разъяснений, изложенных в пункте 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 7 июня 2014 года.

С учетом вышеизложенных норм, оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, постановление от 01.04.2021 является законным.

На основании положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 74-78 постановления Пленума № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч. 6, 7, 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 вручено должнику 23.03.2017. По состоянию на 28.03.2017 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек.

Суд учитывает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа, как и последствия несоблюдения данного срока должником, урегулированы положениями Федерального закона № 229-ФЗ и не являются усмотрением судебного пристава-исполнителя.

В силу указания ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Административный истец не представил суду доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также принятия им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Доказательства принятия должником исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда в срок, установленный для его добровольного исполнения, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает.

Вместе с тем, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд также принимает во внимание, что должник исполнил требования исполнительного документа, исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением, учитывает, что погашение задолженности производилось по большей части работодателем истца ООО «ТрансДорПроект», размер заработной платы, который истец получала в 2017-2021 годах, нахождение на иждивении истца в том числе на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП троих несовершеннолетних детей и отсутствии у нее в силу тяжелого материального положения возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на ?, то есть до суммы 221 506 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании постановлений незаконными оставить без удовлетворения.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 02.02.2021, установив исполнительский сбор в размере 221 506 руб. 65 коп.

Решение суда в части уменьшения исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Председательствующий И.С. Кирьянова