Приговор № 1-100/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-100/2024

УИД 61RS0034-01-2024-000828-42 дело № 1-100/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Зимовники 19 сентября 2024 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой О.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зимовниковского района Казинцева И.В.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Дьяченко В.А.,

при секретаре Пономарёвой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>:

- 25.05.2023 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 180 часов. Снят с учета УИИ 07.08.2023 в связи с отбытием наказания;

- 21.12.2023 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно справке УИИ наказание в виде обязательных работ отбыто 27.03.2024; по состоянию на 19.09.2024 отбытый срок дополнительного наказания составляет 8 месяцев 10 дней, не отбытый срок - 1 год 3 месяца 20 дней;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи признанным приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем водителем, находящемся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде обязательных работ в размере 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), будучи в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут находясь вблизи здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, сел за руль автомобиля <данные изъяты> госномер № и начал движение, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном вблизи здания пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», находящегося на территории АЗС по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зимовниковскому району.

ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний в 21ч. 31мин. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Его родственнице С.И.А. принадлежит автомобиль Фольксваген Гольф госномер № последняя разрешает ему пользоваться данным автомобилем. Так примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимый с И.Ш. поехали на рыбалку в <адрес>. Около 20 часов 00 минут этого же дня, возвращаясь домой, они заехали в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес>. В разливном магазине, расположенном в том же здании, что и магазин «Магнит», ФИО2 купил бутылку пива объемом 1,5 литра, и пока супруга покупала продукты, он выпил некоторое количество пива. После того, как его супруга вышла из магазина, он, понимая, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он уже выпил пива и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, примерно в 20 часов 25 минут сел за руль автомобиля, отъехав с парковки магазина «Магнит» в сторону выезда из <адрес>. Выехав на <адрес>, повернул на заправку. Проезжая по территории заправки сзади он увидел патрульный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маяками, в связи с чем, проехал мимо заправочной колонки и остановился у магазина «Вайлдберриз». К нему подошел инспектор ДПС, который представился и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он передал им свидетельство о регистрации транспортного средства, а также сообщил, что водительского удостоверения лишен. На вопрос инспектора ДПС он также пояснил, что только что выпил немного пива. После этого инспектором ДПС он был приглашен в патрульный автомобиль для составления материала. В патрульном автомобиле инспектор ДПС разъяснил ему, что материал будет составлен с применением видеозаписи, после чего ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Далее был составлен протокол об отстранении его от управления автомобилем <данные изъяты> госномер №. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,023 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом он согласился. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, поскольку понимал, что пока они все оформят и доедут до <адрес>, содержание алкоголя повысится, и результат будет положительным. Далее был составлен протокол направления на медицинское освидетельствования, в котором он собственноручно написал «отказываюсь». Также инспектор ДПС составил протокол задержания автомобиля <данные изъяты> госномер № (том № 1 л.д. 82-86).

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст. 252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И.Ш.М.А. оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит фактически в брачных отношениях с ФИО2, у которого имеется в пользовании автомобиль <данные изъяты> госномер № который принадлежит его родственнице С.И.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут они с С. поехали на рыбалку в <адрес> на водохранилище, при этом за рулем была она. Вечером они возвращались домой и примерно в 20 часов 00 минут заехали в магазин «Магнит», расположенный на <адрес> в <адрес>, чтобы купить продуктов домой. Она пошла в магазин «Магнит», а С. пошел в магазин разливного пива, расположенного там же, при этом автомобиль оставили на парковке магазина. Когда она вышла, ФИО1 стоял возле автомобиля и пил пиво из полуторалитровой бутылки. Она сказала ФИО1, что устала, тогда он сказал, что поедет за рулем, так как выпил немного. ФИО1 сел за руль и они отъехали от магазина «Магнит», поехав в сторону выезда из <адрес>. По пути С. свернул на заправку и в этот момент позади них появился патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маяками. С. проехал мимо заправочной колонки и припарковался у магазина «Вайлдберриз». К нему подошел инспектор ДПС, он взял документы и вышел. Спустя некоторое время он совместно с инспекторами пошёл в патрульный автомобиль, а после подошел к ней и сообщил, что автомобиль забирают инспекторы ДПС (том № 1 л.д. 101-103);

- показаниями свидетеля М.А.Н., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> Т.С.В. заступил на дежурную смену по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они осуществляли свою деятельность на территории <адрес>. Примерно в 20 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> госномер №, который осуществил поворот на АЗС с <адрес> без включения указателя поворота, в связи с чем, они повернули также на АЗС, при этом они ехали следом за автомобилем на расстоянии пару метров, включили проблесковые маяки и звуковой сигнал для остановки данного автомобиля. Данный автомобиль проехал мимо автозаправочной колонки и остановился вблизи пункта выдачи «Вайлдберриз», расположенном по адресу: <адрес> Они с Т.С.В. подошли к автомобилю <данные изъяты> госномер № водителем которого оказался ранее им знакомый ФИО2, ранее привлекавшийся к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. На требование передать для проверки водительское удостоверение и документы на автомобиль, ФИО2 передал свидетельство о регистрации транспортного средства, а также пояснил, что водительского удостоверения у него нет. В ходе беседы с ФИО2 у него были замечены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, последний был приглашен в патрульный автомобиль для установления наличия опьянения. Под запись штатного видеорегистратора он разъяснил ФИО2, что в отношении того будет составлен материал с применением аудио и видеозаписи, разъяснил права и обязанности лица, в отношении которого ведется административное расследование, в том числе ст. 51 Конституции РФ. После этого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора алкотектор. ФИО2 согласился. Результат освидетельствования составил 0,023 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было, с данными показаниями прибора ФИО2 согласился. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в специализированном учреждении. ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, пояснив, что он выпил пиво. Далее был составлен протокол задержания автомобиля <данные изъяты> госномер № который позже был поставлен в Отдел МВД России по Зимовниковскому району. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФИО2 осужден приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2023, вступившим в законную силу 10.01.2024, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, в его действиях могли усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. После получения соответствующего приговора суда и сбора материала, им был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, который зарегистрирован в ДЧ Отдела МВД России по Зимовниковскому району. Приложением к рапорту шел компакт-диск с записью видеорегистратора и составленный материал (том № 1 л.д. 106-109);

- показаниями свидетеля Т.С.В., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, схожими по содержанию с показаниями свидетеля М.А.Н., согласно которым он является инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зимовниковскому району. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зимовниковскому району М.А.Н. заступил на суточное дежурство. Примерно в 20 часов 30 минут они двигались по <адрес> в <адрес>, где заметили автомобиль <данные изъяты> госномер № который совершил маневр поворота на территорию АЗС без использования повторителя поворота. Они проследовали за автомобилем и, когда включили проблесковые маяки и звуковой сигнал, автомобиль остановился вблизи здания «Вайлдберриз», расположенного там же на АЗС. Они вышли из патрульного автомобиля и подошли к водительской двери, откуда вышел ранее им знакомый ФИО2, неоднократно привлекавшийся к ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. У ФИО2 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, при этом сам ФИО2 не отрицал факт управления автомобилем, как и состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил, что только что возле магазина «Магнит» купил и выпил немного пива. В связи с этим он был приглашен в патрульный автомобиль. Он все время находился в патрульном автомобиле. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> госномер №, о чем М.А.Н. был составлен протокол. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием. Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,023 мг/л, что не превышает разрешенного предела содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. В связи с тем, что у ФИО2 имелись признаки наркотического опьянения, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которой направлению на медицинское освидетельствование подлежит лицо, при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. М.А.Н. были составлены соответствующие документы. После составления и подписания всех документов автомобиль <данные изъяты> госномер № был поставлен для хранения на территорию Отдела МВД России по Зимовниковскому району. Позже от М.А.Н. ему стало известно, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля С.И.А., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> госномер № который на протяжении нескольких месяцев находится в пользовании у дяди ее мужа - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время последний позвонил ей и сказал, что его на ее автомобиле в <адрес> остановили сотрудники ДПС, которые составили на него документы за то, что он ездил без водительского удостоверения. О том, что ФИО2 лишен водительского удостоверения, она не знала (том № 1 л.д. 116-118).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается собранными по делу и изученными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Зимовниковскому району М.А.Н. с приложением компакт-диска с записью видеорегистратора, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> вблизи домовладения <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 с признаками опьянения. Компакт-диск с записью видеорегистратора в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 3, 28-33, 68);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут ФИО2 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> госномер № (том № 1 л.д. 6);

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,023 мг/л (том № 1 л.д. 7-8);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 31 минуту ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался (том № 1 л.д. 9);

- приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден Зимовниковским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 17-26);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный на территории АЗС по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 40-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен внутренний двор Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> госномер № который в установленном законом порядке осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 47-52, 53-56, 69);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания, указав на участок местности, на котором начал управлять автомобилем, и на участок местности, на котором он был остановлен сотрудниками ДПС (том № 1 л.д. 92-96);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО3 добровольно выдала свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> госномер № которое в установленном законом порядке осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 122-125, 126-129, 130).

Приведенные выше доказательства, суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности признает достаточными и считает вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, полностью установленной.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей. Свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия с соблюдением уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и производстве следственных действий, положенных в основу обвинения, суд не усматривает.

Показания свидетелей в совокупности с иными достоверными материалами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимого в его совершении.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суд признает достоверными показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных и процессуальных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания указанных выше свидетелей в том объеме, в котором суд доверяет им, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают ФИО2 в совершении преступления.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующего постановления дознователя и осмотрены.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей М.А.Н. и Т.С.В., согласно которым ФИО2 с признаками опьянения управлял автомобилем, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетель И.Ш.М.А. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что ФИО2, находясь возле магазина «Магнит», расположенного на <адрес> в <адрес>, выпил примерно № полторалитровой бутылки пива, после чего сел за руль автомобиля <данные изъяты> госномер № и начал движение.

Показания сотрудников правоохранительных органов, бездоказательно, лишь только по мотиву их профессиональной деятельности, сомнению подвергаться не могут, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно написал, что отказывается от его прохождения, данный факт также зафиксирован штатным видеорегистратором, запись с которого была перенесена на компакт-диск.

На момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, учитывая примечание 2 к статье 264 УК РФ,, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д. 159, 161), состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом: «пагубное одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ» (том № 1 л.д. 155,157),

Согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз: «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя. Пагубное, одновременное употребление нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, без клинических признаков зависимости» (том № 1 л.д. 61).

Из выводов заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он выявляет в настоящее время и выявлял ранее признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии (алкоголизм), пагубного употребления нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельств, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения; способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 1 л.д. 65-66).

С учетом обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д. 153), имеет постоянное место жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного (том № 1 л.д. 150-152).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого –полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Преступление (ст. 264.1 УК РФ), совершенное ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, в том числе общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку исправление подсудимого, купирование его преступных наклонностей и формирование законопослушного поведения возможно лишь в условиях изоляции от общества, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 иного основного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок, суд не находит, поскольку совершение преступления в период отбывания наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ свидетельствует об устойчивой склонности подсудимого к противоправному поведению и совершению повторных преступлений, а также о том, что он на путь исправления не встал и предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия, поэтому назначение иных наказаний, противоречит целям наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление в период отбытия наказания по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от 21.12.2023 и в настоящий момент не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении.

В целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> госномер № переданные под сохранную расписку ФИО3 (том 1 л.д. 70, 131) считать возвращенными по принадлежности; запись видеорегистратора, находящуюся на компакт диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела.

В ходе предварительного следствия в установленном законом порядке, по постановлению Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся (перечисляемые) в ПАО «Сбербанк России» счет №, в пределах денежных средств в размере 130 000 рублей; с установлением запрета распоряжаться указанными денежными средствами любым способом.

Учитывая, что вещественное доказательство в виде автомобиля конфискации не подлежит и возвращено по принадлежности, при этом судом назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу арест с указанного выше счета снять.

Процессуальные издержки в сумме 7 528 рублей, связанные с участием защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Дьяченко В.А. в судебном разбирательстве, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и троих малолетних детей, не работает, со слов занимается личным хозяйством и не имеет какого-либо иного источника дохода.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в который в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- запись видеорегистратора, находящуюся на компакт диске, хранящемся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль <данные изъяты> госномер №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданные под сохранную расписку ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО2, находящиеся (перечисляемые) в ПАО «Сбербанк России», счет №, в пределах денежных средств в размере 130 000 рублей; с установлением запрета распоряжаться указанными денежными средствами любым способом, наложенный на основании постановления Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу снять.

Освободить осужденного ФИО2 от взыскания в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 7 528 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимовниковского районного суда

Ростовской области подпись О.Г. Артамонова