Апелляционное постановление № 22-1328/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-57/2024

Судья – Сяткин Н.Н. Дело № 22-1328/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 марта 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Горбань Е.В.

с участием:

государственного обвинителя Штрикер Е.С.

подсудимого ФИО1

адвоката Бермана А.В.

подсудимого ФИО2

адвоката Васютка О.А.

подсудимого ФИО3

адвоката Васютка О.А.

подсудимого ФИО4

адвоката Оноприенко М.А.

подсудимой ФИО5

адвоката Шульга В.В.

подсудимого ФИО6

адвоката Базавлук Н.В.

подсудимого ФИО7

адвоката Уварова Р.Н.

подсудимого ФИО8

адвоката Квактун Р.Н.

подсудимой ФИО9

адвоката Муравьева О.В.

подсудимой ФИО10

адвоката Аванесовой И.А.

адвоката в защиту подсудимой ФИО11 Горбатько Ю.В.

адвоката в защиту подсудимой ФИО12 ФИО13

адвоката в защиту подсудимого ФИО14 ФИО15

адвоката в защиту подсудимого ФИО16 ФИО17

адвоката в защиту подсудимого ФИО18 ФИО19

адвоката в защиту подсудимого ФИО20 ФИО21

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя ...........22 на постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым:

по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ...........31, ...........30, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, для устранения препятствий его рассмотрения;

У С Т А Н О В И Л:

...........31, ...........30 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, п.«а» ч.3 ст.1741 УК РФ.

...........33 и ...........32 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159, ч.1 ст.187, п.«б» ч.4 ст.1741 УК РФ.

...........42 ...........35, ...........34 ...........38 ...........37 ...........39 ...........43 ...........41 ...........40 ...........36, ...........44 обвиняются в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

...........45 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В Первомайский районный суд ............ .......... поступило данное уголовное дело.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, копии вручены всем обвиняемым в соответствии со ст.222 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании .......... адвокатами ...........23 и ...........46 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, полагая, что допущенные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, поскольку отразятся это на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ...........22, просит постановление суда отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушанья в ином составе, поскольку судом не приведено убедительных доводов о невозможности устранения выявленных судом нарушений в ходе судебного разбирательства. Доводы суда о неконкретности предъявленного подсудимым обвинения несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение содержит существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлениями и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых ...........33 и ...........32 следует, что указанные лица, фактически осуществляющие руководство текущей деятельностью ООО «Здоровье» и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», в том числе, обладая возможностью распоряжаться имуществом Обществ для обеспечения текущей деятельности; контролировать ведение бухгалтерского учета и отчетности, и достоверно зная, что на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 69 627 023 рубля, а всего в сумме 72 219 322 рубля 23 копейки, от лиц, чьи денежные средства были похищены в результате обмана участниками преступного сообщества (преступной организации), при приобретении продукции «Здоров» как за личные денежные средства, так и путем оформления кредитного договора с банками, ...........32 ...........33, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий, имея доступ к управлению расчетными счетами ООО Здоровье» и ООО «Центр лечебной косметологии «Каллиста», в период времени с апреля 2016 года по .......... дали указание неустановленному следствием лицу, изготовить платежные документы на оплату, и осуществить финансовые операции - переводы денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя «...........1», которые фактически находились в их пользовании. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ...........32 суммы переводов и даты платежных поручений в полной мере соответствуют действительности. Неточность номеров платежных поручений является технической ошибкой, не влияющей на исход дела. Суд, возвращая уголовное дело прокурору, не верно применил норму права, сославшись как в мотивировочной части постановления, так и в резолютивной части на положения п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Суд в своем постановлении фактически ссылается на наличие в действиях иных лиц оснований для квалификации как более тяжкого преступления, чем предъявлено согласно обвинительному заключению, и уголовное дело необходимо было возвратить прокурору в соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ. Не соответствуют действительности выводы суда о невозможности рассмотрения уголовных дел в отношении ...........30, ...........31, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45 Доводы суда о наличии предусмотренных п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований возвращения уголовного дела прокурору для соединения уголовных дел несостоятельны. Сам по себе факт наличия другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является по ст.153 УПК РФ безусловным основанием для соединения уголовных дел и, как следствие, для возвращения уголовного дела. Также, в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении ...........48, ...........49, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28 16.03.2021г. выделено в отдельное производство и приостановлено 29.03.2021г. на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Указание судом на «возможное влияние на всесторонность и объективность рассмотрения дела» по мотиву того, что «в обвинительном заключении не приведены показания организаторов (руководителей) преступного сообщества (преступной организации) ...........48, ...........49, ...........24, они не указаны в списке лиц, вызываемых как свидетели обвинения, не допрашивались по данному уголовному делу, их позиция относительно предъявленного обвинения неизвестна и процессуальный статус для настоящего дела не определен» не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Отсутствие указанных лиц в приложенном к обвинительному заключению списке лиц, подлежащих вызову в суд не препятствует их допросу в судебном заседании в порядке ст.278 УПК РФ по инициативе одной из сторон уголовного процесса. Более того, уголовное дело в отношении ...........48, ...........49, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28 16.03.2021г. выделено в отдельное производство, в первую очередь, с целью недопущения ограничения прав и свобод иных участников уголовного судопроизводства, как того требует ст.6 УПК РФ. ...........48 и ...........49 в ходе расследования уголовного дела в порядке ч.3 ст.18, п.7 ч.4 ст.47 УПК РФ воспользовались правом на услуги переводчика. Таким образом, следственные документы по делу должны быть переведены на родной язык обвиняемых (иврит). Перевод следственных и судебных документов указанным лицам приведет к затягиванию производства по делу, что, с учетом возвращения дела прокурору, повлечет нарушение установленных п.61 УПК РФ прав обвиняемых и потерпевших на разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме того, законность и обоснованность выделения уголовного дела являлась предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу. С учетом того, что данный довод, содержащийся в постановлении суда, был предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, в котором 10.11.2022г. Четвертым кассационным судом общей юрисдикции дана оценка законности выделения уголовного дела, приведенные положения судом первой инстанции не соблюдены. Кроме этого, в ходе судебного следствия, стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в удовлетворении которых суд отказал, ссылаясь на то, что указанные в ходатайстве нарушения не являются существенными, а доводы - преждевременными. Судом ограничены права потерпевших, которые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в нарушение требований п. 14 ч. 2 ст. 42, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не извещались. Однако суд не обеспечил возможность реализации прав 1669 потерпевших уголовному делу. Доказательства добровольного характера отказа потерпевших и указанных в обвинительном заключении представителей потерпевших от участия в судебном заседании в деле отсутствуют. Фактически суд устранился от рассмотрения в установленном законом порядке уголовного дела, представляющего особую сложность и общественный резонанс.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........23, в защиту подсудимого ...........32 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку оно не содержит надлежащего правового обоснования позиции прокурора в части его несогласия с выводами суда, подтвержденными материалами, и наличия оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с изложенными в обжалуемом постановлении обстоятельствами.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........29, в защиту подсудимой ...........35, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку позиция государственного обвинителя, изложенная в апелляционном представлении, противоречива, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление подсудимый ...........42 просит апелляционное представление оставить без удовлетворения постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании подсудимые и адвокаты просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в определенных случаях.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220, 225, ч.1, 2 ст.2267, а также других взаимосвязанных с ними нормах УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлениях от .......... ........-П и от .......... ........-П; Определении от .......... ........-О, от .......... ........-О, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе, о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, суд по ходатайству стороны защиты принял решение о возвращении дела прокурору, посчитав обвинение не конкретизированным, содержащем в себе неясности и противоречия, ввиду выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ряда подозреваемых, что исключает возможность постановления судом приговора.

Суд апелляционной инстанции находит не обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, имеющиеся недостатки могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела по существу, и это не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд, в обжалуемом постановлении, не привел обоснованные и основанные на законодательстве РФ доводы, на основании которых им было сделано решение о возвращении уголовного дела прокурору.

В обвинительном заключении указаны все необходимые сведения, перечисленные в ст.220 УПК РФ.

Отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, тех, кого по мнению сторон необходимо допросить для установления обстоятельств дела, не является критичным и ходатайства об их вызове могут быть заявлены в суде.

В обжалуемом постановлении суда не указаны, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........, случаи исключающие возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения.

Обжалуемое постановление суда не содержит в себе данных о нарушениях при составлении обвинительного заключения, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать обоснованными.

Вопрос выделения уголовного дела в отношении части обвиняемых из данного уголовного дела был предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, которые не пришли к выводу о незаконности этого процессуального действия. И суд первой инстанции не вправе подвергать сомнению вступившие в законную силу решения судов по этому вопросу.

При таких обстоятельствах, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, как не соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть как не законное, не обоснованное и не мотивированное, вынесенное не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не основанное на правильном применении закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда ............ от .........., которым по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору Краснодарского края уголовное дело в отношении ...........31, ...........30, ...........32, ...........33, ...........34, ...........35, ...........36, ...........37, ...........38, ...........39, ...........40, ...........41, ...........42, ...........43, ...........44, ...........45, для устранения препятствий его рассмотрения – отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение в Первомайский районный суд ............ для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Меры пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда ...........47