Решение № 2-5030/2021 2-5030/2021~М0-3619/2021 М0-3619/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-5030/2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 июля 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО13

представителя истца ФИО11

представителя ответчика ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от 16.04.2020г., истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО АКБ «Связь-Банк». Должность: специалист операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала. Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «Связь-Банк» незаконно с нарушением норм материального права являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПAO «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

а) На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «Промсвязьбанк»;

б) Руководители работодателя ПАО АКБ «Связь-Банк» непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

в) На дату принятия решения о сокращении ФИО5, ФИО6 являлись руководителями рабочей группы созданной в ПАО «Промсвязьбанк» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «Связь-Банк» в ПАО «Промсвязьбанк»;

г) Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «Промсвзьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк»;

д) Как стало известно из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании иска ФИО8 подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ПАО АКБ «Связь-Банк» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» ФИО9 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО АКБ «Связь-Банк», включая обмен необходимой информацией;

е) Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом;

ж) В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС;

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества является незаконным.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд: восстановить истца на работе в должности кассир операционного офиса. Взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от 23.03.2021г. по делу по иску ФИО10

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 397939 рублей 50 копеек, на остальных требованиях настаивал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен, что считают не законным. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присоединении к Промсвязьбанку, о планируемой реорганизации было сообщено 05.02.2020г. Центральному банку России. Связьбанк находился в стадии реорганизации, в виде присоединения к Промсвязьбанку. Данные обстоятельства установлены апелляционными определениями Самарского областного суда. Реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником. 26.03.2020г. между Связьбанком и Промсвязьбанком был подписан передаточный акт о передачи всего имущества Промсвязьбанку. Произошла смена собственника имущества, однако это не является основанием для сокращения сотрудника. Если бы истцу предложили работать в новом офисе, он бы согласился. Считают, что право истца нарушено, просят исковое требование удовлетворить в полном объеме. По статье 81 ТК РФ уведомление было вручено в срок, выплаты были получены в полном объеме, но без учета статьи 75 ТК РФ. Банк знал задолго, что будет реорганизация данного банка. Он считает, что фактически была реорганизация путем слияния двух банков, и увольнения не должно было быть. Было заблуждение относительно законных действий банка, как только истец узнала о нарушенном праве, она обратилась с иском в суд. Считают, что срок необходимо восстановить. Истец считает, что его уволили незаконно. Ответчик предпринял все меры, чтобы увольнение истца было не законным, вводил его в заблуждение. В настоящее время истец не работает, пенсионер. Банк виновен в незаконном увольнении, истец понесла нравственные страдания. Просят удовлетворить иск в полном объеме, в том числе и моральный вред. Срок на обращение в суд пропущен по уважительной причине, поскольку о незаконности своего увольнения истец узнала лишь из решения суда по делу ФИО10, соответственно пропущенный срок подлежит восстановлению по данной причине. В период с ДД.ММ.ГГГГ оп день обращения в суд истец не болела, находилась в <адрес>, о наличии каких-либо иных уважительных причин пропуска срока пояснить не может.

Представители ответчика ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила следующее. Считают, что уважительности причин пропуска срока нет, поскольку представитель истца сам подтвердил, что истец с 2006 года проходил ни одну реорганизацию. Она не обратилась в трудовую инспекцию, а только спустя год она стала считать, что её незаконно уволили. Реорганизация планировалась, и об этом в СМИ упоминалось с 2019 года. Оснований для восстановления срока нет. Сокращение проводилось на основании ст. 81 ТК РФ, представили финансовый отчет, который показывает убыток банка в размере 17000000000 рублей, что явилось основанием для принятия решения о сокращении штата. Решение было принято 05.02.2020г., уведомление выдано истцу 13.02.2020г., а уволен был истец 30.04.2020г. 26.03.2020г. был составлен передаточный акт, 01.05.2020г. была завершена реорганизация, поэтому говорить о том, что основанием увольнения истца является реорганизация не правильно. В процессе реорганизации возможно сокращение, но в данном случае это негативный убыток, который послужил основанием сокращения штата. Прав истца не нарушили, моральных страданий не причинили, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец уже работает, и другие лица заявляют такие же требования и мотив это получение компенсации. Поскольку должность истца была единственной, и она сокращалась, возможности её сохранить не было. Было указано, что если будет вакансия, известят, но данной вакансии не появилось. Истец осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста архива операционного офиса «Тольяттинский», данная должность в штатном расписании на момент принятия решения о сокращении штата имелась одна, в связи с чем преимущественным правом на оставление на работе истец не обладала. Все должности были сокращены и в операционном офисе «Тольяттинский». Срок пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется. Увольнение было в связи с сокращением штата, с реорганизацией это не связано. То, что истец работает на должности ниже, это не так, он представил документы он находится на должности старшего кассира. Основания для удовлетворения требований истца о применении ст. 75 ТК РФ не имеется, смена собственника и реорганизация была задолго до увольнения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО13 давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена на основании, предусмотренном п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников ПАО АКБ «Связь-Банк». Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, с нарушением норм материального права и являлось мерой, с целью избежания расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации в виде присоединения. Установлено, что решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ, председателем ПАО «Промсвязьбанк» и единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк». Установленное распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, планируемый срок размещения составляет 3-4 месяца по завершению реорганизации. На момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». Сокращение всего штата ПАО АКБ «Связь-банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а не как оптимизация производства, что невозможно в связи сокращением всего штата работников. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество первого переходит ко второму с момента завершения реорганизации. Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк». При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в период реорганизации банка и смены собственника его имущества, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами регулирования трудовых отношений признаются – обеспечение правом каждого на защиту трудовых прав и свобод, включая судебную защиту обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев, со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом, согласно ч. 4 указанной статьи, при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в п.5 говорит, что в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и перечисляются примеры уважительности пропуска срока. Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в п.16 содержит разъяснение, являющиеся актуальными для субъектов трудовых отношений, где указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленным ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, и также перечисляются различные вариации, которые не являются исчерпывающими. Исходя из приведённых нормативных положений законодательства, лицам, не реализовавшим свое право в установленный законом срок по уважительным причинам, может быть восстановлен срок в судебном порядке. Суд оценивает доказательства уважительности и неуважительности пропуска срока и по указанному делу полагаю, что истец обращается с ходатайством о восстановлении срока для подачи искового заявления, указав, что добросовестно заблуждался относительного того, что при применении к нему выбранной процедуры увольнения работодатель действовал в рамках закона и только при рассмотрении аналогичного спора истцу стало известно, что работодатель проводил мероприятия по реализации плана интеграции, то есть слияния двух банков, задолго до принятия решения о сокращении штата и таким образом, гарантия трудовых отношений с работниками не была соблюдена. С учетом изложенного, полагает, что истцом срок для обращения в суд для защиты своего права был пропущен по уважительной причине, в силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор. В случае, если суд принимает решение о восстановлении на работе, то и принимает решение о выплате работнику утраченного заработка за все время вынужденного прогула. С учетом изложенного, полагает, что требования ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, исчисленной истцом, подлежат удовлетворению, а в силу требований ст. 237 ТК РФ, при наличии виновности со стороны работодателя, подлежит компенсации морального вреда. Считает возможным требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить частично в указанной сумме.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ПАО АКБ «Связь-Банк» (правопреемник ЗАО КБ «Глобэкс») на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор) в должности регионального менеджера филиала «Поволжский», а с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности специалиста в Архиве Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» (л.д.55-62).

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

13.02.2020г. ФИО2 была уведомлена о том, что 30.04.2020г. её должность будет сокращена из штатного расписания и Трудовой договор с ней будет расторгнут.

30.04.2020г. ФИО2 была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК). Размер и правильность произведённых при увольнении выплат ФИО2 не оспаривает.

ФИО2 считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «Связь-Банк» так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «Связь-Банк» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО АКБ «Связь-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «Связь-Банк» в результате присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ПАО АКБ «Связь-Банк» не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Судом установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «Связь-Банк» - ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «Связь-Банк» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 78-92).

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «Промсвязьбанк» - единственным акционером ПАО АКБ «Связь-Банк».

О планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «Промсвязьбанк» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «Промсвязьбанк», завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ПАО АКБ «Связь-Банк» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «Связь-Банк» находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Сокращение всего штата работников ПАО АКБ «Связь-Банк» вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.15-16), которое при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «Промсвязьбанк» с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «Связь-Банк».

Однако, как указывалось выше, в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета истца размер заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 397939 рублей 50 копеек.

Вместе с этим, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения за защитой своего нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась лишь через год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судом не установлено индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы истца, о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а ФИО2 данным правом не воспользовалась, предпочитая являться нетрудоспособной в связи с получением страховой пенсии по старости.

Вместе с этим, работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является принятие решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, к требованиям о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так же, как и к производным от него требованиям о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Судовская