Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2018 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.М. Гайнетдиновой,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата >, по которому ФИО1 < дата > года рождения, уроженец ... Республики Башкортостан, состоящий в браке, имеющий на иждивении 3 малолетних детей, работающий начальником службы безопасности в ООО «Экосистема», военнообязанный, ранее не судимый, осуждённый по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с выполнением осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Указано что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного но не более четырех часов в день.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, указав, что согласно ст. 264.1 УК РФ ответственность наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ. как видно из материалов дела ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района ... РБ от < дата > признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от < дата > признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора действия ФИО1 квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, тем самым уменьшил объем предъявленного обвинения, данное обстоятельство в приговоре ничем не мотивировал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... от < дата > отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, и на основании ст. 76.2 УК РФ освободить от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, впервые совершил указанное преступление, предъявленное ему обвинение является преступлением небольшой тяжести, в ходе судебного заседания вину признал, в содеянном раскаялся, совершенное преступление не повлекло за собой причинения реального ущерба кому-либо, будучи задержанным, способствовал его раскрытию и расследованию, с первых дней полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд о недопустимости совершения впредь аналогичных проступков, после совершения данного преступления к административной либо уголовной ответственности не привлекался. Имеет на иждивении троих малолетних детей, отец страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, требует частного ухода за ним связанного с необходимостью его перевозки по больницам для лечения. Кроме того, он является начальником службы безопасности в ООО «Экосистема», особенности такой работы связаны с постоянным передвижением на личном автотранспортном средстве, указанная работа является единственным источником дохода семьи, поскольку супруга не работает, является домохозяйкой. Лишение права управления транспортным средством предполагает его увольнение с места работы и лишение семьи материальных средств к существованию.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, в удовлетворении апелляционного представления просили отказать.

Прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать, приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановление приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления, поскольку объективная сторона преступления заключается в управлении механических транспортных средств в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.ч.2,4, или 6 ст. 264 УК РФ.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. ст. 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, которые предусмотрены законодательством РФ.

Таким образом, по смыслу закона, для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ достаточно одного из указанных квалифицирующих признаков, которые являются равнозначными, то есть одного привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем не указание мировым судьей о привлечении < дата > ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет на квалификацию, вид и меру наказания, то есть не влияет на исход дела.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал – признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обоснованно принято судом во внимание, что ФИО1 на учете у врача – психиатра, нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно прийти к выводам о возможности достижения целей наказания по данному уголовному делу назначением наказания ФИО1 в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ которое будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, по своему виду и размеру, наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать чрезмерно мягким, либо чрезмерно суровым.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что имеются все законные основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованием ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, что ФИО1 не представлено доказательств о заглаживании вреда, и также не усматривает оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного закона и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы по изложенным в них доводам не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменениям по следующим основаниям.

Так по смыслу закона, указание в приговоре, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнителями инспекциями, но не более 4 часов в день, не требуется, в связи, с чем указание на это из резолютивной части приговора подлежит исключению.

Также в приговоре во вводной части указано о наличии на иждивении у ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, однако осужденный ФИО1 указал, что на его иждивении находятся трое малолетних детей 2012, 2014 и 2017 годов рождения, в связи с чем суд считает необходимым внести в этой части уточнение в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на то, что «Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, но не более 4 часов в день».

-внести уточнение в водной части приговора, где вместо «на иждивении четверо несовершеннолетних детей» указать «имеет на иждивении троих малолетних детей».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка ... судебного района ... Республики Башкортостан от < дата > в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, 48.1 УПК РФ.

Судья А.М. Гайнетдинова