Решение № 12-191/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 12-191/2025

Дело № 12-191/2025

УИД № 42RS0007-01-2025-004080-65


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 28 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Ленинского района г.Кемерово №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление административной комиссии Ленинского района г. №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», которым она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в месте стоянки, а именно, на территории около гаражного комплекса расположенного между ... и ..., отсутствуют зеленые насаждения, данная территория используется в качестве стоянки, имеет гравийное покрытие. Транспортное средство <данные изъяты> на земельном участке, который полностью утрамбован щебнем. Кроме того, в публичной кадастровой карте территория около гаражного комплекса, расположенного между ... и ..., на которой зафиксировано административное правоотношение, обозначено символом парковки («P»). В обжалуемом постановлении указан неверный адрес привязки территории, указано ...А, фактически ближайшим адресом является ... и .... Заявитель не был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Полагает, что не предоставлено доказательств наличия зеленых насаждений (травянистой и древесно-кустарниковой растительности естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельные стоящие деревья и кустарники) на месте стоянки транспортного средства, принадлежащего ФИО1

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление административной комиссии Ленинского района г.Кемерово №БЛ25001185 от 5ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.26-7 Закона Кемеровской области от 16 июня 2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» отменить.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Куксин Г.Ю. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представив дополнения, в которых указывали о том, что в материале отсутствуют подтверждения о работе в автоматическом режиме специального технического средства, постановление содержит существенную ошибку в определении места совершения правонарушения.

Представитель административной комиссии Ленинского района г.Кемерово ФИО2, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтвердила. Представила письменные пояснения относительно доводов жалобы.

Судья, выслушав ФИО1, ее защитника Куксина Г.Ю., представителя административной комиссии Ленинского района г.Кемерово ФИО2, исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 ст.26-7 Закон Кемеровской области от 16 июня 2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (принят Советом народных депутатов Кемеровской области 31 мая 2006 года) установлена административная ответственность за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятнадцати тысяч рублей.

Из примечания следует, что под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники), в том числе под ледяным и снежным покровом.

Согласно п.2.4.1 решения Кемеровского городского Совета народных депутатов от 27 октября 2017 года № 91 «О Правилах благоустройства территории города Кемерово» объектами благоустройства на озелененных территориях обычно являются объекты рекреации - части территорий зон особо охраняемых природных территорий, зоны отдыха, парки, сады, бульвары, скверы.

Согласно ч.1 ст.29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Однако приведенные выше требования КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления административной комиссией не соблюдены.

Как следует из обжалуемого постановления №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года, 30 октября 2025 года ФИО1 в нарушение ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», разместила транспортное средство марки <данные изъяты> на озелененной территории по адресу: ..., указаны координаты <данные изъяты>

В представленных материалах суду содержатся постановление №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года с фотоматериалом вынесенное административной комиссией Ленинского района г.Кемерово на двух листах, карточка учета транспортного средства, определение об истребовании сведений о собственнике (владельце транспортного средства) от 1 ноября 2025 года.

Административная комиссия является коллегиальным административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации. Дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях; решение по делу об административном правонарушении принимается большинством голосов от числа членов административной комиссии, участвующих в его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Несмотря на то, что согласно указанному постановлению, дело об административном правонарушении рассмотрено коллегиально в составе председателя, заместителя председателя, секретаря, по результатам рассмотрения не составлен протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, что не соответствует вышеуказанным требованиям, не позволяет проверить процедуру принятия решения комиссией по доводам жалобы.

Также, ответственность по ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», наступает за размещение транспортных средств (прицепов к ним) на детских или спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также хранение разукомплектованных (неисправных) транспортных средств вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест, в том числе вне специально отведенных для стоянки транспортных средств мест в границах придомовой территории.

Согласно примечание к указанной статье, под зелеными насаждениями в целях применения настоящей статьи понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Понятия «озелененной территории» и ответственности за размещение на ней транспортного средства ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ не содержит.

Таким образом, кроме того, в обжалуемом постановлении не раскрыто, в чем именно обвиняется ФИО1 и какими конкретными действиями ею была нарушена ст.26-7 Закона Кемеровской области №89-ОЗ, то есть, не были приведены обязательные сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КРФобАП, что порождает правовую неопределенность, свидетельствует о неконкретности незаконных действий, предъявленных ФИО1, нарушает ее право на защиту, поскольку лишает ее возможности знать, в совершении какого именно правонарушения она обвиняется.

Также, из постановления административной комиссии не следует, что при вынесении постановления по делу комиссией исследовались вопросы достоверности результата фиксации и применения технического средства в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, именно в автоматическом режиме.

При этом в данных технического средства ПАК "Дозор-М3", отраженных в фотоматериале, указано, что датой загрузки является 31 октября 2025 года, однако из постановления комиссии и иных материалов дела неясно, что и куда было загружено, то есть, не раскрыт алгоритм работы этого технического средства, позволяющие установить его работу в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

В нарушение требований статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлены документы, позволяющие проверить относится ли техническое средство - программно-аппаратный комплекс (ПАК) "Дозор-М3" к специальным техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, и функционировало ли оно в таком режиме (без участия человека (оператора) в момент, относящийся к событию вмененного ФИО1 противоправного деяния, что не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является место его совершения. Данное обстоятельство подлежит точному и недвусмысленному установлению, поскольку от этого зависит правовая квалификация деяния, а также подсудность дела. Неточно указанное место совершения правонарушения лишает лицо, привлекаемое к ответственности, возможности надлежащим образом защищать свои права, в том числе оспаривать обоснованность фиксации нарушения именно в указанном месте. В системе доказательств, полученных с использованием автоматических средств фиксации, данным геолокации (координатам) из метаданных фотографии объективно отводится ключевая роль в точной привязке к местности. В отличие от условного адресного ориентира, который может быть выбран оператором произвольно и с ошибкой, координаты являются прямым и технически более точным указателем места съемки.

Географические координаты (<данные изъяты>) установленные в результате фиксации правонарушения техническим средством «Дозор-М3», не соответствуют адресу совершения правонарушения, указанному в постановлении административной комиссии Ленинского района г.Кемерово № БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года (...).

То обстоятельство, что в постановлении указан адрес, не являющийся ближайшим к координатам, а находящийся на значительном удалении, свидетельствует не о простой технической погрешности, а о существенном несоответствии между различными элементами доказательственной базы. Данное противоречие является неустранимым в судебном заседании и ставит под сомнение достоверность установления места совершения правонарушения в целом.

Кроме того, в материалы дела не представлено никаких сведений, подтверждающих достоверность и точность координат места совершения правонарушения, не указан способ их определения (тип прибора, его погрешность, система координат)

В силу ст.26.1 КРФобАП выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КРФобАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП отсутствуют ссылка на доказательства, на основании которых административная комиссия Ленинского района г.Кемерово сделала вывод о наличии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Между тем, все перечисленные обстоятельства влияют на объем нарушений, образующих состав административного правонарушения.

Представленные материалы не содержат доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ.

В оспариваемом постановлении, представленные по делу письменные доказательства не приведены, их исследование и оценка в постановлении отсутствуют. Данный факт указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела, что не позволило принять законное и обоснованное решение, новых доказательств обоснованности и законности вынесенного постановления не представлено.

Таким образом, постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФобАП, поскольку является немотивированным, протокол заседания коллегиального органа отсутствует, что указывает на отсувте возможности проверить сведения, изложенные в жалобе. Соответственно, вынесенное постановление нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Учитывая основания, по которым суд отменяет обжалуемое постановление, а также то, что суд не вправе предрешать существо обжалуемого постановления, иные доводы жалобы не подлежат оценке.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.26-7 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ составляет 60 дней.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах постановление №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года - подлежит отмене, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, поскольку допущенные существенные нарушения не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление №БЛ25001185 от 5 ноября 2025 года Административной комиссии Ленинского района г. Кемерово по ст.26-7 Закона «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» №89-ОЗ - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье Ленинского районного суда г. Кемерово или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: подпись. И.В. Третьякова