Приговор № 1-66/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело №1-66/2025

УИД 32RS0032-01-2025-000521-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Бельковой Е.В.,

с участием:

прокурора Унечского района

Брянской области ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства на <адрес>, фактически проживающей в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, прошла через незапертую калитку во двор дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, а затем через незапертую входную дверь незаконно проникла внутрь дома где, действуя умышленно из корыстных побуждений, из деревянной шкатулки, находившейся в верхнем ящике комода, стоящего в спальной комнате дома, тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 13000 рублей: в двух купюрах достоинством 5 000 рублей, в одной купюре достоинством 2 000 рублей и одной купюре достоинством 1 000 рублей. С похищенными денежными средствами ФИО8 с места преступления скрылась, распорядившись по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления, указанного в описательной части, признала полностью, заявила о раскаянии в содеянном, при этом показала, что в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ она посещала ГБУЗ «Унечская ЦРБ». После посещения больницы она шла в направлении своего дома, расположенного в <адрес> примерно в 12 часов 30 минут по <адрес>, она вспомнила, что в <адрес> проживает одинокая старушка, которая несколько лет назад приобретала у нее вещи на местном рынке. Зная, что старушка живет одна, она подумала, что у нее могут быть наличные деньги, которые можно похитить. Через незапертую калитку она прошла во двор дома. Входная дверь в дом также была не заперта. Она без чьего-либо разрешения прошла внутрь дома и начала осматривать комнаты. В одной из комнат на кровати пожилая бабушка, хозяйка дома. В этой же комнате стоял комод. Она предположила, что деньги бабушка хранит в этом комоде. Открыв верхний ящик, она обнаружила деревянную шкатулку. В шкатулке лежал полимерный пакет с деньгами. Она взяла из пакета 13 000 рублей в купюрах достоинством 5 000, 2000 и 1 000 рублей. Все деньги она забирать не стала, оставила несколько купюр. Положив деньги в правый карман своей верхней одежды она направилась к выходу из комнаты, но в этот момент проснулась бабушка и спросила, что она делает в ее доме. Она соврала бабушке, что является работникам социальной службы, пришла узнать нужна ли какая-либо помощь. После этого они вместе с бабушкой вышли в зальную комнату,где сели на диван. Бабушка ей сказала, что никакой помощи не нужно. Тогда она быстро покинула дом. На похищенные деньги она приобрела на рынке продукты питания, после чего направилась к ТЦ «Свенская ярмарка». Недалеко от торгового центра встретила свою знакомую Свидетель №1, которой в разговоре рассказала о краже денег у бабушки, проживающей на <адрес>, не называя сумму. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили ей о подозрении в краже денег у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес>. Она отрицать свою причастность к хищению не стала, написала заявление о явке с повинной. В ходе расследования уголовного дела она вернула Потерпевший №1 всю похищенную сумму.

Наряду с полным признанием вины подсудимой, ее виновность в тайном хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. По причине престарелого возраста уход за ней осуществляет социальные работники Свидетель №2 и Свидетель №3 Пенсию ей приносит почтальон каждого 10-го числа. ДД.ММ.ГГГГ почтальон ей принес пенсию в размере 33606 рублей 82 копейки. Из этой суммы социальный работник оплатила коммунальные услуги, покупала продукты питания и т.д.. Оставшуюся часть денег в сумме 15 200 рублей ( 2 купюры достоинством по 5 000 рублей, 1 купюра достоинством 2 000 рублей, 3 купюры достоинством по 1 000 рублей и 2 купюры достоинством по 100 рублей) она положила в целлофановый пакет, который хранила в деревянной шкатулке в верхнем ящике комода, стоящего напротив её кровати в спальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она спала. Проснувшись от какого-то шороха в ее спальной комнате, она заметила силуэт женщины невысокого роста в длинной юбке. Черты лица она уже не различить не может по причине слабого зрения Она спросила женщину, кто она и что делает в ее доме. Женщина представилась работником социальной службы или работником администрации, сказала, что пришла с целью оказания помощи, если это требуется. Затем женщина попросила ее выйти в зал, где они стали разговаривать. В ходе разговора она поняла, что ее посетитель явно не из администрации или социальной службы, поэтому сказала, что никакой помощи ей не нужно. После этого незнакомая женщина сразу же ушла из ее дома. Она заподозрила, что женщина вероятно приходила с целью воровства, поэтому решила проверить деньги, находившиеся в ящике комода. При пересчете их оказалось лишь 2 200 рублей, 13 000 рублей были похищены. В этот же день к ней пришла социальный работник ФИО9, которой она рассказала о случившемся, но попросила не сообщать в полицию. О краже денег она также рассказала осуществляющей уход за ней социальному работнику Свидетель №3 Последняя сообщила о краже в полицию. Ущерб в сумме 13 000 рублей для нее является значительным, так как кроме пенсии других доходов у нее нет, в то же время ей необходимы лекарственные средства, продукты питания (л.д. 69-70).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной недалеко от торгового центра «Свенская ярмарка» по <адрес> в <адрес>. В это время к ней подошла ее знакомая ФИО2 В ходе разговора последняя ей рассказала о том, что она тайно похитила деньги у бабушки, которая проживает по <адрес> в <адрес>. Со слов ФИО2 кражу она совершила в этот же день, сумму похищенных денежных средств и других подробностей она не сообщила.

Свидетель Свидетель №2, социальный работник ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», в суде показала, что с марта 2025 года она осуществляет уход за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает в <адрес>, бывает у нее 3раза в день. В силу возраста у Потерпевший №1 зрение и слух уже ослабли. Она различает только силуэты и некоторые цвета, при разговоре с ней надо повышать голос. Пенсию Потерпевший №1 почтальон приносит каждое 10-е число месяца. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она во второй раз за день пришла в дом к Потерпевший №1 Бабушка сидела на диване, по внешнему виду была взволнована. На ее вопрос о причине волнения, Потерпевший №1 сказала, что ее обворовали. Со слов бабушки около 13 часов к ней пришла какая-то женщина невысокого роста в длинной юбке. Как женщина зашла в дом и в спальню, она не видела, так как в этот момент спала, лежа на кровати. Женщина сказала, что она из администрации, спрашивала, требуется ли какая-либо помощь. Потом попросила выйти в зал, где, немного переговорив с ней, резко собралась и ушла. У нее закрались подозрения по поводу этого визита, поэтому она решила проверить деньги, лежавшие в верхнем ящике комода, стоящего в спальне. Со слов Потерпевший №1 она недосчиталась 13 000 рублей, при этом пояснила, что до визита неизвестной в шкатулке лежали 15 200 рублей, а после остались только 2200 рублей. Потерпевший №1 попросила ее не сообщать о случившемся в полицию, так как ранее когда ее также обворовывали, ей приходилось являться в суд, а побывавшую у нее женщину она опознать не сможет по причине плохого зрения. Ей известно, что у Потерпевший №1 в верхнем ящике комода действительно до этого хранились денежные средства в сумме 15 200 рублей, так как по просьбе бабушки она полностью распоряжается ее деньгами, то есть оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства и тратит деньги на иные нужды. Она всегда в курсе сколько у Потерпевший №1 имеется денег и где они хранятся.

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что она, как социальный работник ГБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения <адрес>», на протяжении 4 лет осуществляет уход за Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. Она приходит к Потерпевший №1 два раза в неделю, то есть по понедельникам и четвергам в течении рабочего дня. В силу возраста у бабушки ослабли зрение и слух. В дневное время входная дверь в дом у Потерпевший №1 не запирается, так как бабушка из-за болезни ног тяжело передвигается, а социальные работники посещают ее по нескольку раз в течение дня. Калитка во двор запорных устройств не имеет. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она пришла к Потерпевший №1, которая лежала в спальне на кровати, при этом была расстроена. На ее вопрос бабушка сказала, что ее обворовали. Со слов Потерпевший №1 в середине этого же дня, когда она спала, к ней в дом пришла незнакомая ей женщина невысокого роста в длинной юбке. Когда она проснулась от шороха, то заметила эту женщину, стоящей на пороге в спальню. Со слов Потерпевший №1, женщина сказала ей, что она из районной администрации, пришла узнать нужна ли ей какая-нибудь помощь. Данная женщина позвала Потерпевший №1 в зал, где стала что-то несвязно говорить об интернете, а затем быстро ушла. После этого Потерпевший №1 проверила, на месте ли ее деньги, которые хранит в верхнем ящике комода в шкатулке и обнаружила, что похищены 13 000 рублей. Она, Свидетель №3, сразу же о краже денег сообщила в полицию.

Обстоятельства совершения ФИО2 кражи денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, также подтверждены протоколами следственных действий и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы результаты осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, в частности спальной, где в верхнем ящике комода, в деревянной шкатулке, потерпевшая Потерпевший №1 хранила свои (том 1 л.д. 8-12)

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержит собственноручное заявление ФИО2, что она ДД.ММ.ГГГГ похитила 13000 рублей в доме по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 6)

Из протокола проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что для проверки ее показаний необходимо проехать на <адрес>. По прибытии совместно со следственно-оперативной группой на указанную улицу подозреваемая указала на входную <адрес>, через которую ДД.ММ.ГГГГ она прошла во двор дома, затем на входную дверь в дом, через которую проникла внутрь, далее, находясь в доме, прошла в спальню комнату и указала на верхний ящик комода, откуда она похитила 13 000 рублей, лежавшие в деревянной шкатулке, в полимерном пакете (том 1 л.д. 42-43).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд признает их относящимися к предмету доказывания, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

При этом суд учитывает, что показания подсудимой Касперской об обстоятельствах проникновения в дом потерпевшей Потерпевший №1, хищении принадлежащих последней денежных средств из камода, находящегося в спальной комнате, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, в достаточной степени согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

При обращении к сотрудникам правоохранительных органов с заявлением о явке с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, возможность участия адвоката. В ходе судебного разбирательства данное заявление ФИО2 подтвердила.

Доказательств невиновности ФИО2, оказания на нее физического и психологического давления с целью самооговора, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протоколов следственных действий, порядок их проведения соответствуют требованиям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности хищения ФИО2 денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в сумме 13 000 рублей.

Действия ФИО2, связанные с неправомерным завладением денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, суд расценивает как тайное хищение чужого имущества, то есть кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При квалификации действий подсудимой по признаку причинения значительного ущерба гражданину суд исходит из того, что стоимость похищенного имущества превышает сумму, указанную в примечании 1 к статье 158 УК РФ, потерпевшая является пенсионером, нуждается в постороннем уходе, продуктах и лекарствах, оплачивает коммунальные услуги, поэтому хищение денежных средств в размере 13 000 рублей существенно сказалось на ее имущественном положении.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновной, а также влияние назначенного на исправление осужденной, условия жизни ее близких и состояние здоровья.

По месту регистрации и жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, отмечается отсутствие жалоб со стороны соседей и местных жителей (т.1 л.д.114-115), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д. 112-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной Касперской Р.С, активное способствование расследованию преступления, поскольку она сообщила сотрудникам правоохранительных органов сведения об обстоятельствах кражи, ранее им неизвестные, давала последовательные признательные показание, добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д. 74), на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, характеризующегося наличием онкологического заболевания с установлением 3-й группы инвалидности (л.д. 116-119).

Обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО2 не установлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющего корыстную направленность, исходя из принципов справедливости и соразмерности уголовного наказания, целей предупреждения новых преступлений и исправления осужденной, принимая во внимание размер получаемого подсудимой ежемесячного дохода, влияние назначенного наказание на ее материальное положение, суд приходит к выводу о невозможности назначить ФИО2 иное, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание, помимо лишения свободы.

При определении размера наказания виде лишения свободы суд учитывает положительные характеризующие данные подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом данных о материальном и семейном положении ФИО2, отсутствия сведений о систематических нарушениях подсудимой общественного порядка, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В то же время, исходя из мотивов и целей совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к назначаемому ФИО2 наказанию положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, а также ст. 64 УК РФ, поскольку установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства и иные положительные данные существенно не снижают степень общественной опасности совершенного ею преступления и потому не могут быть признаны исключительными.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное признание ФИО2 вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ее поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что указанная совокупность положительных сведений является достаточной для предоставления подсудимой возможности исправления без изоляции от общества, то есть без реального отбытия назначенного ей наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, постановив назначенное наказание считать условным.

Для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением осужденной в период испытательного срока, суд считает необходимым возложить на нее в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ обязанности: не менять места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Ранее избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене не подлежит, поскольку имеются основания для ее применения, установленные ст. 97 УПК РФ, необходимость ее применения до указанного срока не отпала.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, при этом деревянную шкатулку, принадлежащую потерпевшей Потерпевший №1, считает необходимым возвратить владелице.

В связи с участием адвоката Борщова П.Д. в качестве защитника при производстве предварительного расследования постановлено о его вознаграждении в размере 7554 рублей за 4 дня участия по делу (1 день выходной), также за участие адвоката Борщова П.Д. в качестве защитника в судебных заседаниях по назначению суда ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 3460 рублей за 2 дня участия по делу.

Подсудимая ФИО2 имеет инвалидность, имеет доход только в виде пенсии, в связи с чем суд полагает, что взыскание процессуальных издержек с осужденной осложнит ее материальное положение, поэтому считает необходимым освободить подсудимую от вышеуказанных процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката в качестве защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 обязанности:

- не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически, в установленные уполномоченным должностным лицом сроки, регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – деревянную шкатулку, переданную на ответственное хранение владельцу, потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 11 014 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.И. Клименко