Апелляционное постановление № 22-182/2026 22-6798/2025 от 12 января 2026 г.

Судья Злобин Д.Л. № 22-182/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудка Е.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кузьмичевой К.Г.,

осужденного ФИО1 (посредством использования видео-конференц-связи) и его защитника-адвоката Ходеева Ф.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Ходеева Ф.П. в интересах ФИО1 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину Российской Федерации,

осуждённому приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 30 ноября 2022 года, заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 7 месяцев 26 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 19 ноября 2025 года.

Исследовав представленный материал, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ходеева Ф.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузьмичевой К.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в Таганрогский городской суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО6 о замене осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года удовлетворено представление филиала по г.Таганрогу ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области и ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 3 месяца 23 дня на лишение свободы сроком 7 месяцев 26 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Ходеев Ф.П., действующий в интересах осужденного ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на незаконность вынесенного решения. В обоснование своих доводов указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана только в отношении подозреваемого или обвиняемого, а ФИО1 является осужденным. Также, в обжалуемом постановлении суд ссылается на положения ч.4 ст.58 УПК РФ как на злостно уклоняющегося от отбывания наказания лицо, однако эта норма разъясняет права эксперта. Адвокат обращает внимание, что судом изложены требования ч.5 ст.53 УК РФ в недействующей редакции, в связи с чем не была рассмотрена возможность изменения наказания на менее строгое. По мнению автора жалобы, судом не была дана оценка допущенных осужденным нарушений. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, отказать в замене неотбытого срока наказания или заменить на более мягкий вид.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч.3 статьи 47.1 УИК РФ.

Как следует из представленного материала, 26 июля 2024 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, о чем свидетельствует его собственноручная расписка.

Вместе с тем, 18 сентября 2024 года осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, 1 октября 2024 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительность причин допущенных нарушений не подтвердил, за что к нему были применены меры взыскания.

8 октября 2024 года постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области осужденному ФИО1 было установлено дополнительное ограничение: «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток по местному времени, за исключением случаев нахождения по месту официального трудоустройства».

17 декабря 2024 года к осужденному ФИО1 вновь применена мера взыскания за изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезд за пределы муниципального образования, отсутствие по месту нахождения в установленное время, неявку на регистрацию в контролирующий орган.

19 декабря 2024 года было вынесено представление о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания на лишения свободы, в удовлетворении которого постановлением Азовского городского суда Ростовской области отказано.

12 мая 2025 года осужденный ФИО1 вновь нарушил порядок и условия отбывания наказания, однако в связи со сменой места жительства он был снят с учета, его личное дело передано для исполнения по территориальности.

17 июня 2025 года к осужденному ФИО1 применена меры взыскания за нарушение условий отбывания наказания, а именно: изменение места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезд за пределы муниципального образования, за отсутствие по месту жительства в установленное время.

21 сентября 2025 года осужденный ФИО1 самостоятельно покинул реабилитационный центр, в котором проходил лечение, направился к месту постоянного проживания, чем нарушил установленное ограничение.

При таких обстоятельствах установлено, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для замены ему наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы сроком 7 месяцев 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому законность принятого судом решения сомнений не вызывает. Все значимые обстоятельства судом учтены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении представления о замене ФИО1 неотбытого наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, был соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Медицинского заключения, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, не представлено.

Доводы адвоката о неверном указании на положения ч.4 ст.58 УК РФ подлежат отклонению, поскольку они не влияют на обоснованность выводов суда о наличии оснований для замены осужденному ФИО1 наказания на лишение свободы и свидетельствуют о допущенной технической ошибке.

Таким образом, судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2025 года, которым осужденному ФИО1 наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ходеева Ф.П. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: