Апелляционное постановление № 22-2102/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 3/10-22/2020

судья в 1-ой инстанции: Пикула Э.А. Дело № 22-2102/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного

заседания – Софиенко С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО1,

представителя заявителя – Павелко Л.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15 на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО16 о признании бездействия следователя СО МВД России «Джанкойский» ФИО17 незаконным.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя заявителя в поддержку апелляционных требований, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменений, суд

у с т а н о в и л:

ФИО18 обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя ФИО19 незаконным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что указания начальника СО ФИО2 не выполняются, уголовное дело не возбуждено, в постановлении следователя имеется ссылка о назначении автотехнической экспертизы, результаты которой следователю не поступили.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО20 обращает внимание, что в постановлении следователя имеется ссылка о назначенных автотехнических экспертизах, что подтверждается лишь наличием копий направленных писем, результаты автотехнических экспертиз следователем не получены, в связи с чем суд первой инстанции должен был удостовериться в достоверности назначения автотехнических экспертиз.

Указывает на то, что следователь не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции без обоснования причины своего отсутствия, в связи с чем представитель не смог задать следователю вопросы.

Также указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные основания, послужившие причиной проведения длительной доследственной проверки, а само бездействие следователя является нарушением права на защиту, так как у ФИО21 отсутствует процессуальный статус потерпевшего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего апелляционные требования, мнение прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Кроме того, следует учесть, что предмет и пределы проверки жалобы ограничиваются требованиями заявителей об устранении нарушений, ущемляющих их права и свободы. По смыслу закона (ч. 5 ст. 125 УПК РФ) проверке подлежат лишь те нарушения, которые суд может обязать должностное лицо устранить. С учетом того, что изложенные в жалобе заявителя требования сводились к признанию незаконным бездействия следователя ФИО22, выразившегося в невыполнении указаний начальника СО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы и принятии по её результатам постановления о возбуждении уголовного дела (либо иного), суд первой инстанции верно установил, что дополнительная проверка по заявлению ФИО10 на момент рассмотрения его жалобы проводилась, автотехническая экспертиза была назначена, таким образом, нарушения прав заявителя, указанные в жалобе, были устранены. Разрешить вопрос о возбуждении уголовного дела либо отказе в его возбуждении следователь мог после получения экспертного заключения. Таким образом, суд верно не усмотрел на момент рассмотрения жалобы бездействия следователя.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что из представленных материалов проверки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается проведение следователем различных процессуальных действий, в частности после отмены начальником СО постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дополнительной проверки была назначена автотехническая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведен дополнительный осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8 и представителя ФИО10 – адвоката Павелко Л.П., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы, что подтверждается сопроводительными письмами о направлении материалов дела в ЭКЦ МВД по Республике Крым, 17 июня 2020 г. направленный материал был истребован следователем обратно без прекращения экспертного исследования с целью предоставления в Джанкойский районный суд Республики Крым.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что следственные действия не проводились по письменным ходатайствам ФИО8 и представителя ФИО10 – адвоката Павелко Л.П., в связи с установлением Указом Главы Республики Крым ФИО3 от 17.03.2020 г. N 63-У ограничительных мер, а также обязательной всеобщей самоизоляции.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время автотехническая экспертиза уже проведена, заключение ДД.ММ.ГГГГ выдано следователю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и всесторонне изучил материалы дела, достоверность представленных документов, также им был проверен порядок рассмотрения заявления о преступлении и разрешении вопроса о продлении сроков доследственной проверки. При этом анализ действиям (бездействию) следователя до ДД.ММ.ГГГГ уже был дан постановлением начальника СО МО "Джанкойский" в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем Джанкойским райсудом ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по жалобе заявителя. После отмены постановления проводилась дополнительная проверка.

Таким образом, проверив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы поданной ФИО10, поскольку нарушений прав заявителя после отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением начальника СО МО "Джанкойский" допущено не было, а должностным лицом – следователем СО МВД России «Джанкойский» ФИО6 в рамках осуществления им соответствующих полномочий приняты меры реагирования по заявлению ФИО10

Кроме того, вопреки доводам жалобы, представитель заявителя в судебном заседании не настаивала на явке в суд первой инстанции следователя ФИО6, а в суде апелляционной инстанции пояснила, что он уже не занимается проверкой заявления её представителя, не возражала против слушания апелляции в его отсутствие, соответственно, вопросов к нему не имела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что все указанные в жалобе заявителя нарушения на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы были следователем устранены, и в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ не было оснований обязывать должностное лицо что-либо устранять, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Оставляя жалобу ФИО10, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в частности разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», и требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, также не установлено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 22 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10 о признании бездействия следователя СО МВД России «Джанкойский» ФИО6 незаконным, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: