Приговор № 1-171/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-171/2025

№ 1-171/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 16 октября 2025 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при ведении протокола секретарем Алферовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Левина А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданки <>:

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющей <> образование, трудоустроенной <> замужней, имеющей двоих детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 30 октября 2024 года по 31 октября 2024 года ФИО4, находясь <адрес> имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством электронных писем в приложении «Телеграмм» сети Интернет направила в адрес последней предложения о продаже грибов «Мухомор сушенный» и «Ежовик Грибенчатый», не имея при этом в распоряжении вышеуказанной продукции и намерений исполнять взятые на себя обязательства в качестве продавца.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в качестве продавца, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обманула Потерпевший №1, предоставила последней недостоверные сведения об якобы имеющемся у нее товаре, о цене за данный товар, а также о реальной возможности и намерениях у нее выполнить принятые на себя обязательства.

Будучи введенной в заблуждение и обманутой Потерпевший №1 30 октября 2024 года в 11 часов 52 минуты и 31 октября 2024 года в 11 часов 24 минуты по Московскому времени с банковского счета №, открытого в ООО «Озон Банк», расположенного по адресу: г. Москва, Муниципальный округ Пресненский, Пресненская набережная, д. 10, перевела в качестве оплаты за грибы «Мухомор сушенный» и «Ежовик Грибенчатый» денежные средства в общей сумме 26 400 рублей на принадлежащий ФИО4 расчетный счет ООО «Озон Банк» №;

После получения денежных средств от Потерпевший №1, ФИО4 взятые на себя обязательства не выполнила и не имела намерений выполнять, а денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 26 400 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 26 400 рублей.

В период времени с 30 октября 2024 года по 31 октября 2024 года ФИО4, находясь по <адрес> имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, посредством электронного письма в приложении «Телеграмм» сети Интернет направила в адрес последней предложение о продаже оздоровительного набора, состоящего из грибов «Мухомор сушенный» и «Ежовик Грибенчатый», не имея при этом в распоряжении вышеуказанной продукции и намерений исполнять взятые на себя обязательства в качестве продавца.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО4 в указанный период времени, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства в качестве продавца, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, обманула Потерпевший №2, предоставила последней недостоверные сведения об якобы имеющемся у нее товаре, о цене за данный товар, а также о реальной возможности и намерениях у нее выполнить принятые на себя обязательства.

Будучи введенной в заблуждение и обманутой Потерпевший №2 31 октября 2024 года в 20 часов 21 минуту по Московскому времени с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, перевела в качестве оплаты за оздоровительный набор, состоящий из грибов «Мухомор сушенный» и «Ежовик Грибенчатый», денежные средства в общей сумме 7 200 рублей на принадлежащий ФИО4 расчетный счет ООО «Озон Банк» №;

После получения денежных средств от Потерпевший №2, ФИО4 взятые на себя обязательства не выполнила и не имела намерений выполнять, а денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 7 200 рублей похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на сумму 7 200 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявила добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей известны и понятны.

Защитник, потерпевшие и государственный обвинитель согласились с ходатайством подсудимой.

Обвинение, с которым согласилась ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Учитывая изложенное выше, а также то, что санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, суд полагает, что по делу соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Действия ФИО4 по каждому из двух преступлений суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимой наказания за совершенные преступления суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. Также, суд учитывает обстоятельства совершения данных преступлений, личности виновной, наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО4 не судима; имеет двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения; иными иждивенцами не обременена; трудоустроена; по месту работы и в быту участковым уполномоченным охарактеризована положительно; на состояние здоровья жалоб не имеет.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признания ей своей виновности; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей; а по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 еще и явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимой, суд не находит.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, что за содеянные подсудимой преступления ФИО4 надлежит назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, указанное наказание с наибольшим результатом достигнет целей исправления подсудимой.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы, а не исправительные работы, то правила ст. 62 УК РФ при таких обстоятельствах не применимы, так как не распространяются на случаи назначения иного вида наказания за данное преступление, нежели лишение свободы.

По совокупности преступлений ФИО4 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд считает возможным назначить наказание путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний, не находя при этом оснований для применения принципа сложения наказаний путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО4 преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за каждое из указанных преступлений наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон модели «Iphone 13 PRO MAX», выданный на хранение Потерпевший №1 - оставить у нее, сняв обязательство по его хранению, а хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – А.А. Гладков