Приговор № 1-191/2024 1-45/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-191/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижневартовск 23 января 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Ломовой Д.И.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижневартовского района Поляковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Камиловой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, судимый по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.116.1, ч.1 ст.116.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, нанес потерпевшей Потерпевший №1 побои, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, ФИО1, имея судимость по приговору Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ за преступления, совершенные с применением насилия, находясь на кухне квартиры по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область головы, причинив потерпевшей физическую боль, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей головы, которое не причинило вреда здоровью, как не повлекшее за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и поддержал заявленное им ранее после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником-адвокатом, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Ему достоверно известно, что потерпевшая Потерпевший №1 также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, уведомлена о судебном заседании, но не явилась в суд по неизвестной ему причине.

Защитник-адвокат Камилова З.А. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 была уведомлена о явке в суд надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась. В своем заявлении указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Полякова В.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, установленные ч.1,2 ст.314 УПК РФ, соблюдены:

- подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

- подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

- ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником;

- государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании подсудимым на обстоятельства совершения преступления при проведении проверки показаний на месте с его участием, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, <данные изъяты>.

Явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, так как изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинении ФИО1, и поэтому не могут указывать на добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст. 142 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений), суд не усматривает, так как при признании рецидива преступлений судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются.

К обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, <данные изъяты>, пояснившего в судебном заседании, что состояние опьянения способствовало совершению преступлений, и, будучи трезвым, он бы преступления не совершил, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние способствовало совершению преступлений, в связи со снижением контроля за своим поведением, усилением враждебного смысла воспринимаемой конфликтной ситуации, ослаблением возможности самоконтроля и сужением диапазона способов разрешения ситуации.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 <данные изъяты> совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести и направленное против жизни и здоровья человека, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, <данные изъяты> (л.д. 85-92, 94, 110-114, 118).

Санкция ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на тот же срок, либо ареста на срок до шести месяцев.

В соответствии с закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

Наказание признается справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с установленными в ч. 1 ст. 60 УК РФ правилами, наказание виновному в совершении преступления назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, так как его исправление возможно при назначении данного вида наказания.

Срок наказания не следует назначать на максимальный срок, предусмотренный санкцией за совершенное преступление, а окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в зачетом в срок отбытия наказания 204 часов обязательных работ.

Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ менее строгих видов наказаний, а также более строгих видов наказания суд не находит, поскольку именно наказание в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, при том, что подсудимый не трудоустроен, проживает на временные заработки, что, очевидно, не позволит ему своевременно исполнить наказание в виде штрафа, даже в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд также не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания не применяется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания не имеется, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности признания их исключительными.

Учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности по основаниям главы 11 Уголовного кодекса РФ, применения к нему положений ст. 72.1 и 82.1 УК РФ, а также прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

ФИО1 является субъектом инкриминируемых ему преступлений, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ на срок 470 (четыреста семьдесят) часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания 204 часа обязательных работ, отбытых по приговору Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Нижневартовский районный суд ХМАО-Югры, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись А.Н. Золотавин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-45/2025

Нижневартовского районного суда

Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2024-001771-74

Судья Золотавин А.Н. ________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________