Решение № 2-1065/2017 2-1065/2017~М-709/2017 М-709/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1065/2017

Дело № 2-1065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Рябовой Д.О.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4 и её представителя – адвоката Киршиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6, в котором просит взыскать с них солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДАТА приобрёл в собственность у ФИО4 два земельных участка в АДРЕС с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, соответственно площадью 2823 кв.м. и 9 123 кв.м. Кроме того, ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1500 кв.м. на основании договора купли - продажи от ДАТА. ДАТА земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР сняты с кадастрового учёта в связи с объединением в земельный участок НОМЕР, площадью 10 623 кв.м. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2016 года установлено наличие кадастровой ошибки в кадастровых сведениях о смежных границах между земельными участками, в результате чего площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составила 2 731 кв.м., а земельного участка с кадастровым НОМЕР - 10 325 кв.м. Разница между первоначальными площадями (приобретёнными у ФИО4, ФИО6 в 2008 году) и вновь установленными составила по земельному участку с кадастровым номером НОМЕР - 92 кв.м., а НОМЕР - 298 кв.м. В результате кадастровой ошибки повлекшей уменьшение площади земельных участков, стоимость земельных участков по договору купли-продажи от ДАТА определена в большем размере. В соответствии со справками НОМЕР от ДАТА год, подготовленными оценщиком ООО "Тотал прогрессив консалтинг", стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет 30 ...., стоимость 1 метра земельного участка составляет ....; стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР составляет ...., следовательно, стоимость 1 кв.м. земельного участка составляет .... Размер неосновательного обогащения ответчиков, возникшего у истца в связи с оплатой им стоимости земельного участка в размере большем, чем стоимость подлежащая оплате, составит 2 115 000 руб. Также с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие, направил своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности от 13 октября 2016 года (л.д. 52-54), на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 и её представитель – адвокат Киршина Н.Н., действующая на основании доверенности от 09 марта 2017 года (л.д. 65), в судебном заседании с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 103).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещавшихся надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Как указывает ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Согласно ст. 3 и ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Только заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Исходя из положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Вследствие изложенного, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ДАТА между ФИО6, ФИО4, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли – продажи (л.д. 40), в соответствии с которым последний приобрел в собственность земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС, участок НОМЕР, а именно:

земельный участок площадью 9 123 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов - для общественно - деловых целей), с кадастровым (условным) номером НОМЕР, стоимостью ....;

земельный участок площадью 2823 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей), с кадастровым (условным) номером НОМЕР, стоимостью ....;земельный участок площадью 5860 кв.м. (категории земель: земли населенных пунктов - для общественно - деловых целей), с кадастровым (условным) номером 74НОМЕР, стоимостью ....

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Также судом установлено, что на основании апелляционного определения от 09 марта 2016 года, вынесенного Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, было отменено решение Миасского городского суда Челябинской области от 08 июля 2015 года и дополнительное решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении требования по встречному иску ФИО4 к ФИО2, ООО "Терра", ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки, удовлетворения требований по первоначальному иску ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР от части объекта незавершенного строительством, металлических контейнеров, установления права ФИО2 самостоятельно выполнить демонтаж контейнеров, определении границ между земельными участками, взыскании возмещения ущерба в размере ...., в связи с чем, было принято решение, в соответствии с которым была исправлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами: НОМЕР, а также установлена площадь, в том числе следующих земельных участков: с кадастровым номером НОМЕР, с учётом исправления кадастровой ошибки в размере 10 325 кв.м.+/- 36 кв.м. и с кадастровым номером НОМЕР, с учётом исправления кадастровой ошибки в размере 2 731 кв.м. +/- 18 кв.м. (л.д. 66-84).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец ФИО2 указывает на то, что в результате кадастровой ошибки, повлекшей уменьшение площади приобретенных им у ответчиков Л-вых земельных участков, стоимость земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР по договору купли - продажи от ДАТА была определена в большем размере, в связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб.

Вместе с тем, с вышеуказанными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила настоящей статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105).

Таким образом, с учётом вышеуказанных положений, суд полагает установленным, что основанием для взыскания суммы неосновательного обогащения является приобретение лицом имущества либо иных материальных благ за счёт другого лица при отсутствии на то каких - либо законных оснований.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела основанием для получения ответчиками ФИО4 и ФИО6 денежных средств от продажи земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР явилось заключение ДАТА договора купли - продажи с ФИО2

Участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вышеуказанный договор купли - продажи до настоящего времени является действующим, поскольку никем из его участников не был оспорен, фактически был исполнен сторонами в полном объеме.

То обстоятельство, что в дальнейшем, практически через восемь лет после совершения сделки, была обнаружена кадастровая ошибка в местоположении границ земельных участков, по мнению суда, не свидетельствует о каком - либо незаконном приобретении со стороны ответчиков Л-вых имущества за счёт ФИО2, поскольку со стороны истца не представлено допустимых и относимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что при заключении договора купли - продажи от ДАТА ФИО7 было достоверно известно о меньшей площади реализуемых с их стороны земельных участков.

Из материалов землеустроительного дела судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР были образованы в результате деления существующего земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего ФИО6, на девять самостоятельных земельных участков. Указанные кадастровые работы проводились ООО «Тэрра» в установленном законом порядке.

Кроме того, суд отмечает, что в заключенном между сторонами договоре купли – продажи от ДАТА отсутствует привязка цены реализуемых земельных участков непосредственно к размеру их площади.

При этом, предметом настоящего гражданско-правового спора не является рассмотрение вопроса об оспаривании договора купли – продажи от ДАТА, в том числе о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки и т.п.

Необходимо также отметить, что стороной истца не оспаривается, что фактически земельный участок с кадастровым номером НОМЕР был снят с кадастрового учёта в связи с объединением с земельным участком с кадастровым номером НОМЕР и в результате был образован земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

В соответствии с апелляционным определением от ДАТА была определена площадь земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, при этом суд учитывает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР произошло непосредственно за счёт уменьшения площади земельного участка приобретенного ФИО2 у ответчиков.

Основания же для проведения по делу заявленных сторонами экспертиз, истребования дополнительных доказательств по делу, суд не усматривает, поскольку правовые основания для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения отсутствуют, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия судом решения по делу, тогда как удовлетворение вышеуказанных ходатайств приведёт к затягиванию процесса, нарушит разумные сроки рассмотрения данного гражданского дела и не приведёт к установлению каких – либо юридических значимых по делу обстоятельств.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, исходя из существа заявленных требований, суд полагает, что основания для возложения на ответчиков ФИО8 обязанности по возмещению ФИО2 суммы неосновательного обогащения отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, следовательно, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины также не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 115 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.