Решение № 12-5/2025 21-69/2025 от 13 мая 2025 г. по делу № 12-5/2025

Судья Прозорова Я.Б. № 21-69/2025

№ 12-5/2025

67RS0021-01-2025-000174-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 января 2025 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

названным постановлением должностного лица от 14 января 2025 г. №, оставленным без изменения решением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2025 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла.

ФИО1 в Смоленский областной суд не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 - Демченков Г.А. поддержал доводы жалобы, указал, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял он, Демченков Г.А., на основании доверенности на право управления транспортным средством от 10 января 2023 г. ФИО1 этим транспортным средством не управляла. Договор ОСАГО в отношении автомобиля «Форд Фиеста», госрегзнак № на дату административного правонарушения не заключен.

Ознакомившись с жалобой, заслушав объяснения защитника Демченкова Г.А., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 6 января 2025 г. в 13:29:52 на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки «Форд Фиеста», госрегзнак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 68 км/ч, двигаясь со скоростью 130 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 14 января 2025 г. №, фотоматериалом технического средства, имеющим функции фотосъемки Дозор-К исполнение «Рубеж», заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до 12 февраля 2026 г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-К исполнение «Рубеж» сомнений не вызывает.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «Форд Фиеста», госрегзнак №, управляло иное лицо – Демченков Г.А., который допущен к управлению транспортным средством на основании доверенности от 10 января 2023 г., не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме; доказательств выбытия транспортного средства из владения заявителя и нахождения автомобиля в пользовании иных лиц не представлено.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

В судебное заседание, назначенное на 14 мая 2025 г., ФИО1 не явилась, дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы (копию полиса ОСАГО, договора аренды транспортного средства), а также иные доказательства, подтверждающие нахождение заявителя 6 января 2025 г. в 13:29:52 в ином месте, судье Смоленского областного суда не представила.

При этом ФИО1 было разъяснено, что в силу положений части 3 статьи 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В подтверждение доводов в Смоленский областной суд Демченковым Г.А. была представлена копия доверенности на право управления транспортным средством от 10 января 2023 г.

Между тем, указанная доверенность при отсутствии иных доказательств, не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о том, что 6 января 2025 г. в 13:29:52 ФИО1 не управляла принадлежащим ей транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Договор ОСАГО в отношении автомобиля «Форд Фиеста», госрегзнак № на момент совершения административного правонарушения не заключен.

При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности по части 2, 4 статьи 12.9 КоАП РФ, части 1 статьи 12.16 КоАП РФ (постановления от 4 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 12 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 7 июня 2024 г., 7 июня 2024 г., 7 августа 2024 г., 23 августа 2024 г., 28 августа 2024 г. (л.д. 51), между тем, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

К доводам защитника Демченкова Г.А. о том, что 6 января 2025 г. в 13:29:52 транспортным средством управлял он, судья Смоленского областного суда относится критически, учитывая, что Демченков Г.А. является мужем ФИО1, следовательно, заинтересован в благоприятном для нее исходе дела. Данные показания суд расценивает как способ уклонения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

ФИО1 на момент фиксации правонарушения являлась собственником транспортного средства марки «Форд Фиеста», госрегзнак №, ей в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также она несет бремя его содержания.

Каких-либо иных объективных доказательств, подтверждающих правдивость показаний Демченкова Г.А., у суда не имеется с учетом наличия решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 1 апреля 2024 г., вступившего в законную силу 20 августа 2024 г., которым прекращено право Демченкова Г.А. на управление транспортными средствами, признано недействительным водительское удостоверение №, выданное отделением № 2 межрайонного отдела по регистрационной и экзаменационной рабочее ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 23 июня 2021 г., категории «А, А1, В, В1, С, С1, М» на имя Демченкова Г.А.

Доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не влияют на выводы об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ требования.

Должностным лицом и судом правильно установлены обстоятельства совершения вмененного состава правонарушения, дана правовая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Смоленского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 января 2025 г. и решение судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 24 февраля 2025 г., вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене