Апелляционное постановление № 10-28/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 10-28/2019

Апелляционное дело № 10-28/2019

Мировой судья Новикова В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орлова С.С.,

при секретаре судебного заседания Исмукове С.В.,

с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Лукиной Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Харьковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Алексеевой С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, невоеннообязанного, несудимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с примирением сторон.

Заслушав выступление прокурора Лукиной Т.В., потерпевшего Потерпевший №1, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционного представления; доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Харьковой А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органом предварительного расследования в том, что он, находясь ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, нанеся Потерпевший №1 удары по лицу, причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Указанные действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по ходатайству сторон прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алексеева С.А. ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что уголовное дело прекращено без выяснения судом, заглажен ли причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции указанные требования закона должным образом не соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 и подсудимый ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник подсудимого подержал данные ходатайства. Подсудимый согласился с прекращением дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленным ходатайствам.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения указанных ходатайств принял решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Однако по смыслу закона при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из этого следует, что суду в соответствии с требованиями закона надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращая уголовное дело за примирением сторон, материалы уголовного дела, в том числе и характеризующие личность подсудимого, не исследовал.

Кроме того, мировой судья в постановлении не указал, в чем выразилось заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда.

При этом в материалах уголовного дела какие-либо документальные доказательства, подтверждающие заглаживание подсудимым причиненного потерпевшему вреда (расписки, чеки и т.п.), отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом не установил наличие обязательного условия для прекращения уголовного дела – заглаживания причиненного преступлением вреда.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о другом обязательном условии для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – отсутствии у ФИО2 судимости.

Так, согласно сведениям из Информационного центра МВД по Чувашской Республике 26 августа 2014 года ФИО2 был осужден Чебоксарским районным судом Чувашской Республики по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей. Однако в уголовном деле отсутствуют сведения об уплате данного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, поэтому постановление нельзя признать законным и обоснованным. Указанные нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда на основании статей 389.17 и 389.18 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, поскольку в настоящее время полномочия мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики осуществляет иной мировой судья.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 июня 2019 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке, установленном главами 471, 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: