Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-461/2019 М-461/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-731/2019

№2-731/2019
город Фролово
10 июня 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

с участием истца ФИО1,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 10 июня 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение, в обоснование указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по <адрес>. Ею, без разрешительной документации, в 2017 году была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно возведены: жилая пристройка литер «А1», состоящая из котельной площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 24,0 кв.м., кухни-столовой площадью 30,4 кв.м.; мансарда литер «А2», состоящая из коридора площадью 6,3 кв.м., и трёх жилых комнат площадью 26,9 кв.м., 18,0 кв.м., 20,4 кв.м., в результате которой увеличилась общая площадь жилого помещения, в связи с чем, возник новый объект недвижимости. Реконструкция данного жилого дома произведена ею без получения разрешительных документов, однако она не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в соответствии с градостроительными, строительно-техническими нормами и правилами. Просит суд сохранить жилое помещение – жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 170,8 кв.м., жилой площадью 108,8 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из пяти жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 24,0 кв.м., 26,9 кв.м., 18,0 кв.м., 20,4 кв.м., прихожей площадью 6.2 кв.м., двух котельных площадью 1,5 кв.м. и 6,4 кв.м., двух коридоров площадью 7,7 кв.м. и 6,3 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., кухни-столовой 30,4 кв.м., в реконструированном состоянии, и признать за ней право собственности на указанное самовольное строение, расположенное по <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 19,7 кв.м., и земельного участка, площадью 1044 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 без разрешительной документации была произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены: жилая пристройка литер «А1», состоящая из котельной площадью 6,4 кв.м., жилой комнаты площадью 24,0 кв.м., кухни-столовой площадью 30,4 кв.м.; мансарда литер «А2», состоящая из коридора площадью 6,3 кв.м., и трёх жилых комнат площадью 26,9 кв.м., 18,0 кв.м., 20,4 кв.м.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после реконструкции, указанный жилой дом имеет общую площадь 170,8, жилую 108,8 кв.м.

В результате произведенной ФИО1 реконструкции, увеличилась общая площадь всего жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в результате реконструкция жилого помещения возник новый объект недвижимости, и в соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на данный спор распространяются положения ст.222 ГК РФ.

Согласно ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.5 ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела установлено, что реконструкция объекта недвижимости – жилого дома произведена истцом без соответствующего разрешения компетентных органов.

Согласно заключению эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструированный объект капитального строительства – жилой дом № расположенный по <адрес>, с пристроенными жилой пристройкой и мансардой (литеры А, А1, А2) удовлетворяет требованиям градостроительного регламента на территории городского округа <адрес>, правилам землепользования и застройки, нормам противопожарной, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.2.2645-10, экологической безопасности людей и сохранности материальных ценностей в зданиях и сооружениях, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в том числе виду разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства, предельным размерам земельного участка и предельным параметрам жилого дома, не затрагивает интересы других лиц, а также не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не опасно для окружающей среды, объектов культурного наследия. Указанные обстоятельства следуют из представленных документов, и не оспорены сторонами.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1044 кв.м., по <адрес>, на котором расположен спорный объект капитального строительства.

Данные требования закона истцом соблюдены, реконструированный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности у истца, его целевое назначение полностью соответствует возведенному объекту.

Каких либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что объект недвижимости – жилой дом, препятствует владельцам соседних строений в пользовании ими своими строениями и земельными участками, а также создает угрозу жизни здоровью других лиц судом не установлено.

Произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома не затрагивает прав и законных интересов граждан, поскольку произведена истцом в границах принадлежащего ей земельного участка.

Учитывая, что при реконструкции объекта недвижимости – жилого дома не допущено нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального строительства в реконструированном виде не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 170,8 кв.м.

Также, суд приходит к выводу, что признание права собственности на новый объект недвижимости предполагает прекращение права собственности на указанный объект с характеристиками, существовавшими ранее, в связи с чем, право собственности истца на объект – жилой дом по <адрес>, общей площадь 19,7 кв.м., подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 170,8 кв.м., жилой площадью 108,8 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из пяти жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 24,0 кв.м., 26,9 кв.м., 18,0 кв.м., 20,4 кв.м., прихожей площадью 6.2 кв.м., двух котельных площадью 1,5 кв.м. и 6,4 кв.м., двух коридоров площадью 7,7 кв.м. и 6,3 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., кухни-столовой 30,4 кв.м., в реконструированном состоянии, в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 170,8 кв.м., жилой площадью 108,8 кв.м., с инвентарным номером №, состоящий из пяти жилых комнат площадью 19,5 кв.м., 24,0 кв.м., 26,9 кв.м., 18,0 кв.м., 20,4 кв.м., прихожей площадью 6.2 кв.м., двух котельных площадью 1,5 кв.м. и 6,4 кв.м., двух коридоров площадью 7,7 кв.м. и 6,3 кв.м., санузла площадью 3,5 кв.м., кухни-столовой 30,4 кв.м., согласно технической документации от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес>, общей площадью 19,7, с кадастровым номером №, прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова