Приговор № 1-155/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 12 декабря 2019 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению адвоката АФ Сестрорецкая Санкт-Петербургской объединённой коллегии адвокатов ФИО7 (ордер Н 210255 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №),

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Германии <адрес>, гражданина РФ, не имеющего постоянной регистрации, проживавшего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, не судимого, находящегося под стражей по данному с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, но не довёл до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 58 минут ФИО2, находясь в транспорте общего пользования - маршрутном автобусе №, не доезжая до автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>, Санкт-Петербурга, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 из кармана детской коляски, а именно: кошелек черного цвета стоимостью 1500 рублей 00 копеек, в котором находился мобильный телефон Samsung Galaxy s5 (Самсунг Галакси С5) стоимостью 5000 рублей 00 копеек, и денежные средства в сумме 3100 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую стоимость 9600 рублей 00 копеек, однако его действия стали очевидны для окружающих, при этом ФИО2, осознавая это, в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества попытался скрыться с места преступления, вышел из автобуса, но был задержан у <адрес> Санкт-Петербурга сотрудниками ОР ППСП ОМВД России по <адрес>, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину свою полностью признал и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в транспорте общего пользования - маршрутном автобусе №, не доезжая до автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>-Петербурга, находясь в непосредственной близости от потерпевшей из кармана детской коляски, совершил открытое хищение кошелька.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в транспорте общего пользования - маршрутном автобусе №, не доезжая до автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>-Петербурга, находясь в непосредственной близости от неё из кармана детской коляски, подсудимый совершил открытое хищение кошелька В данном кошельке находились: денежные средства в размере 3100 рублей, банковские карты и телефон «Самсунг» Galaxy s5 стоимостью 5000 рублей. (л.д. 32-33)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 и ФИО9 о том, что в 13 часов 50 минут 27.06. 2019 года от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступила информация о том, что по адресу г. <адрес> у <адрес> заявительницы Потерпевший №1 неизвестный ей гражданин в транспорте общего пользования - маршрутном автобусе №, не доезжая до автобусной остановки, вытащил из кармана детской коляски кошелек. Они сразу же направились к <адрес> по прибытию на место происшествия ими был обнаружен ФИО2, на которого указала заявительница, который находился в кустах. У него в руках находился кошелек черного цвета.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут гр. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (л.д.56-57, л.д.36-37)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику с 06 часов 23 минут по 16 часов 15 минут был кондуктором на маршрутном автобусе № г.н.з. В 644РР/178 по маршруту (станция метро Черная речка - вокзал Зеленогорск) около 13 часов 40 минут проезжали по адресу: <адрес>. В этот промежуток времени он не слышал никаких криков о том, что совершена кража у женщины. Никакой паники в салоне автобуса № г.н.з. В 644РР /178 не было, все было как обычно. Водитель маршрутного автобуса № г.н.з. В 644РР /178 ФИО3 не совершал экстренных остановок. (л.д. 123-124 )

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он согласно графику с 06 часов 23 минут по 16 часов 15 минут осуществлял перевозку пассажиров на маршрутном автобусе № г.н.з. В 644РР/178 по маршруту (станция метро Черная речка - вокзал Зеленогорск) около 13 часов 40 минут проезжал по адресу: <адрес>. В этот промежуток времени он не слышал, о том, что кто-то кричал в салоне автобуса о том, что украли кошелек, все было спокойно, никаких экстренных остановок не было, и он продолжил перевозку пассажиров согласно графику. В салоне маршрутного автобуса № работал кондуктор ФИО4 от него не поступило каких-либо заявлений по поводу того, что в салоне произошла кража и о просьбе экстренных остановок. (л.д. 114-115)

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 о том, что 27. 06. 2019 года около 12 часов 45 минут она села в <адрес> на остановке «Круговая» в маршрутный автобус №. Около 13 часов 20 минут в городе <адрес> подъезжая к автобусной остановке, находящейся рядом с домом <адрес>, когда уже заканчивалось время посадки. Она в маршрутном автобусе № сидела на крайнем сидении у окна и видела, как он сначала перешел пешеходную зону, а потом пошел по тротуару направо и спрятался под куст. Из окна автобуса его было очень хорошо видно, потом автобус уехал. (л.д.128 -132)

Рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>, мл. лейтенанта полиции ФИО11, о том, что в действиях гр. ФИО2 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ. (л.д. 2 )

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут находясь в транспорте общего пользования- маршрутном автобусе №, не доезжая до автобусной остановки, расположенной по адресу: <адрес> у <адрес>, Санкт-Петербурга, совершило хищение имущества, кошелька черного цвета, находящийся в нем мобильного телефон Samsung Galaxy s5 (Самсунг Галакси С5) стоимостью 5 (пять) тысяч рублей и денежных средства в размере 3100 рублей 00 копеек. (л.д.12 )

Вещественными доказательствами: кошелек черного цвета, с находящимся в нем мобильным телефоном Samsung Galaxy s5 (Самсунг Галакси С5) и денежными средствами в размере 3100 рублей 00 копеек; СD-R диск с видеозаписями.

Оценив указанные выше доказательства в отдельности, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение, согласуются между собой, и поэтому суд приходит к выводу, что у потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей обвинения ФИО8 ФИО9 ФИО4 ФИО3 К.Н. ФИО10 нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд доверяет указанным показаниям свидетелей обвинения, и признательным показаниям подсудимого, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими письменными доказательствами по делу.

Так, доказательственную базу формируют не противоречащие показаниям вышеуказанных свидетелей протоколы следственных действий, и иные исследованные в ходе судебного следствия письменные и вещественные доказательства по делу.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при формировании доказательственной базы по делу, в ходе судебного следствия не выявлено.

Исследованными в суде доказательствами установлен умысел подсудимого на совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в покушении на совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, не доведённом до конца по независящим от него обстоятельствам– по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания на основании ст. 61 УК РФ, в качестве совокупности обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, возмещение причинённого преступлением вреда потерпевшей, прощение его потерпевшей.

Суд явку с повинной подсудимого, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления признаёт в качестве иного смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд принимает также во внимание, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению преступлений.

Устанавливая подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает, что санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, и такое преступление относится к категории средней тяжести, и что преступление неоконченное.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных по личности виновного, суд считает возможным достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, в размерах в пределах санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ, и с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, и положительных данных по личности виновного.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, а именно склонности к совершению преступлений, отбывание наказания считаю необходимым назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания подсудимого под стражей по настоящему делу до вступления приговора с законную силу, суд считает необходимым зачесть в срок лишения его свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ст.ст.73, 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 3815 рублей 00 копеек, участвовавшего 3 дня по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 по настоящему делу - заключение под стражу – оставить без изменения, и содержать его в ФКУ СИЗО-47/1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять осуждённому ФИО2 с даты вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения его свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора с законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

кошелек черного цвета, мобильный телефон Samsung Galaxy s5 (Самсунг Галакси С5), денежные средства в размере 3100 рублей 00 копеек– считать возвращёнными по принадлежности законному владельцу;

СD-R диск с видеозаписями, находящееся при деле – хранить при деле.

Признать расходы на оплату труда адвоката ФИО7 в сумме 3815 (три тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек, за 1 день ознакомления с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ) и за 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) участия по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в <адрес>, и взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета в лице УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок в даты получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий по делу

Судья А.А. Емельянов