Решение № 12-130/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-130/2021

Дело №12-130/2021


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 6 июля 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием защитника привлекаемого лица ОАО «РЖД» - Семенова Д.Д.

помощника Ивановского транспортного прокурора - Т.Б.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда Ивановской области – главным государственным инспектором Р.Е.С. №37/4-105-21-ППР/12-2689/И/05-35 от 23 апреля 2021 года ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ к административной ответственности – штрафу в размере 111000 рублей, по факту допуска работника Д.О.М. к работе й без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования до 15.11.20г.

Защитник ОАО «РЖД» по доверенности - ФИО1 обратился в суд с жалобой о прекращении производства по делу, полагая постановление незаконным, т.е. о его отмене, мотивируя тем что:

- общество привлечено к административной ответственности за пределами срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку срок для привлечения должен исчисляться со дня, когда ОАО «РЖД» должно было отстранить работника Д.О.М. от исполнения ею своих трудовых обязанностей, т.е. с 13 ноября 2019 года, в связи с чем годичный срок привлечения к административной ответственности истек 14 ноября 2020 года;

- вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку направление на обязательный медицинский осмотр в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина «города Иваново» было выдано 13.10.2020, психиатрического освидетельствование в котором не было проведено в связи с отсутствием постоянной врачебной комиссии. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт не направления Д.О.М. в период с 12.11.2019 по 16.11.2020 на психиатрические освидетельствование в Областную психиатрическую больницу №1 г. Владимир. В этой связи должностным лицом не доказана вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения, и постановление о привлечении вынесено в отсутствие всех доказательств, подтверждающих вину ОАО «РЖД».

В судебном заседании 1.07.21г. явившемуся защитнику привлекаемого лица ОАО «РЖД» - Семенову Д.Д. права по ст. 25.1 КоАП РФ, а также прокурору состав суда, разъяснены, ходатайств, отводов не заявлено.

Защитник Семенов Д.Д. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина «города Иваново» не может проводиться психиатрическое освидетельствование, документы об этом в госучреждении (по месту жительства Д. инспектором не запрашивались, и это не было проверено; с учетом разъяснений в Письме Минтруда России от 10.04.2020 N 15-2/10/В-2842 допуск к работе без проведения обязательного медицинского осмотра в период пандемии не образует состава правонарушения; Д. прошла освидетельствование в январе 2021г., нарушение устранено, негативных последствий не наступило, имеются смягчающие обстоятельства, штраф назначен необоснованно, возможно было применить малозначительность. Документов о прохождении Довгунпсихиатрическогоосвидетельствования до 15.11.20г. представить не может, они могут находиться в медучреждении; при мед осмотрах (в т.ч пройденном в ноябре 2017г.) срок психиатрического освидетельствования должен учитываться.

После отложения дела на 6.07.21г. защитник, будучи уведомленным, не явился, представив письменные доводы о возможности назначения штрафа ниже минимального на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Прокурор в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованными, т.к. вменяется допуск работника без действующего обязательного психиатрического освидетельствования каждый рабочий день включая 15.11.20г., т.е срок привлечения не истек, учет сроков освидетельствования обязан вести работодатель, запрос куда был направлен, необходимых документов не было представлено, закон разделяет понятия медицинских осмотров и психиатрического освидетельствования; в постановлении инспектор посчитал 5-летний срок от даты выдачи справки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), однако следует прийти к выводу что такая справка не подтверждает прохождение психиатрического освидетельствования, т.е. такового Д. не проходила, в этой части постановление может быть изменено; состав формальный последствий не требует, исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа нет, Д. длительное время допускалась без психиатрического освидетельствования, которое должен обеспечить работодатель, с пандемией данное нарушение не связано, является серьезным, т.к. работа Д. связана с источником повышенной опасности.

Представитель ГИТ в Ивановской области, будучи извещенным повесткой по месту нахождения, в судебное заседание в т.ч. после отложения, не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке в т.ч. периодических (в течение трудовой деятельности) обязательных психиатрических освидетельствований.

Обжалуемым постановлением ОАО «РЖД» привлечено по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, за то, что в нарушение ст. 76 ТК РФ Д.О.М. была допущена к работе без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования до 15.11.2020.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать за счет собственных средств проведение, в частности, обязательных психиатрических освидетельствований работников.

В силу частей 7, 8 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.5 «Правил прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет. Согласно п.3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. В силу п. 6. Правил работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем, в который согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 (ред. от 23.09.2002), включены работы непосредственно связанные с движением поездов.

Из материалов дела следует, что Д.О.М. трудоустроена в ОАО «РЖД» с 08.09.2004. В период трудовой деятельности Д.О.М. приказами ОАО «РЖД» неоднократно переводилась на другую работу, в последний раз - приказом №682 от 09.10.2017, которым переведена <данные изъяты>

Таким образом на работодателе Д., в данном случае ОАО «РЖД», была возложена обязанность обеспечить прохождение ею обязательного психиатрического освидетельствования и при отсутствии такового отстранить от работы.

Из материалов дела следует, что указанной обязанности ОАО «РЖД» не исполнило, доказательств выполнения такой обязанности в ходе производства по делу не представило.

В связи с чем заместителем Ивановского транспортного прокурора в ходе проверки )по обращению Д. по иному поводу) 12.03.2021 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ОАО «РЖД», и установлено, что вплоть до отстранения Д. от работы с 16.11.20 (Приказом начальника дистанции Л.С.В.), т.е. по 15.11.2020 г. включительно,Д. допускалась к работе (о чем имеется табель учета рабочего времени в частности за октябрь и ноябрь 2020 года). без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, документов о чем в деле не имеется, и ОАО «РЖД» представлено не было.

По итогам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника отдела в государственной инспекции труда – главным государственным инспектором Р.Е.С. от 23.04.2021 года, юридическое лицо обоснованно было признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, которое является длящимся и было прекращено самим работодателем 16.11.20 г., и датой правонарушения следует считать последний день работы Д. в нарушение установленного порядка 15.11.20г.

Тем самым годичный срок привлечения, установленный ст. 4.5 КоАП РФ к моменту вынесения постановления от 23.04.2021 года не истек. Доводы жалобы к данной ситуации не применимы.

Суд отмечает, что в обжалуемом постановлении (на стр.4) содержится указание на прохождение Д.О.М. психиатрического освидетельствования 12.11.2014г., со сроком следующего освидетельствования 12.11.2019г., что основано на дате выдачи <данные изъяты>. Однако данная справка (как пояснил прокурор) не может считаться доказательством обязательного психиатрического освидетельствования, с чем суд соглашается, т.к. в силу п.4,6,9. «Правил.. » от 23.09.2002 № 695, освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением, по направлению работодателя, что оформляется решением комиссии о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование. Такого решения по состоянию на 15.11.20 г. работодателем не представлено.

Суд полагает необходимым постановление в этой части изменить, исключив вывод о факте прохождения Д.О.М. психиатрического освидетельствования 12.11.2014г., со сроком следующего освидетельствования 12.11.2019г., как не подтвержденного доказательствами, что не влияет на существо принятого решения о наличии состава правонарушения, заключающегося в допуске Д. к работе до 15.11.20г. в отсутствии пройденного ею психиатрического освидетельствования.

В связи с указанным доводы жалобы со ссылкой на прохождение Д. медосмотра в 2017г, об отсутствии в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД- Медицина «г. Иваново» соответствующей врачебной комиссии, а равно о прохождении Д. освидетельствования в 2021г. не имеют правового значения.

Вопреки доводам заявителя также суд отмечает, что необходимые доказательства, влияющие на определение наличия состава правонарушения в действиях ОАО «РЖД» собраны в достаточном объеме. Положения ст. 1.5 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено ОАО «РЖД» в рамках санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ближе к минимальному размеру штрафа, с учетом смягчающего обстоятельства – добровольного прекращения правонарушения.

Доводы заявителя о фактическом не причинении какого либо вреда не исключают наличие признаков состава правонарушения, являющегося формальным и не предусматривающего в качестве элемента состава наступление последствий.

Также в обжалуемом постановлении отмечено на учет отягчающих обстоятельств, которых в нем не приведено и по существу не установлено, что влечет исключение постановления данной ссылки.

В обжалуемом постановлении получила оценку возможность применения малозначительности, таких оснований должностное лицо не нашло, а равно для заменыштрафа на предупреждение, либо для назначения штрафа менее минимального размера, т.к. деяние посягает на права работника, существенно нарушает охраняемые общественные отношения законом интересы. Кроме того ОАО «РЖД» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, доказательств сложного имущественного и финансового положения юридического лица не представлено.

Поэтому условий и оснований применения ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1, ч.1 ст. 4.1.1, ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ в данном случае не имеется. Санкция нормы не предусматривает наказание в виде предупреждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется. Поэтому в удовлетворении жалобы о прекращении дела следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела ГИТ по Ивановской области Р.Е.С. от 23.04.2021г. в отношении ОАО «РЖД» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ изменить:

- исключить из постановления (стр. 4) абзац с указанием на прохождение Д.О.М. психиатрического освидетельствования 12.11.2014г., со сроком следующего освидетельствования 12.11.2019г.

- исключить из постановления указание на учет отягчающих обстоятельств.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу защитника ОАО «РЖД» ФИО1 об отмене постановления и прекращении производства по делу оставить безудовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вьюгин И.В.