Апелляционное постановление № 22-259/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-96/2024

Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 февраля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Афанасьевой М.С.,

при помощнике судьи Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимый:

-30.12.2014 <адрес> районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

-10.08.2015 <адрес> городским судом Ленинградской области по п.п.: «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ, (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес> областного суда от 18.12.2015, постановления <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 28.02.2017), на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30.12.2014, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30.12.2014, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2017 на оставшийся срок 1 год 1 месяц 3 дня;

-18.10.2021 <адрес> городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

-19.11.2021 <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 18.10.2021, окончательное наказание назначено в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

-08.04.2022 мировым судьей судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (три преступления) УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговорам от 18.10.2021 и от 19.11.2021, окончательное наказание назначено в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

осужденный:

-23.11.2023 мировым судьей судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

-10.04.2024 <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 (два преступления), ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений и путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.11.2023, окончательное наказание назначено в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы;

-24.05.2024 <адрес> городским судом Ленинградской области по ст. 158.1 (два преступления) УК РФ, по совокупности преступлений и на основании ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.04.2024, окончательное наказание назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- 30.05.2024 <адрес> городским судом Ленинградской области по ст. 158.1 (шесть преступлений), ч. 1 ст. 158 (два преступления) УК РФ, ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору от 24.05.2024, окончательное наказание назначено в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- 28.08.2024 <адрес> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 30.05.2024, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы,

осужден по:

- ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут до 18 часов 40 минут) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 45 минут до 18 часов 55 минут) к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 28 августа 2024 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтен в срок лишения свободы срок отбытого наказания по приговору <адрес> городского суда Ленинградской области от 28.08.2024 года период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

С ФИО2 взыскано в пользу АО «ФИО15» <данные изъяты>.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Афанасьевой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, снижении назначенного наказания, государственного обвинителя Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за совершение тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> районе <адрес> области в периоды времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Приводит доводы о том, что осужден за преступления небольшой тяжести и назначенное судом наказание ввиду суровости не соответствует содеянному, что суд не в полной мере учел его (ФИО2) состояние здоровья, раскаяние в содеянном и удовлетворил гражданский иск без учета его (ФИО2) тяжелой жизненной ситуации, отсутствия средств к существованию.

Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, исключить из приговора указание на взыскание с него суммы в размере <данные изъяты> в пользу АО «ФИО16».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайного хищения чужого имущества, при установленных судом обстоятельствах являются верными, в апелляционном порядке не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, помимо полного признания осужденным своей вины, доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: копией постановления мирового судьи Ленинградской области судебного участка № № <адрес> района, и.о. мирового судьи судебного участка № № <адрес> района Ленинградской области об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, заявлениями о преступлениях и показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщениями о кражах из магазина «<данные изъяты>», справками об ущербе, инвентаризационными актами, счетами-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов, места происшествия, показаниями свидетелей ФИО19 и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ: ФИО20

Содержание всех вышеуказанных доказательств полно и подробно приведено в приговоре, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Достоверность показаний допрошенных по делу представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6 сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Нарушения прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им надлежащую оценку и обоснованно прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершенных преступлениях доказана.

Его действиям судом дана правильная квалификация по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>), по ст. 158.1 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ) как три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ), как тайное хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил психическое состояние ФИО2, и с учетом выводов комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех данных о личности, подробно изложенных в приговоре, наличия признанных судом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельства характеризующие личность ФИО2 суд учел, что он судим, холост, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется без замечаний, не трудоустроен, службу в Вооруженных Силах РФ не проходил, состоял на учете врача психиатра в период с ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача нарколога не состоит, признал вину, в содеянном раскаялся.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, судом признаны и надлежащим образом учтены, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по уголовному делу не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал рецидив преступлений.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и о необходимости назначения ФИО2 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, основаны на анализе фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным степени тяжести содеянного, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, назначено с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, в том числе и с учетом обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе, с учетом данных о личности осужденного и отвечает целям наказания, правила назначения наказания, предусмотренные законом, не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не подлежит.

В то же время в части разрешения гражданского иска АО «ФИО21» приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона, признается таковым приговор, основанный на правильном применении уголовного закона и вынесенный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд принимает решение по предъявленному гражданскому иску, который разрешается с учетом требований гражданского законодательства.

Суд, первой инстанции, признав в описательно-мотивировочной части приговора иск АО «ФИО22» о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора об этом не указал, решения не принял.

Вопрос о возмещении гражданского иска может быть рассмотрен в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ в порядке гражданского производства.

С учетом изложенного, приговор в части гражданского иска АО «ФИО23» подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор <адрес> городского суда Ленинградской области от 8 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО2 в части разрешения гражданского иска АО «ФИО24» отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья