Решение № 12-47/2024 12-7/2025 5-382/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-47/2024

УИД 42MS0024-01-2024-000220-35

Дело № 12-7/2025

№ 5-382/2024 (1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

с. Целинное 03 февраля 2025 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Намазбаева О.А.,

при секретаре Тихоновой Е.А.,

рассмотрев дело по жалобе защитника Олешевича В.М., лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец в. <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <адрес> от <дата>, составленному ст. ин. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3, ФИО2 <дата> в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а <дата> в 05 часов 00 минут, ФИО2 управлял транспортным средством – Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> (резолютивная часть вынесена и оглашена <дата>) мировым судьей судебного участка Целинного района Алтайского края вынесено постановление, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Олешевич В.М. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что постановление было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, медицинское освидетельствование проведено с нарушением порядка его проведения, в протоколе об административном правонарушении имеются указания должностного лица, о том, что в действиях ФИО2 не содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем более подробно указано в жалобе.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Олешевич В.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Об отложении не просил, заявлений и ходатайств не поступало.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. ин. ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив жалобу, а также материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.06 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов, <дата> в 07 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством – Лада Приора государственный регистрационный знак <номер> (принадлежащим ФИО1, проживающему по адресу <адрес>) с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), чем совершил действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании представленных в дело доказательств, в их числе: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что меры обеспечения производства по делу применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882.

В отношении ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено.

Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении - ГБУЗ «ККНД», не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. <номер> (далее - Порядок).

В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 8 Порядка).

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение, в том числе, температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, помимо иных случаев, в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этом случае в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (подпункт 4 пункта 19 Порядка).

По результатам исследования акта медицинского освидетельствования, в котором зафиксирован отказ освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, и дополнительно представленных доказательств мировым судом установлено, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался сдать биологический объект (мочу) для исследования, фальсифицировав пробу биологического объекта, температура которого при измерении составила 28,2 °C.

Поводов не согласиться с изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении выводами, не имеется.

Таким образом, действия врача согласуются с подпунктом 4 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу N 933н, согласно которому медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку медицинским работником был зафиксирован факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования не имелось.

Из изложенного следует, что требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> N <номер> в отношении ФИО2 должностным лицом медицинского учреждения не нарушены.

Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, в представленных подателем жалобы материалах отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в своем постановлении сослался на показания врача ФИО4 и ФИО5 как на письменные показания ранее опрошенных лиц, являются недопустимыми доказательствами, суд признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании при рассмотрении жалобы, проведенном с использованием ВКС на базе Заводского районного суда г. Кемерово, указанные свидетели подтвердили ранее данные ими показания при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, свидетель ФИО4 показала, что она работает врачом психиатром-наркологом, у нее имеется сертификат <номер> от <дата>, позволяющий проводить медицинское освидетельствование, которое ею проводится на основании приказа Минздрава <номер>-Н. В январе 2024 года она проводила медицинское освидетельствование в отношении ФИО2, которого доставили сотрудники ГИБДД на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Данный пациент был в возбужденном состоянии, она несколько раз разъясняла ему порядок проведения медицинского освидетельствования, его последовательность, а также порядок отбора биологического объекта. Само медосвидетельствование проходило более часа. После отрицательного показания алкотектора, ему было предложено сдать биологический объект (мочу). ФИО2 согласился и прошел с фельдшером в туалетную комнату для сдачи анализа. Затем фельдшер ФИО5, в присутствии Амирханяна, провела первоначальные исследования, где был установлен факт фальсификации отбора биологической среды, такие как пониженная температура объекта, отклонения в показателях, не соответствующих нормам. После чего, через полчаса она указала в акте заключение «отказ от прохождения медицинского освидетельствования», поскольку в течение получаса ФИО2 отказался сдавать мочу. Кровь у него не отбиралась, так как для ее отбора отсутствовали основания. При проведении медицинского освидетельствования она руководствуется приказом Минздрава <номер>, в котором отсутствует прямое указание на повторный отбор биологического объекта.

Допрошенная посредством ВКС свидетель ФИО5 дала аналогичные показания.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен через 40 минут после совершения административного правонарушения, а также через длительное время после его остановки, суд признает несостоятельными, поскольку в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации не установлены пресекательные сроки составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что врачом нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования в связи с чем, акт медицинского освидетельствования нельзя признать допустимым доказательством, не нашел своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Согласно пунктов, 4,5,6 приложения N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате.

В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение:

- температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C);

- pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8);

- относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025);

- содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

При наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО4, которая указала, что основания для забора крови отсутствовали, поскольку ФИО2 сдал мочу через 20 минут, после проведения исследования алкотектором. Поскольку показатели измерения биологического объекта (мочи) не соответствовали нормам, был установлен факт фальсификации пробы биологического объекта (мочи), о чем было сообщено Амирханяну, который сказал, что больше у него нет.

Таким образом, суд относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО2 не предлагали повторно сдать мочу, поскольку как видно и акта <номер> медицинское освидетельствование окончено в 07 час. 15 мин., т.е. через полчаса после первого отбора биологического объекта.

Также доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъясняли порядок проведения медицинского освидетельствования, а именно, количество отбора биологического объекта (мочи) опровергаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенными при рассмотрении жалобы.

Таким образом, у суда отсутствую основания для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, вопреки доводам защитника Олешевича В.М.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, формальный. Ответственность наступает за сам факт отказа от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также возможность не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции РФ) были разъяснены ФИО2 при проведении мер обеспечения. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении, не содержит, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют, вопреки доводам жалобы.

Все доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В силу п. 1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Олешевича В.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>