Приговор № 1-75/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-75/2025

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2025-000848-06

Дело №1-75/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Ямало-Ненецкого 08 октября 2025 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственных обвинителей Юрьева А.А.,

ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 статьи 2005 Уголовного кодекса Российской Федерации, (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

ФИО2 будучи работником контрактной службы незаконно получила деньги за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд в крупном размере, а также она являясь работником контрактной службы незаконно получила деньги и иное имущество за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд в крупном размере.

Преступления совершены в городе ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 7, 8 указанного Федерального закона, в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной, системе в сфере закупок. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. При этом запрещается совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок

В силу ст. 22 Федерального закона №44-ФЗ следует, что начальная (максимальная) цена контракта (далее по тексту – НМЦК), заключаемого с единственным поставщиком, определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализ рынка), который является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Согласно чч. 4, 7 ст. 38 Федерального закона №44-ФЗ, на работника контрактной службы возлагаются, в том числе, полномочия по осуществлению подготовки и размещения в единой информационной системе извещений об осуществлении закупок, документации о закупках и проектов контрактов, подготовку и направление приглашений, полномочия по обеспечению осуществления закупок, в том числе заключение контрактов; организует в случае необходимости, на стадии планирования закупок консультации с поставщиками и участие в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд. Работник контрактной службы при осуществлении закупок обязан принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», в том числе с учётом информации, предоставленной заказчику в соответствии с ч. 23 ст. 34 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3.7 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 №567, в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - ЕИС); осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится информация о ценах товаров, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами.

Положением об Управлении образования Администрации г. ФИО5, утверждённого решением Городской Думы г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №, определены функции Управления образования как учредителя подведомственных муниципальных учреждений в пределах переданных полномочий, а также определены муниципальные образовательные учреждения, подведомственные Управлению образования Администрации г. ФИО5.

Согласно пп. 2.1, 2.2, 3.1.5, 3.2.1, 3.2.2. Положению об отделе контрактной службы Управления образования Администрации г. ФИО5, утверждённого приказом Управления образования Администрации г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ, основными задачами отдела является своевременное и полное удовлетворение потребностей Управления образования и подведомственных муниципальных образовательных организаций в товарах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективного использования денежных средств, развития добросовестной конкуренции, повышения уровня гласности и прозрачности при формировании, и размещении и исполнении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Заказчика; организация осуществления закупок товаров, работ, услуг для Заказчиков, а также контроль за соблюдением требований действующего законодательства: планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключение муниципальных контрактов, их исполнение, изменение и расторжение; определение и обоснование начальной (максимальной) цены контракта (договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком; выбор способа определения поставщика при осуществлении закупок для муниципальных нужд Управления образования и подведомственных муниципальных образовательных организаций; уточнение в рамках обоснования закупки начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком для муниципальных нужд Управления образования и подведомственных муниципальных образовательных учреждений.

ФИО2 в период с 01 октября 2015 года по 30 августа 2024 года, являясь работником контрактной службы отдела контрактной службы Управления образования Администрации г. ФИО5, на основании приказов начальника Управления образования Администрации г. ФИО5 Ямало-Ненецкого автономного округа №-к от ДД.ММ.ГГ, №-к от ДД.ММ.ГГ, №-к от ДД.ММ.ГГ, №-к от ДД.ММ.ГГ, была наделена полномочиями по осуществлению закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления образования Администрации <адрес> (далее по тексту – Управление) и подведомственных муниципальных образовательных учреждений, и в своей деятельности обязана руководствоваться положениями нормативных правовых актов, приведённых выше в приговоре, в том числе положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №135-ФЗ "О защите конкуренции", а также должностной инструкцией №, утверждённой приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГ.

Так, согласно пп. 1.6, 3.1.1, 3.2.1-3.2.2, 3.2.17, 5.1, 5.3, 6.1 указанной должностной инструкции ФИО2 обязана: обеспечивать осуществление закупок, в том числе заключение контрактов (договоров); осуществлять свои полномочия в пределах предоставленных прав и в соответствии с должностными обязанностями; определять и обосновывать НМЦК (договора), цену контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком при формировании план-графика закупок; уточнять в рамках обоснования закупки начальную (максимальную) цену контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем); осуществлять заключение и изменение контрактов (договоров) без нарушения порядка; обосновывать в документально оформленном отчёте невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика, а также цену контракта (договора) и иные существенные условия в случае осуществления закупок у единственного поставщика для заключения контракта (договора); соблюдать установленный порядок рассмотрения и оценки заявок, окончательных предложений, требований к участникам закупки; самостоятельно принимать управленческие и иные решения при оперативном планировании своей деятельности и реализации законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по вопросам осуществления закупок для нужд Управления и подведомственных муниципальных образовательных организаций; осуществлять обработку и анализ информации о ценах на закупаемые товары; определять, формировать и обосновывать НМЦК (гражданско-правового договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком; формировать требования, предъявляемые к участнику закупки и критерии оценки заявок участников; осуществлять проверку необходимой документации для проведения закупочной процедуры; осуществлять анализ поступивших на участие в закупке заявок; при проведении закупок принимать предотвращению и урегулированию соответствии конфликта интересов с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-Ф3 «O противодействии коррупции»; соблюдать конфиденциальность информации; занимать активную позицию по борьбе с профессиональной недобросовестностью; не совершать действий, которые дискредитируют профессию и репутацию коллег.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, за превышение им должностных полномочий, специалист по закупкам отдела несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Общество с ограниченной ответственностью «Палма» (далее – ООО «Палма»), расположенное по адресу: <адрес><адрес>, учреждено её генеральным директором ФИО4 №2 и поставлено ДД.ММ.ГГ на учёт в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области, основным видом деятельности которого является оптовая торговля.

Одновременно ФИО10 П.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП), одним из видов деятельности которого является оптовая торговля.

В период с 23 апреля 2018 года по 12 января 2019 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на незаконное получение ею, как работником контрактной службы, денег в крупном размере за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 в период с 24 апреля 2018 года по 13 января 2019 года, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, будучи достоверно осведомлённой о том, что ФИО10 П.А., уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 2005 УК РФ прекращено 24 августа 2025 года по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 2005 УК РФ, осуществляет коммерческую деятельность в сфере оптовой торговли как ИП ФИО10 П.А. и является генеральным директором ООО «Палма», которое осуществляет аналогичную деятельность, и ранее осуществляли поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления и подведомственных ему муниципальных учреждений города, находясь с ним в дружеских отношениях, предложила ему на постоянной основе заключать с ним и представляемым им обществом от лица Управления контракты и гражданско-правовые договоры на поставку товаров в образовательные учреждения г. ФИО5 для обеспечения муниципальных нужд Управления за денежные средства в качестве её подкупа, на что ФИО10 П.А. согласился с предложением последней передавать ей деньги в размере 50% от получаемой им прибыли от заключаемых контрактов и гражданско-правовых договоров в качестве подкупа на системной основе за вышеуказанные действия (бездействие) в его интересах как индивидуального предпринимателя и в интересах представляемого им юридического лица.

Реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денег в крупном размере за совершение действий (бездействие) в интересах ФИО4 №2 как индивидуального предпринимателя и представляемого им ООО «Палма» в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, осознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета муниципальной власти и препятствия свободной конкуренции, и желая их наступления, ФИО2, из корыстных побуждений, находясь в здании 65 улицы Ленина, то есть по месту исполнения своих должностных обязанностей, в период с 14 января 2019 года по 19 мая 2024 года заблаговременно и неоднократно предоставила ФИО4 №2 по средствам сотовой связи, мессенджеров и электронной почты необходимую информацию о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, тем самым самостоятельно заблаговременно определила ФИО4 №2, который на основании данных сведений имел возможность изменить стоимость коммерческих предложений, которые бы обеспечили ему возможность заключения контрактов и гражданско-правовых договоров, единственным поставщиком данных товаров для обеспечения муниципальных нужд.

Кроме этого ФИО2 умышленно самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей по определению, формированию и обоснованию НМЦК (гражданско-правового договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком, по обработке и анализу информации о ценах на закупаемые товары, по поиску иных поставщиков с более конкурентной ценой на аналогичные товары, а также по принятию мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, то есть бездействовала в интересах ФИО4 №2 как индивидуального предпринимателя и представляемого им как руководителем ООО «Палма».

На основании полученных сведений от ФИО2 о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, ФИО10 П.А. в тот же период времени направил ФИО2 коммерческие предложения от имени ИП ФИО4 №2 и ООО «Палма» на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления с выгодными для себя условиями.

Продолжая действовать с единым умыслом на незаконное получение денег в крупном размере в качестве подкупа, ФИО2 в указанный период времени, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, способствовала заключению от лица Управления с индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2 и ООО «Палма», как с единственными поставщиками товаров для обеспечения муниципальных нужд, следующих контрактов и гражданско-правовых договоров: №-С от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №л от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ №-Дел от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, №-Ск от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № OT ДД.ММ.ГГ, №-T от ДД.ММ.ГГ, №л от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-C 9т ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-Ск от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №л от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ, №-T от ДД.ММ.ГГ, №-T от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Мл oт ДД.ММ.ГГ, №-Мл от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-ЦДТ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-ЦТТ от ДД.ММ.ГГ, №-ЦТТ от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от 25.09-2020 №-Э от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №-C от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Т от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №-I от ДД.ММ.ГГ, №. 38/21-Дел от 06,07.2021, №-T от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, № от 18,11.2021, № от 18,11.2021, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от 07,.12.2021, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-T от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Мл от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Ск от ДД.ММ.ГГ, №-C OT ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-C от ДД.ММ.ГГ, №T. ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Т от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №Д1, №-H от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №л от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л-от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-С от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ, №-Н от ДД.ММ.ГГ, №-Ск от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-Ол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Сол от ДД.ММ.ГГ, №-Дел от ДД.ММ.ГГ, №-C от ДД.ММ.ГГ, №-Л от ДД.ММ.ГГ №т5724-Н от ДД.ММ.ГГ, №-H от ДД.ММ.ГГ, №-T от ДД.ММ.ГГ, а всего 152 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 30 243 875 рублей.

В силу достигнутой договорённости и с целью подкупа работника контрактной службы ФИО2, ФИО10 П.А., находясь в Московской области, со своего банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, путём банковского перевода через систему «Сбербанк Онлайн», по согласованию с ФИО2 перевёл на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГ в отделении №, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на имя ФИО4 №1, не осведомлённой о преступных действиях своей дочери ФИО2, в качестве подкупа денежные средства:

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 20 минут (здесь и далее приведено время по московскому часовому поясу) в сумме 47 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 11 часов 41 минуту в сумме 400 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 15 часов 57 минут в сумме 27 600 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 10 часов 07 минут в сумме 200 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 13 часов 35 минут в сумме 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 14 часов 29 минут в сумме 250 000 рублей;

ДД.ММ.ГГ в 12 часов 17 минут в сумме 110 000 рублей.

Также в качестве подкупа ФИО2 ФИО10 П.А. в силу достигнутой ранее между ними договорённости перевёл с банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего его супруге ФИО4 №9, не осведомлённой о преступных действиях, путём банковского перевода через систему «Сбербанк Онлайн», на вышеуказанный банковский счёт ФИО4 №1 денежные средства:

23.01.2021 в 19 часов 33 минуты в сумме 70 000 рублей;

01.07.2022 в 20 часов 35 минут в сумме 250 000 рублей;

04.07.2022 в 18 часов 12 минут в сумме 50 000 рублей;

05.11.2022 в 14 часов 15 минут в сумме 100 000 рублей.

Всего в период с 23 января 2021 года по 03 марта 2023 года ФИО2 умышленно и незаконно в качестве подкупа через неосведомлённую об этих действиях и договорённостей свою мать ФИО4 №1 получила от ФИО4 №2 деньги в сумме 1 804 600 рублей.

Далее ФИО2, будучи достоверно осведомлённой о поступивших вышеуказанных денежных средствах от ФИО4 №2 на счёт матери ФИО4 №1, в целях конспирации своей преступной деятельности, сообщила последней о необходимости перевода ей посредством системы быстрых платежей в ПАО Банк «ВТБ» указанных денежных средств с разбивкой на более мелкие суммы.

ФИО4 №1, следуя указаниям дочери, посредством банковского перевода через систему быстрых платежей со своего банковского счёта ПАО «Сбербанк» №, перевела их сначала на свой банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГ в ОО «Северный» филиала №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, а затем, посредством банковского перевода через систему быстрых платежей, в период с 23 января 2021 года по 03 марта 2023 года, предварительно разделив на более мелкие части, перевела их на банковский счёт №, открытый ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 в ОО «Муравленковский» филиала № ПАО Банк «ВТБ», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>.

Таким образом, ФИО2, являясь работником контрактной службы отдела контрактной службы Управления образования Администрации г. ФИО5, за совершение ею действий (бездействие) в интересах ФИО4 №2 как индивидуального предпринимателя, так и в интересах ООО «Палма», интересы которого представлял он же, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, незаконно и безвозмездно получила от ФИО4 №2 в виде подкупа денежные средства на общую сумму 1 804 600 рублей, что является крупным размером.

Она же, являясь работником контрактной службы и действуя в соответствии с нормативными правовыми актами, приведёнными выше в приговоре, наделяющими её данными полномочиями, умышленно и незаконно получила деньги и иное имущество от руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Первый класс» и представляемых им индивидуальных предпринимателей за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Первый класс» (далее – ООО «Первый класс»), расположенное по адресу: <адрес>, учреждено её генеральным директором ФИО17 и поставлено ДД.ММ.ГГ на учёт в инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, основным видом деятельности которого является оптовая торговля.

Руководитель данного юридического лица состоял в приятельских и партнёрских отношениях с ФИО4 №6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Свердловской области, с ФИО4 №7, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области, основными видами деятельности которых являлась оптовая торговля, а также с ФИО4 №8, зарегистрированным ДД.ММ.ГГ в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, дополнительным видом деятельности которого являлась оптовая торговля.

Единственный учредитель и генеральный директор ООО «Первый класс» ФИО4 №3, уголовное преследование в отношении которого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 2005 УК РФ прекращено ДД.ММ.ГГ по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 2005 УК РФ, в интересах представляемого им ООО «Первый класс», а также в интересах индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, не осведомлённых о его намерениях, решил подкупить работника контрактной службы ФИО2, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, осуществив в период со 02 августа 2019 года по 03 марта 2023 года следующие действия по её подкупу.

Так ФИО4 №3, находясь в г. Екатеринбурге, со своего банковского счёта №, открытого ДД.ММ.ГГ в подразделении № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, путём банковского перевода через систему «Сбербанк Онлайн», по согласованию с ФИО2, перевёл на банковский счет № ПАО «Сбербанк», открытый ДД.ММ.ГГ в отделении №, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> на имя ФИО4 №1, не осведомлённой о преступных действиях своей дочери ФИО2, в качестве подкупа последней денежные средства:

02.08.2019 в 12 часов 38 минут в сумме 27 000 рублей;

07.06.2022 в 18 часов 50 минут в сумме 65 000 рублей;

29.11.2022 в 11 часов 36 минут в сумме 10 000 рублей;

03.03.2023 в 10 часов 47 минут в сумме 12 000 рублей,

а всего в общей сумме 114 000 рублей.

ФИО2, будучи осведомлённой о поступивших вышеуказанных денежных средствах от ФИО4 №3 на счёт своей матери ФИО4 №1, в целях конспирации своей преступной деятельности, сообщила последней о необходимости перевода ей посредством системы быстрых платежей в ПАО Банк «ВТБ» и ПАО «Сбербанк», полученных денежных средств от ФИО4 №3 с разбивкой их на более мелкие суммы, которая следуя данным указаниям дочери, посредством банковского перевода через систему быстрых платежей со своих банковских счетов ПАО «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГ в отделении №, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округа ФИО5, ул. Ленина, д. 88 и ПАО Банк «ВТБ» №, открытый ДД.ММ.ГГ в ОО «Северный» филиала №, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, в период с 10 ноября 2020 года по 03 марта 2023 года включительно перевела их на банковский счёт ПАО Банк «ВТБ» №40817810240634001007, открытый 21.10.2020 на имя ФИО2 в ОО «Муравленковский» филиала №6602, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, предварительно разделив полученные денежные средства на более мелкие части.

Также руководитель ООО «Первый класс» 18 ноября 2019 года приобрёл для ФИО2 кондиционер настенный (сплит-система) марки «Electrolux EACS-09HG-M2/N3 in Air Gate 2 Milk» за сумму 23 899 рублей в ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, и мобильный телефон «iPhone X, GSM, 64 GB, SPACE GRAY» за сумму 59 590 рублей, которые передал ей в качестве подкупа в период с 09 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года и в период 04 декабря 2019 года по 03 марта 2023 года соответственно.

Таким образом, ФИО2 умышленно, незаконно и безвозмездно в качестве подкупа приобрела деньги и иное имущество (сплит-систему и мобильный телефон) на общую сумму 197 489 рублей, что является крупным размером.

После получения части подкупа и являясь работником контрактной службы, ФИО2 регулярно совершала действия и бездействие в интересах ООО «Первый класс» и индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, поскольку руководитель общества был заинтересованным лицом и в отношении представляемых им негласно данных предпринимателей в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд.

Так ФИО2 способствовала приобретению товаров у ООО «Первый класс» как единственного поставщика, а также у индивидуальных предпринимателей ФИО18, ФИО4 №7 и ФИО4 №8, чьи интересы представлял руководитель ООО «Первый класс», что выразилось в заключении 124 контрактов и гражданско-правовых договоров с указанными субъектами гражданских правоотношений в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд.

В период со 02 августа 2019 года по 03 марта 2023 года ФИО2, реализуя свой преступный умысел на незаконное получение денег и иного имущества в крупном размере за совершение действий в интересах ООО «Первый класс» и указанных выше предпринимателей в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, сознавая общественную опасность своих действий (бездействия), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета муниципальной власти и препятствия свободной конкуренции, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в здании 65 улицы Ленина, по месту исполнения своих должностных обязанностей, заблаговременно предоставила руководителю ООО «Первый класс» по средствам сотовой связи, мессенджеров и электронной почты необходимую информацию о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, тем самым самостоятельно заблаговременно определила ООО «Первый класс», а также предпринимателей ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в качестве единственных поставщиков данных товаров для обеспечения муниципальных нужд. Кроме этого, ФИО2 умышленно самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей по определению, формированию и обоснованию НМЦК (гражданско-правового договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком, по обработке и анализу информации о ценах на закупаемые товары, по поиску иных поставщиков с более конкурентной ценой на аналогичные товары, по принятию мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, то есть бездействовала в интересах ООО «Первый класс» и представляемых его руководителем предпринимателей.

На основании полученных сведений от ФИО2 о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, руководитель ООО «Первый класс» в указанный период времени направил ФИО2 коммерческие предложения от имени представляемого им ООО «Первый класс» и предпринимателей ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №7 на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления с выгодными для себя условиями.

Далее в тот же период времени ФИО2, находясь по месту исполнения своих должностных обязанностей, с целью получения денег и иного имущества в крупном размере в качестве подкупа, способствовала заключению от лица Управления с ООО «Первый класс», а также с представляемыми руководителем указанного юридического лица индивидуальными предпринимателями ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №7, как с единственными поставщиками товаров для обеспечения муниципальных нужд, следующих контрактов и гражданско-правовых договоров:

с ООО «Первый класс» №-Мл от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Сол от ДД.ММ.ГГ; №-Сол от ДД.ММ.ГГ; №-С от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Мл от ДД.ММ.ГГ, №-Мл от ДД.ММ.ГГ; №-Мл от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Т от ДД.ММ.ГГ; №-T от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Н от ДД.ММ.ГГ; №-Н от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №л от ДД.ММ.ГГ; №-Ол от ДД.ММ.ГГ; №-С от ДД.ММ.ГГ; №-С от ДД.ММ.ГГ; №-С от ДД.ММ.ГГ; №-Сол от ДД.ММ.ГГ, а всего 80 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 21 002 717 рублей;

с ИП ФИО4 №8: № от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-С от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Ск от ДД.ММ.ГГ, всего 10 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 1 901 200 рублей;

с ИП ФИО4 №6: № от ДД.ММ.ГГ; №-Ол от ДД.ММ.ГГ; №-Ол от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; №-Нл от ДД.ММ.ГГ; №-Дел от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, №-Т от ДД.ММ.ГГ; №-T от ДД.ММ.ГГ; № от 28,01.2020; № ОТ 22.00.2022; № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Сол от ДД.ММ.ГГ, всего 19 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 4 264 449 рублей;

с ИП ФИО4 №7: № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от 03.02.20343 N966/21-6 от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; №-Э от ДД.ММ.ГГ; №-Т от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ; № OT ДД.ММ.ГГ, всего 15 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 2 512 121 рубля, а всего 124 контрактов и гражданско-правовых договоров на общую сумму 29 680 487 рублей.

Подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении деяний, указанных в описательной части приговора признала полностью.

Из её показаний, полученных в судебном заседании, следует, что она согласно со всеми обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора, она согласна с показаниями ФИО44 и ФИО4 №3, допрошенных в судебном заседании по обстоятельствам совершённых ею преступлений, не оспаривает суммы подкупа и их способы. С её электронной почты направлялись проекты договоров и на её же электронную почту направлялись коммерческие предложения от указанных лиц. Сплит-систему от ФИО4 №3 получила в конце декабря в магазине ДНС в г. ФИО5. О необходимости получить данный товар безвозмездно в знак благодарности ей сообщил ФИО4 №3. От него узнала о том, что ей направил безвозмездно мобильный телефон Айфон, который она также получила, и который впоследствии выдала органам предварительного расследования. Она понимала, за какие именно действия данные товары ей направил генеральный директор ООО «Первый класс», и она была не против этого. Оснований для самооговора у неё не имеется. Договорённость о подкупе состоялась между ней и ФИО44 у последнего по месту жительства, то есть в <адрес>. В материалах уголовного дела содержатся аудиозаписи, прослушанные ею в ходе предварительного расследования, на них имеется её голос. Достоверность записей не оспаривает. К совершению преступлений её побудило материальное положение. Деньги в результате подкупа ФИО10 и ФИО4 №3 переводили на банковский счёт её матери – ФИО4 №1, к которому она имела доступ, зная пин-код от банковской карты матери, и зная пароль от входа через интернет ресурсы кредитных учреждений. Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной была дана добровольно и без какого-либо давления со стороны правоохранительных органов, написала её до возбуждения уголовного дела, сообщила о двух фактах своей преступной деятельности, по которым и были возбуждены уголовные дела и за совершение которых она осуждается по данному приговору. Добровольно выдала органу предварительного расследования мобильный телефон – предмет подкупа, и необходимые органу предварительного расследования образцы для сравнительного исследования. Она раскаивается в совершённых преступлениях, осознала содеянное в полном объёме. Из её же показаний виден порядок работы в должности работника контрактной службы: направление коммерческих предложений, их обработка, оформление результатов, в том числе ведение переговоров, а также сложившаяся практика о том, что для определения НМЦК достаточно было трёх коммерческих предложений, а не пяти, как этого требуют Методические рекомендации.

Идентичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной, оформленным по правилам ст. 142 УПК РФ, в присутствии адвоката, (т.9 л.д.6, 7-8).

Допросив подсудимую ФИО2, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №10, ФИО4 №16, ФИО4 №14, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО4 №6, ФИО4 №7, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №12, ФИО4 №13, ФИО4 №15, ФИО4 №17, ФИО4 №18, ФИО4 №19, ФИО4 №20, ФИО4 №21, ФИО4 №22, ФИО4 №23, ФИО4 №24, ФИО4 №25, ФИО4 №26, ФИО4 №27, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы осмотра предметов, протоколы обыска, протоколы выемки, суд считает доказанным совершение ФИО2 указанных в описательной части приговора преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой и свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Признавая показания подсудимой допустимыми доказательствами по уголовному делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний и направленности умысла, установленного судом, не содержат существенных противоречий. Об объективности этой части показаний подсудимой свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведёнными ниже в приговоре.

Вина подсудимой ФИО2 по двум преступлениям подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО4 №10 следует, что она состоит в должности и.о. директора МКУ «Центр по ресурсному обеспечению системы образования» Управления образования Администрации г. ФИО5, ранее состояла в должности руководителя контрактной службы Управления. С октября 2018 года состояла в должности специалиста отдела по закупкам Управления. До сентября 2024 года осуществляла трудовую деятельность совместно с ФИО2, находились в равнозначных должностях, которые отличались только объёмом выполняемой работы и разными сферами закупок. В обязанности входило осуществление закупочной деятельности для подведомственных организаций Управления и самого Управления. Порядок работы представлял следующий вид. В учреждение направляется служебная записка на потребность, далее осуществляется ценовой мониторинг, поручается специалисту руководителем работ. Задорожная занималась поставками товаров для нужд подведомственных образовательных учреждений. Она отрабатывала учебные расходы, занималась ценовым мониторингом, осуществляла заключение договоров. Договор подписывался руководителем подведомственного учреждения, они оказывали содействие в заключении договоров: проверяли служебную записку, техническое задание, поступившее от подведомственного учреждения, осуществляли ценовой мониторинг, подготавливали проект договора и направляли на подписание руководителю подведомственного учреждения. Если договор заключается через электронную площадку, то его проект направляется на электронную площадку. При определении НМЦК руководствовались Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567. Формировалось не менее трёх запросов потенциальным поставщикам, определялась наименьшая стоимость, и заключался договор. Ей известно, что с поставщиками ООО «Первый класс», ООО «Палма», ИП ФИО4 №7, ИП ФИО4 №8 заключались договоры. Согласно положениям Федерального закона №44-ФЗ заключить контракт с единственным поставщиком можно, если проводится закупка до 600 000 рублей. С 2023 года работа осуществлялась согласно положениям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно которому, заключить контракт с единственным поставщиком можно, если проводится закупка до 1 000 000 рублей. С этого же года использовалась рекомендательная система предиктивной аналитики, на основании которой возложена обязанность по проверки коммерческих предложений поставщиков в поставках с условием, чтобы прибыль не превышала 30%. Способ закупки определяло учреждение, при этом направлялась служебная записка, работником контрактной службы проводился ценовой мониторинг. Если в служебной записке содержалась просьба заключить договор с единственным поставщиком, то работником указывалось, с кем именно необходимо заключить договор и тем самым определялся поставщик. При этом случаи заключения договора по цене не наименьшей предложенной из ценового мониторинга при заключении контракта с единственным поставщиком, по контрактам, которые курировала Задорожная, не имелось.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №27 видно, что с 2019 года по 2024 год состояла в должности начальника отдела контрактной службы Управления. Задорожная была работником данного отдела, в полномочия которой входило осуществление (сопровождение) закупочной деятельности осуществляемой Управлением, в том числе: сбор потребностей и их обработка у подведомственных учреждений, проведение ценового мониторинга, заключение контрактов (договоров), а именно подготовка проекта договора и направление его поставщику и заказчику для ознакомления и подписания (при заключении договоров с единственным поставщиком), контроль исполнение договора (контракта), то есть сроки исполнения контракта, оплата, фактическая поставка товаров, и т.д. Основным направлением деятельности подсудимой являлась поставка товаров в Управление и подведомственные учреждения. К подведомственным учреждениям Управления относятся все школы и детские сады, расположенные в городе. Определение (выбор, анализ) поставщика товаров для муниципальных нужд, с которым планируется заключение договора на поставку товаров как с единственным поставщиком, осуществляется отделом контрактной службы Управления на основании проведенного анализа коммерческих предложений по цене товара и производится с поставщиком, предоставившем наименьшую цену закупки. Определение НМЦК осуществляется работником контрактной службы на основании приказа Минэкономразвития РФ от 02.10.2013 №567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком». Максимальная цена контракта формируется из расчёта цен, представленных в коммерческих предложениях потенциальными поставщиками. Работниками контрактной службы и образовательными учреждениями направляются запросы поставщикам товаров о предоставлении ценовой информации на закупаемый товар. Также работником контрактной службы должны сопоставляться рыночные цены на закупаемые товары для нужд подведомственных муниципальных образований. В своей деятельности Задорожная должна была руководствоваться Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», Уставом Муниципального образования г. ФИО5, положением об Управлении образования Администрации г. ФИО5, положением об отделе по закупкам Управления образования Администрации г. ФИО5 и своей должностной инструкцией, (т.7 л.д.112-119).

Порядок закупок товаров для нужд образовательных учреждений города виден из показаний ответственных за закупки товаров должностных лиц указанных учреждений.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО4 №12 следует, что она состоит в должности заместителя заведующего детским садом «Непоседы» по административно-хозяйственной работе. Потребность в закупке товаров для нужд вверенного им образовательного учреждения определяется ею с заведующим детским садом, с его заместителями и старшим воспитателем. При определении какой-либо потребности для их учреждения, ею формируется заявка в Управлении, где указываются необходимые им товары. Данная заявка попадает на исполнение работнику отдела контрактной службы, ранее - ФИО2, которая занималась отработкой ценового мониторинга на товары, в которых возникла нуждаемость, и заключала договоры с потенциальным поставщиком таких товаров. Подписанные поставщиком товаров договоры Задорожная направляла ей. Определением единственного поставщика товаров при закупке занимался отдел контрактной службы Управления, ими определялась НМЦК, и ими же обосновывалась. Запросы поставщикам товаров о предоставлении ценовой информации на закупаемый товар также направлялись работниками отдела контрактной службы, (т.7 л.д.3-9).

Показания свидетеля ФИО4 №13, состоящей в должности заместителя директора по работе МАОУ «Многопрофильный лицей», в части формирования заявок о потребностях образовательного учреждения в тех или иных товаров для нужд учреждения, передачи заявок для исполнения в отдел контрактной службы, полностью идентичные показаниям свидетеля ФИО4 №12 При этом свидетель показала, что после выбора поставщика Задорожная направляла договор в электронной форме для проверки, а затем после того, как они все проверили, выводили договор на бумажном носителе для дальнейшего подписания. После подписания руководителем их учреждения договора, данный договор направлялся в контрактную службу Управления для ФИО2 и для подписания поставщиком. Если был проведён электронный аукцион, все договоры подписывались электронными подписями на торговой площадке. При этом Задорожная курировала поставку таких товаров как: учебное оборудование (мебель), оргтехника, литература, картриджи, канцелярские товары, (т.7 л.д.10-15, т.10 л.д.137-140).

Показания свидетеля ФИО4 №15, состоящей в должности заместителя заведующего детским садом «Олененок» по административно-хозяйственной работе, в части формирования заявок о потребностях образовательного учреждения в тех или иных товаров для нужд учреждения, передачи заявок для исполнения в отдел контрактной службы в целом идентичные показаниям свидетелей ФИО4 №12 и ФИО4 №13, (т.7 л.д.23-28).

Из показаний свидетеля ФИО4 №14, состоящей в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе МАДОУ ДС "Солнышко", следует, что с ФИО2 знакома только в связи с осуществлением служебной деятельности, поскольку она являлась специалистом контрактной службы. В период с 2019 по 2024 годы вопрос закупки товаров для нужд учреждения решался комиссией в составе заведующей, педагогов, заместителей по проектной работе. Комиссия определяется по товарам, в приобретении которых возникла необходимость в рамках учебно-воспитательного процесса, после ею составлялась заявка с описанием характеристик товаров, которая представлялась комиссии на согласование, и направлялась в Управление, адресованная начальнику для обработки и заключения контракта. После получения заявки поступал звонок от работника контрактной службы, с целью задать уточняющие вопросы по характеристики товаров. Затем предоставлялся поставщик, определённый согласно заявленных требований по товарам, контрактная служба направляла контракт для подписания, который подписывался руководителем учреждения, и далее ожидалось поступление товара. ООО «Палма», ИП ФИО10 свидетелю знакомы как поставщики товаров для нужд их учреждения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №16 видно, что трудоустроена в МАДОУ ДС "Дельфин" в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе. Подсудимая Задорожная ей знакома в связи с осуществлением трудовой деятельности. Процедура закупки товаров для нужд учреждения с 2019 года по 2024 год осуществлялась коллегиально. С заведующей учреждения, а также совместно с методистами принималось решение о потребности товаров для нужд учреждения. После определения потребности ею формировалось техническое задание с описанием и характеристиками товаров, и данная заявка направлялась в контрактный отдел Управления, при этом контрактный отдел занимается подбором и определением поставщика, а контрактная служба готовит проект контракта. В 2022-2023 годы учреждение ценовым мониторингом не занималось. В связи со служебной деятельностью ей знаком поставщик ООО «Первый класс».

Из показаний свидетеля ФИО4 №17, состоящей в должности заместителя заведующего детским садом «Снежинка» по административно-хозяйственной работе, следует, что потребность в закупке товаров для нужд детского сада определяется коллегиально с заведующей и педагогическим составом. При определении какой-либо потребности для детского сада, ею формируется заявка, которая передается работникам контрактной службы Управления, с указанием необходимых товаров. Данная заявка попадает на исполнение работнику отдела контрактной службы, который занимался отработкой ценового мониторинга на товары, в которых возникла нуждаемость, и заключала договоры с потенциальным поставщиком таких товаров. Подписанные поставщиком товаров договоры направлялись в детский сад, а она предоставляла их на подпись заведующей. Определением единственного поставщика товаров при закупке, и НМЦК занималась специалист отдела контрактной службы Управления. Запросы поставщикам товаров о предоставлении ценовой информации на закупаемый товар также направлялись работниками отдела контрактной службы. С ФИО2 они взаимодействовали по работе, поскольку она занималась заключением договоров на поставку товаров для нужд их учреждения, проводила ценовой мониторинг товаров, определяла поставщиков товаров, (т.7 л.д.37-41).

Аналогичный порядок по заключению договоров на поставку товаров для нужд учреждений приведён в показаниях свидетелей ФИО4 №18, состоящей в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «Школа №4», ФИО4 №19, состоящей в должности директора МАОУ «Прогимназия Эврика», ФИО4 №20, состоящей в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУДО ЦДО «Протон» (ранее МАУДО «ЦДТ»), ФИО4 №21, состоящей в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе детского сада «Ладушки», (т.7 л.д.43-49, т.10 л.д.185-188, т.7 л.д.50-54, т.10 л.д.178-181, т.7 л.д.56-60, т.7 л.д.62-66).

Показания свидетелей ФИО4 №22, состоящей в должности заместителя заведующего по административно-хозяйственной работе детского сада «Теремок», ФИО4 №23, состоящей в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «Взлёт», ФИО4 №24, которая в период с января 2021 года по март 2024 года состояла в должности заместителя директора административно-хозяйственной работе МАОУ «Школа №5», ФИО4 №26, состоящей в период с июня 2021 года по май 2024 года в должности специалиста по административно-хозяйственному обеспечению МБОУ «Школа №1», в части формирования заявок о потребностях образовательного учреждения в тех или иных товарах для нужд учреждений, передачи заявок для исполнения в отдел контрактной службы идентичны показаниям приведённых выше свидетелей (т.7 л.д.68-73, 75-80, 82-87, т.10 л.д.133-136, 156-160, т.7 л.д.96-100).

Из показаний свидетеля ФИО4 №25 следует, что в период с января 2017 года по май 2024 года она состояла в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе МАОУ «Школа №3 им. А.И. Покрышкина». Необходимость в закупке того или иного товара для нужд учреждения рассматривалась коллегиально с административным составом учреждения. В начале календарного года утверждается бюджет субвенции для каждого учебного учреждения. После определения перечня необходимых товаров, ею составляется заявка, в которой указывается примерная стоимость каждого товара из нее. Ранее составлялся список, какие товары необходимы, делались технические задания и направлялись их в контрактную службу Управления, она выбирала и определяла товар, а окончательным решением по данному вопросу занималась специалист контрактной службы Управления Задорожная. Весной 2022 года ей предложили свои услуги по поставке сотрудники ИП ФИО6, с ценовой политикой в 300 000 рублей, которую и планировали затратить на данный вид товара – оргтехнику. Отыскав еще 2 предложения и приложив к заявке, свидетель отправила их в Управление. На указанное ей позвонила Задорожная, возмутившись по поводу выбора индивидуального предпринимателя, однако она настояла на своём, и заключили договор именно с данным предпринимателем. В 2022 году был случай, что в организацию поступил товар, на который она не составляла ни коммерческих предложений, ни направляла заявки. ФИО2 не нравилось, что она самостоятельно находила поставщиков. НМЦК (договора) в их учреждении определялась по наименьшей стоимости из коммерческих предложений. Запросы поставщикам товаров о предоставлении ценовой информации на закупаемый товар на данный момент направляются ею, ранее направлялись специалистами контрактной службы Управления. Заявка отправляется в Управление электронным сопроводительным письмом, так же нарочно. Сотрудники контрактной службы Управления, получив данные заявки, занимались отработкой ценового мониторинга и заключали договоры с потенциальными поставщиками. Далее специалисты контрактной службы направляли проекты договора руководителю учреждения и после изучения, договор подписывался руководителем учреждения. Определением единственного поставщика товаров при закупке занимались специалисты контрактной службы Управления, в основном вопросами единственного поставщика занималась Задорожная, которая курировала поставку таких товаров как: компьютерная техника, учебное видео,-аудиотехника, литература, картриджи, оборудование, мебель, канцелярские товары. Задорожная работала в Управлении, при заключении контрактов, если договор (контракт) вела она, при возникновении потребности уточнения технических характеристик или названий моделей закупаемых товаров звонила свидетелю. При заключении договоров и контрактов для учреждения, Задорожная самостоятельно проводила ценовой мониторинг товаров, которые были необходимы учреждению, так же самостоятельно определяла единственных поставщиков данных товаров. После выбора поставщика, Задорожная направляла договор в электронной форме для проверки, после того, как все проверили, выводили договор на бумажном носителе для дальнейшего подписания руководителем, после подписания руководителем учреждения договора, он направлялся в контрактную службу Управления для ФИО2 и для подписания поставщиком. С индивидуальными предпринимателями ФИО4 №2, ФИО4 №8, ФИО4 №6, ФИО4 №7, а также ООО «Первый класс», ООО «Палма» она работала. ИП ФИО10 поставлял мебель, ООО «Палма» поставляла лампы для рециркулятора, ООО «Первый класс» так же поставлял какие-то товары, что конкретно не помнит, от ИП ФИО4 №8 так же были какие-то поставки, но что конкретно свидетель не помнит, (т.7 л.д.89-94, т.10 л.д.174-177).

Показания подсудимой и свидетелей в части определения полномочий контрактной службы Управления, функций Управления и подведомственных ему образовательных учреждений, согласуются с содержанием Положения об отделе контрактной службы Управления образования Администрации г. ФИО5, утверждённого приказом Управления образования Администрации г. ФИО5 № от ДД.ММ.ГГ и Положения об Управлении образования Администрации г. ФИО5, утверждённого решением Городской Думы г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГ №, (т.9 л.д.202-207, 208-209).

Показания подсудимой в части осуществления деятельности в Управлении в качестве работника контрактной службы подтверждаются приказами начальника Управления образования Администрации города ФИО5 №№-к от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, а также должностными инструкциями, с внесёнными в них последующими изменениями № от ДД.ММ.ГГ, №-к от ДД.ММ.ГГ, (т.9 л.д.140-145, 148-155, 156-169).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что подсудимая приходится ей дочерью. На её имя открыты счета в банках «Сбербанк» и Банк «ВТБ». Банковские карты данных банков она никому в долгое пользование не передавала, а передавала только на краткосрочный период. Доступ к её счетам имеет подсудимая, которая знает все пароли от приложений Банк «ВТБ» и «Сбербанк», и от банковских карт данных банков. Она знакома с ФИО44 и ФИО44, подсудимая с ними поддерживает общение и приятельские отношения. В период 2021 года они с ФИО44 тесно взаимодействовали, так как он оказывал содействие в постройке дома в <адрес>, помогал ей с покупкой строительных материалов. В 2021 году она свои накопленные денежные средства в сумме одного миллиона рублей передала наличными средствами ФИО44, а в последующем переводила ему также денежные средства и безналичным способом. В период с 23 января 2021 года по 23 ноября 2023 года с банковской карты ФИО44 и ФИО44, открытых в ПАО «Сбербанк» на её банковский счет осуществлялись переводы в общей сумме один миллион восемьсот четыре тысячи шестьсот рублей. Данные денежные суммы были переведены ФИО44 в период строительства дома. Денежные средства, которые были переведены в то же самое время с её банковского счета на банковский счёт подсудимой, она переводила из своих средств, так как дочь просила перевести ей деньги для собственных нужд из-за нехватки у той денег. ФИО4 №3 ей не знаком, в период с 02.08.2019 по 03.03.2023 с банковских счетов ФИО4 №3, открытых в ПАО «Сбербанк» на расчетный счёт № ПАО «Сбербанк» на её имя осуществлены переводы: 02.08.2019 на сумму 27 000 рублей, 07.06.2022 на сумму 65 000 рублей; 29.11.2022 на сумму 10 000 рублей; 03.03.2023 на сумму 12 000 рублей, а в общей суме 114 000 рублей. За что поступили денежные средства ей не известно, данные денежные средства она не переводила и не передавала ФИО2, (т.6 л.д.162-166).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГ видно, что в помещениях отдела контрактной службы Управления проведён обыск, изъята документация по заключённым контрактам (договорам) между подведомственными Управлению образовательными учреждениями и ООО «Первый класс», ООО «Палма», ИП ФИО10 П.А., ИП ФИО4 №6, ИП ФИО4 №8 и ИП ФИО4 №7, (т.5 л.д.66-72).

Изъятые документы были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему. В ходе осмотра установлено, что все документы подготавливались подсудимой, имеются даты, реквизиты документов и наименования предметов поставки, а также их стоимость, (т.5 л.д.73-97).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, осмотрена вся документация, предоставленная ДД.ММ.ГГ Управлением. При осмотре обнаружены договоры поставок, которые приведены в описательной части приговора, а также приложены к ним коммерческие предложения от имени поставщиков ООО «Первый класс», ООО «Палма», ИП ФИО4 №2, ИП ФИО4 №6, ИП ФИО4 №8 и ИП ФИО4 №7, с указанием стоимости товаров, (т.5 л.д.102-195).

Показания подсудимой о переводе денежных средств, полученных в качестве подкупа, на её банковский счёт, а также о получении в качестве подкупа иного имущества, согласуются с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в жилище ФИО2, расположенном по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО Банк «ВТБ», картонная коробка белого цвета из-под мобильного устройства «IPhone X», IMEI №, и с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, из содержания которых видно, что у ФИО2 изъят мобильный телефон «IPhone X Space Gray 64Gb» IMEI №, серийный номер GHKZH17TJCHL», (т.4 л.д.135-140, л.д.225-228).

Изъятые предметы и документы осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.4 л.д.150-222).

Вина ФИО2 по факту незаконного получения денежных средств от ФИО4 №2 за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, в крупном размере подтверждаются и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №2 видно, что он занимается предпринимательской деятельностью. Зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является учредителем и генеральным директором ООО «Палма», основным видом деятельности которого является оптово-розничная торговля неспециализированными товарами. В силу предпринимательской деятельности он от имени ИФИО4 №2 и ООО «Палма» поставлял в образовательные учреждения города ФИО5 различные товары, игры, конструкторы, игрушки по заключённым контрактам, по большей части контракты заключались с ним как с единственным поставщиком на основании коммерческих предложений. Он работал при оформлении документов по поставке товаров с работником контрактной службы Управления ФИО2, с которой он одновременно состоял в приятельских отношениях. Учитывая, что им условия контрактов соблюдались, претензий к поставке товаров, срокам и к самому товару не имелось, он решил предложить ФИО2 длительное сотрудничество, потому что с ней непосредственно общался, и именно Задорожная занимала должность в контрактной службе, в обязанности которой входит рассмотрение заявок, коммерческих предложений, их согласование, и она могла повлиять на получение заявки определённым лицом. Их сотрудничество было в тот период времени, который приведён в описательной части приговора и заключалось в том, что подсудимая предоставляет ему гарантию победы при рассмотрении коммерческих предложений и заключению с ним договоров и контрактов на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, а он отблагодарит её материально. Задорожная сама ему предложила данное сотрудничество, когда находилась у него дома по адресу: <адрес>, на что он согласился. С подсудимой сотрудничали на условиях 50/50, например, сгрузил товар по заключённому договору на поставку товаров для обеспечения муниципальных нужд, получил расчёт, вычел расходы, а чистую прибыль делили пополам. Данную прибыль определял таким способом: на листке фиксировал стоимость покупки и продажи товаров, вычитал расходы на доставку, разгрузку и потом делил. При этом разница между закупочной стоимостью и ценой контракта была небольшая 20-30% за вычетом логистики, налогов. Основная часть поставщиков была в России и их цены были в открытом доступе, задача стояла не указать в коммерческом предложении цену выше установленной у поставщика. Переводы денежных средств производились на карту матери подсудимой – ФИО4 №1, об этом его попросила подсудимая. Он знал реквизиты для оплаты, поскольку в тот период времени помогал ей по приобретению строительных материалов для строительства дома, и расчёты между ними происходили безналичным способом, то есть при помощи переводов с одного банковского счёта на другой. Даты переводов свидетель не смог назвать, показав, что суммы были разные. Они отображены в выписках о движении денежных средств по счёту ФИО4 №1, данные суммы он подтверждает. Переводы осуществлял как со своих счетов, так и пару раз переводил со счета своей супруги ФИО44, поскольку на его счетах были израсходованы лимиты для переводов денежных средств. В основном переводы осуществлял через ПАО «Сбербанк», а также Банк «ВТБ». Переводы производил, находясь в основном по месту жительства, либо за его пределами, но находясь в <адрес>, где осуществлял предпринимательскую деятельность. Акты приёмки товаров передавались учреждением представителю ФИО44, в случае если сразу подписывались, в случае если учреждению необходимо было время для проверки товаров, документы потом передавали в Управление и он по почте получал электронные накладные. После того, как ему стало известно о возбуждении уголовного дела, он по телефону обратился за помощью и советом к своему знакомому ФИО4 №4, которому рассказал всю ситуацию. В материалах уголовного дела имеется аудиозапись данных переговоров, на которой имеется его голос. В ходе данных переговоров он выстраивал свою защиту, не понимая, стоит ли рассказывать органу предварительного расследования всю правду, либо изложить её в другом варианте. Однако по итогу он пришёл к выводу о том, что сообщит все обстоятельства дела, которые имели место, то есть изложит правдиво обстоятельства совершённого подсудимой преступления. Поэтому в деле имеется протокол его явки с повинной и подробные показания, по результатам расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении него было прекращено. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется.

Показания свидетеля ФИО4 №2 в части осуществления им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления деятельности в качестве учредителя и руководителя ООО «Палма», основным видом которых является оптовая торговля, подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (т.8 л.д.206-218, 219-223).

Показания свидетеля ФИО4 №2 об имевших место телефонных переговоров с ФИО4 №4 по обстоятельствам уголовного дела подтвердил в своих показаниях свидетель ФИО4 №4, который повторно их изложил и в ходе проведения очной ставки с ФИО4 №2, (т.6 л.д.62-67, 85-90).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что ранее работал в ООО «Палма», которое принадлежит ФИО44. Ему знакома Задорожная, которая работает в контрактной службе Управления и ему известно, что между ФИО44 и ФИО2 хорошие отношения, и они взаимодействовали по вопросам заключения контрактов и договоров с образовательными учреждениями г. ФИО5 на поставку товаров, (т.6 л.д.101-104).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9 видно, что ФИО10 приходится ей супругом. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является директором ООО «Палма». С ФИО4 №1 и подсудимой они поддерживают дружеские отношения. Ей также известно, что супруг использовал её расчётные счета, открытые в ПАО «Сбербанк» для перевода с них денежных средств ФИО4 №1, (т.6 л.д.194-195, л.д.198-200).

Вина ФИО2 подтверждается также результатами оперативно-розыскной деятельности, (т.3 л.д.1-151, т.6 л.д.1-25, 32-41.).

Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) осмотрены протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и фото-таблицами к ним, среди которых сведения о принадлежности банковских счетов, о датах и суммах переводов, которые приведены в описательной части приговора, в том числе содержится расшифровка оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», (т.3 л.д.152-162, т.6 л.д.26-29, 42-44).

Показания свидетелей ФИО44 и ФИО4 №4 о состоявшихся между ними телефонных переговоров, в ходе которых они обсуждали обстоятельства преступления, помимо результатов ОРД, согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым у свидетеля ФИО4 №4 изъят мобильный телефон «HONOR 8С», (т.6 л.д.75-78).

Изъятый мобильный телефон осмотрен протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, согласно которым видно, что при осмотре содержимого мобильного телефона обнаружено наличие контактов «ФИО4 №2», использующий номер №, «ФИО46», использующий номер №, (т.6 л.д.79-84).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему у свидетеля ФИО4 №5 изъят мобильный телефон «Infinix Note 30», (т.6 л.д.110-118).

Изъятый мобильный телефон осмотрен соответствующим протоколом следственного действия от ДД.ММ.ГГ с фото-таблицей к нему, согласно которым видно, что в мобильном телефоне имеется контакт «ФИО4 №2», +№, а также установлены телефонные соединения свидетеля ФИО4 №5 с указанным абонентом ДД.ММ.ГГ в 21:06 длительностью 07 минут 06 секунд, а в мессенджере «WhatsApp» имеется переписка между данными абонентами, (т.6 л.д.119-124).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему у ФИО4 №1 изъят мобильный телефон «IPhone 13», (т.6 л.д.170-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему следует, что в изъятом мобильном телефоне при осмотре в мессенджере «WhatsApp» обнаружена переписка с пользователем «ФИО47» абонентский №, а также два чека по операциям ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на сумму 445 980 рублей 83 копейки, от ФИО4 №1 ООО «Компания Метал Профиль Центр», и ДД.ММ.ГГ на сумму 442 500 от ФИО4 №1 ООО «Строительная Компания Апрель», (т.6 л.д.175-193).

Вина ФИО2 по факту незаконного получения денежных средств и иного имущества от ФИО4 №3 за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, в крупном размере подтверждаются помимо указанных выше доказательств и другими.

Так из показаний свидетеля ФИО4 №3, полученных в судебном заседании с участием адвоката ФИО20, следует, что является учредителем и директором ООО «Первый класс» и осуществляет предпринимательскую деятельность по поставкам различного оборудования, в том числе в образовательные учреждения г. ФИО5. С подсудимой познакомился в 2014 году, когда работал в другой организации, взаимодействовал по электронной почте в сфере закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд. В 2017 году им было учреждено ООО «Первый класс», а с 2019 года он начал работать с ФИО2 от имени данного общества, взаимодействовал посредством электронной почты, сотовой связи и мессенджеров. Начало работы с подсудимой было обусловлено тем, что он обзванивал различные учреждения, и выяснилось, что в г. ФИО5 закупками для образовательных учреждений занимается контрактный отдел Управления, где и работала подсудимая. На территории г. ФИО5 в период с 2019 по 2024 годы ООО «Первый класс» занималось поставками учебного оборудования для образовательных учреждений. При этом он общался по поводу осуществления закупок для обеспечения муниципальных нужд только с подсудимой, с иными специалистами контрактной службы не контактировал. Взаимодействие с ФИО2 заключалось в том, что от неё получал список оборудования, которое необходимо поставить, формировал коммерческое предложение, направлял его, и если оно подходило по стоимости и срокам, заключался контракт. При конкурсном способе закупки его предложение использовалось для обоснования цены. Индивидуальные предприниматели ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №8 являются его деловыми партнерами, с которыми он сотрудничает. Они также поставляли товары в образовательные учреждения города ФИО5, поскольку свидетель взаимодействовал с подсудимой, то направлял посредством своей электронной почты, составленные указанными индивидуальными предпринимателями коммерческие предложения, перед этим рекомендовав их подсудимой как надёжных поставщиков, за которых он ручался и соответственно действовал от их имени. В ходе работы с подсудимой были ситуации, когда Задорожная при анализе бюджета и коммерческого предложения указывала о необходимости изменения коммерческого предложения по стоимости товара в пользу снижения цены, что он и делал, чтобы его предприятие и представляемые им лица могли получить возможность для закупки товаров для обеспечения муниципальных нужд как единственные поставщики. В 2019 году свидетелем в качестве подкупа для подсудимой была приобретена сплит-система «Электролюкс», а в период с 2019 по 2024 годы в качестве подкупа он передал ей мобильный телефон «Айфон Х», а также перечислил денежные средства в общем размере 114 000 рублей на имя матери ФИО2. При этом размер подкупа в виде денег он установил самостоятельно, это было его спонтанное решение. Сплит-система была приобретена по месту нахождения ООО «Первый класс» в магазине ДНС, в ходе покупки было указано о том, что сплит-систему необходимо выдать в магазине г. ФИО5 подсудимой. Мобильный телефон отправил из г. Екатеринбурга транспортной компанией либо экспресс доставкой в г. ФИО5, получателем была указана Задорожная. Ему было известно, что подсудимая получила данное имущество, об этом она ему сама сообщила. Денежные средства переводил, находясь в г. Екатеринбурге, со своего банковского счёта, открытого в ПАО «Сбербанк». Реквизиты для перевода получил лично от подсудимой, которой сообщил, что хочет направить ей вознаграждение за её работу. Данные денежные средства подсудимая приняла, поскольку обратного возврата не было. В материалах уголовного дела имеется протокол его явки с повинной и подробные показания, по результатам расследования уголовного дела уголовное преследование в отношении него было прекращено. Оснований для оговора подсудимой у него не имеется.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГ, (т.7 л.д.122).

Показания свидетеля о подкупе ФИО2 путём приобретения для неё климатического устройства (сплит-системы), подтверждаются сведениями из магазина «ДНС» (счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГ), согласно которым ООО «Первый класс» уплатило для ФИО2 покупку кондиционера настенного «Electrolux EACS-09HG-M2/N3» за сумму 23 899 рублей, (т.4 л.д.245-247).

Показания свидетеля ФИО4 №3 о занимаемой им должности в коммерческой организации подтверждаются сведениями из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Первый класс», (т.7 л.д.193-198).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги в сфере поставки и монтажа оборудования для образовательных учреждений. ФИО4 №3 приходится ему двоюродным братом, и на которого около двух лет назад он оформил нотариальную доверенность по ведению своего бизнеса. Коммерческие предложения от его лица готовил и направлял в образовательные учреждения г. ФИО5 ФИО4 №3. Последний также занимался и ценовой политикой при формировании и направлении данных коммерческих предложений, (т.6 л.д.125-129).

Показания свидетеля ФИО4 №6 о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и виде деятельности подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (т.7 л.д.193-198).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №7 видно, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сферой деятельности является оптовая поставка различного товара заказчикам. ФИО4 №3 его знакомый, и является директором ООО «Первый класс». С 2020 года он самостоятельно заключал контракты с образовательными учреждениями г. ФИО5, которым его рекомендовал ФИО4 №3. Он формировал коммерческие предложения, а ФИО4 №3 информировал об этом заказчика, и в случае положительного исхода по предложенным им ценам в коммерческих предложениях, с ним заключались контракты на поставку товаров для нужд образовательных учреждений г. ФИО5, (т.6 л.д.135-139).

Показания свидетеля о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и виде деятельности подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (т.6 л.д.140-148).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 №8.В. следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является оптовая торговля. ФИО4 №3, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 его знакомые. Он, ФИО4 №3 и ФИО4 №7 занимаются поставкой оборудования, в том числе и в образовательные учреждения. ФИО4 №3 также занимается предпринимательской деятельностью, является директором ООО «Первый класс». У него были финансово-хозяйственные взаимоотношения с образовательными учреждениями г. ФИО5. С целью поиска заказчиков, он регулярно направлял и направляет в различные образовательные учреждения г. ФИО5 коммерческие предложения. Данные коммерческие предложения он готовит самостоятельно. Им самостоятельно заключались контракты с образовательными учреждениями г. ФИО5. Данным образовательным учреждениям его рекомендовал ФИО4 №3. Он самостоятельно формировал коммерческие предложения, а ФИО4 №3 только информировал об этом заказчика. В случае положительного исхода по предложенным им ценам в коммерческих предложениях, с ним заключались контракты на поставку товаров для нужд образовательных учреждений г. ФИО5, (т.6 л.д.149-153).

Показания свидетеля о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и виде деятельности подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, (т.6 л.д.154-161).

Вина ФИО2 подтверждается и результатами ОРД, (т.4 л.д.1-119).

Указанные результаты ОРД осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фото-таблицей к нему, (т.4 л.д.120-132).

Стоимость мобильного телефона переданного подсудимой в качестве подкупа определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона «IPhone X 64Gb, Space Gray» без учёта его износа в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 59 590 рублей 00 копеек, (т.5 л.д.203-213).

Вина подсудимой по обоим преступлениям подтверждается и вещественными доказательствами, которыми на основании постановлений следователя по особо важным делам Ноябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ признаны вышеуказанные изъятые предметы и документы: результаты ОРД, мобильный телефон «IPhone 13», мобильный телефон «IPhone 12»; банковские карты ПАО Банк «ВТБ» №; коробка из-под телефона «IPhone X»; мобильный телефон «IPhone» IMEI № с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ; ноутбук «НР» Serial: CND545431Q с зарядным устройством; планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196; планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC); мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», две картонные коробки с документами, шесть картонных коробок с контрактами и гражданско-правовыми договорами, (т.6 л.д.30-31, 45-46, 193, т.3 л.д.163, т.4 л.д.132, 221-222, т.5 л.д.98, 194-195).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновной ФИО2 в незаконном получении работником контрактной службы денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд в крупном размере, а также в незаконном получении работником контрактной службы денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего, в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд в крупном размере.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий.

Суд не находит оснований для оговора свидетелями подсудимой, не установив личных неприязненных отношений или иных побуждающих к тому мотивов, следовательно, показания указанных лиц суд признаёт достоверными.

Протоколы следственных действий, в которых отражены оглашённые судом показания свидетелей, соответствуют требованиям статей 166, 189 и 190 УПК РФ.

Давая отдельную оценку показаниям свидетеля ФИО4 №1 в той части, в которой она приводит сведения о том, что в период с 23 января 2021 года по 23 ноября 2023 года с банковской карты ФИО44 и ФИО44, открытых в ПАО «Сбербанк» на её банковский счёт осуществлялись переводы в общей сумме один миллион восемьсот четыре тысячи шестьсот рублей, и данные денежные суммы были переведены ФИО44 в период строительства дома, а денежные средства, которые были переведены в то же самое время с её банковского счета на банковский счёт подсудимой, она переводила из своих средств, так как дочь просила перевести ей деньги для собственных нужд из-за нехватки у той денег, суд оценивает как недостоверные, которые опровергаются показаниями как самой подсудимой, которая указывает о происхождении данных денег и их целей, так и показаниями свидетеля ФИО44, который не отрицал, что в тот период времени он оказывал помощь ФИО4 №1 в строительстве дома, и поэтому между ними имелись переводы денег, однако именно эти переводы денежных средств не были связаны со строительством дома, а были подкупом подсудимой.

В достоверности выводов эксперта по имеющемуся в деле заключению сомнений у суда не возникло, так как они в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах фактически проведённых исследований и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и соответственно признаются судом допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться в доказывании по данному уголовному делу о коррупционных преступлениях, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимой ФИО2, являющейся работником контрактной службы, умысла на незаконное получение денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, который сформировался независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих ОРД.

Указанные результаты ОРД проверены судом в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, а также изъятыми в ходе предварительного расследования предметами (в том числе предметами подкупа).

Причастность подсудимой к преступлениям помимо показаний подсудимой объективно установлена показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, в которых осмотрены результаты ОРД, в том числе сведения о наличии банковских переводов денежных средств и наличия иных предметов подкупа, обнаруженных и изъятых в ходе предварительного расследования, а также другими приведёнными выше в приговоре доказательствами.

Признавая показания подсудимой достоверными относительно установленных судом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что они не противоречат приведённым выше доказательствам и полностью согласуются с ними, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора подсудимой суд не установил, материалы уголовного дела такие сведения не содержат, сторонами в судебном заседании таковые не приведены.

Вместе с тем имеющиеся в уголовном деле: пластиковая карта «Сеть АЗС Газпромнефть» №, конверт с маркировкой «Почта России» №, печать серого цвета: «Индивидуальный предприниматель ФИО3», прозрачный файл с содержимыми документами ИП ФИО3, папка серого цвета с учредительными документами ИП ФИО3, 21 прозрачный полимерный файл, с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, полимерный пакет черного цвета с документами ИП ФИО3, три тетради зелёного цвета, которые признаны в качестве вещественных доказательств на основании постановления старшего следователя от ДД.ММ.ГГ и приобщены к уголовному делу, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимой ФИО2, являются неотносимыми доказательствами, (т.4 л.д.221-222).

Давая правовую оценку действиям подсудимой по первому преступлению, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи работником контрактной службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета муниципальной власти и препятствия свободной конкуренции, и желая их наступления, из корыстных побуждений, заблаговременно неоднократно предоставила ФИО4 №2 по средствам сотовой связи, мессенджеров и электронной почты необходимую информацию о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, тем самым самостоятельно заблаговременно определила ФИО4 №2, который на основании данных сведений имел возможность изменить стоимость коммерческих предложений, которые бы обеспечили ему возможность заключения контрактов и гражданско-правовых договоров, единственным поставщиком данных товаров для обеспечения муниципальных нужд. Она же, осознавая изложенное, самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей по определению, формированию и обоснованию НМЦК (гражданско-правового договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком, по обработке и анализу информации о ценах на закупаемые товары, по поиску иных поставщиков с более конкурентной ценой на аналогичные товары, а также по принятию мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, то есть бездействовала в интересах ФИО4 №2 как индивидуального предпринимателя и представляемого им как руководителем ООО «Палма», тем самым способствовала заключению с ними 152 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 30 243 875 рублей, за что незаконно и безвозмездно получила от ФИО4 №2 в виде подкупа денежные средства на общую сумму 1804600 рублей, что является крупным размером.

Давая правовую оценку действиям подсудимой по второму преступлению, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, будучи работником контрактной службы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета муниципальной власти и препятствия свободной конкуренции, и желая их наступления, действуя умышленно из корыстных побуждений, заблаговременно и неоднократно предоставила руководителю ООО «Первый класс» по средствам сотовой связи, мессенджеров и электронной почты необходимую информацию о предстоящих закупках товаров для обеспечения муниципальных нужд Управления, и о поступивших от других участников закупки коммерческих предложениях с ценой поставляемых товаров, тем самым самостоятельно заблаговременно определила ООО «Первый класс», а также предпринимателей ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 в качестве единственных поставщиков данных товаров для обеспечения муниципальных нужд. Она же самоустранилась от выполнения своих должностных обязанностей по определению, формированию и обоснованию НМЦК (гражданско-правового договора), в том числе заключаемого с единственным поставщиком, по обработке и анализу информации о ценах на закупаемые товары, по поиску иных поставщиков с более конкурентной ценой на аналогичные товары, по принятию мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов, то есть бездействовала в интересах ООО «Первый класс» и представляемых его руководителем предпринимателей, тем самым способствовала заключению с ними 124 контрактов и гражданско-правовых договоров, общая стоимость которых составила 29 680 487 рублей, за что незаконно и безвозмездно получила от руководителя ООО «Первый класс» в виде подкупа денежные средства и иное имущество на общую сумму 197 489 рублей, что является крупным размером.

Субъективная сторона вменённых подсудимой преступлений характеризуется прямым умыслом, поскольку ФИО2 будучи работником контрактной службы осознавала незаконность получения денежных средств от ФИО4 №2 (по первому преступлению) и незаконность получения денежных средств и иного имущества от ФИО4 №3 (по второму преступлению) и осознавала, что в ответ принимает на себя обязательства по совершению действий и бездействию в интересах конкретной коммерческой организации и предпринимателей.

При этом как ФИО10 П.А., так и ФИО4 №3 в силу неформального общения и взаимодействия с подсудимой получали явные преимущества для себя и представляемых ими лиц при проведении планируемых закупок товаров для обеспечения муниципальных нужд, поскольку получали об этом информацию заранее и могли подготовиться к данным закупкам путём изменения существенных условий, в том числе, цены.

Об указанном свидетельствуют как показания подсудимой ФИО2, свидетелей ФИО44 и ФИО4 №3, так и совокупность исследованных доказательств, в том числе, результаты ОРД.

Судом установлены и мотивы преступлений, которыми являются корыстные побуждения, обусловленные незаконным обогащением.

Сторонами не оспариваются полномочия подсудимой как работника контрактной службы, данное обстоятельство судом признано доказанным на основании исследованных нормативных правовых актов, перечисленных в описательной части приговора. Учитывая занимаемую должность, на ФИО2 в силу частей 4, 7 статьи 38 Федерального закона №44-ФЗ возлагались исполнения указанных полномочий, следовательно, ФИО2 является субъектом преступлений.

При описании преступного деяния, судом указывается место, где была достигнута договорённость между подсудимой ФИО2 и свидетелем ФИО4 №2 о незаконном вознаграждении в виде подкупа, его размере, что установлено из показаний данного свидетеля в этой части, полученных в судебном заседании, подтверждённых показаниями подсудимой.

Судом из показаний свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №3, полученных в судебном заседании, установлено место их нахождения в момент осуществления незаконных переводов денежных средств подсудимой ФИО2 в качестве её подкупа как работника контрактной службы, что легло в описание преступного деяния, установленного судом и признанным доказанным.

Вместе с тем из описания каждого из двух преступных деяний подлежит исключению указание на то, что ФИО2 способствовала своевременной и беспрепятственной оплате поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО4 №2, ООО «Палма», ООО «Первый класс» и предпринимателями ФИО4 №8, ФИО4 №6 и ФИО4 №7 для обеспечения муниципальных нужд товаров, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, представленные сторонами доказательства об этом не свидетельствуют, а материалы уголовного дела обратного не содержат, следовательно, данные обстоятельства вменены в вину подсудимой излишне.

Действия подсудимой по первому преступлению суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 2005 УК РФ, как незаконное получение работником контрактной службы денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, если они совершены в крупном размере; по второму преступлению - по п. «в» ч. 5 ст. 2005 УК РФ, как незаконное получение работником контрактной службы денег и иного имущества за совершение действий (бездействие) в интересах дающего в связи с закупкой товаров для обеспечения муниципальных нужд, если они совершены в крупном размере.

Крупный размер по каждому из двух преступлений установлен судом в соответствии с примечанием 1 к статье 2005 УК РФ, согласно которому, крупным размером подкупа в настоящей статье признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Так общая сумма денег, полученных незаконно подсудимой ФИО2 в качестве подкупа от ФИО4 №2 составила 1 804 600 рублей, что явно превышает 150 000 рублей, а общая сумма денег и стоимость иного имущества (сплит-системы и мобильного телефона), полученная ФИО2 в качестве подкупа от ФИО4 №3 составила 197 489 рублей, что превышает 150 000 рублей, следовательно, крупный ущерб доказан по каждому из двух преступлений.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у подсудимой ФИО2 какого-либо заболевания, указанного в ч. 1 ст. 21 УК РФ, на учёте у врача-психиатра она не состоит, следовательно, суд приходит к выводу о том, что подсудимая, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время осознавала и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимой преступлений, её непосредственном наблюдении в судебном заседании, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминированных деяний. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления.

При назначении подсудимой наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства, как и по месту работы, характеризуется положительно. По предыдущему месту работы характеризовалась положительно, что видно, в том числе из показаний её бывших коллег, допрошенных в качестве свидетелей. Подсудимая принимает участие в благотворительной деятельности, оказывая материальную помощь Благотворительному фонду оказания помощи детям и взрослым с тяжелыми заболеваниями «Клуб добряков» и Благотворительному фонду помощи нуждающимся «Алёша».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой по обоим преступлениям, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче показаний, уличающих себя как лицо, совершившее преступление, в выдаче необходимых органу предварительного расследования образцов для сравнительного исследования, а также в добровольной выдаче предмета подкупа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой по каждому из двух преступлений, суд полагает возможным признать её раскаяние в содеянных деяниях, оказание благотворительной помощи.

Обстоятельств, прямо предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимой от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступлений, которые являются коррупционными, нарушают нормальную управленческую деятельность муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, препятствуют конкуренции, затрудняют экономическое развитие, степени общественной опасности совершённых преступлений, в том числе наличия прямого умысла на совершение преступных деяний, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характеризующих сведений о личности подсудимой, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений отдельно наименее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 2005 УК РФ, а именно в виде штрафа, что будет в наибольшей степени соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Размер штрафа по каждому из двух преступлений суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимой, а также с учётом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 штрафа с рассрочкой выплаты равными частями ежемесячно.

По смыслу закона при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено подсудимой, совершившей коррупционные преступления, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершённого преступления, но и имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у подсудимой основного места работы, размер её заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Аналогичные разъяснения Верховного суда Российской Федерации приведены в п. 36.1 постановления его Пленума от 09.07.2013 №24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Как видно из санкции ч. 5 ст. 2005 УК РФ, она предусматривает, в том числе, уголовное наказание в виде штрафа, которое назначается подсудимой по настоящему приговору. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимая трудоустроена по основному месту работы, имеет постоянный источник дохода, заболеваний, препятствующих труду не имеет, в состоянии беременности не находится, в браке не состоит и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц. В собственности подсудимой находится ряд движимого и недвижимого имущества, на которое в ходе досудебного производства был наложен арест. Указанные обстоятельства в своей совокупности дают суду основания полагать, что назначаемое подсудимой наказание в виде штрафа будет исполнено, препятствий для этого на день постановления приговора не имеется.

Также суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое из двух преступлений отдельно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на определённый срок, при определении вида которого судом учитывается характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, в том числе сведения о личности подсудимой, с учётом влияние данного вида наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При назначении наказания подсудимой суд не применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 2005 УК РФ.

Правовых оснований для применения ст. 721 УК РФ не имеется, поскольку согласно материалам уголовного дела подсудимая наркоманией не страдает, в судебном заседании таковые сведения не представлены сторонами.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд вопреки мнению защитника, приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимой в совершении преступлений, и сведений характеризующих подсудимую как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени общественной опасности, учитывая, что преступления были окончены по реализации преступного умысла, принимая во внимание период преступной деятельности по каждому из двух преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая окончательное наказание подсудимой по совокупности преступлений, суд с учётом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2025 года в целях возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, наложен арест на имущество подсудимой ФИО2: сплит-систему «Electrolux» модели «EACS-09HG-M2/N3/in Air Gate 2 Milk», мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», мобильный телефон «IPhone 12», ноутбук «НР» Serial: CND545431Q, планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196, планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC, а постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГ в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа наложен арест на имущество подсудимой: <адрес>, расположенную в <адрес>, и автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № регион, (т.4 л.д.231, 236).

Подсудимой запрещено распоряжаться арестованным имуществом любым способом, то есть совершать любые сделки, направленные на его отчуждение.

В прениях сторон государственный обвинитель просил арест оставить без изменения в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

Подсудимая, как и её защитник, не согласны с такой позицией государственного обвинителя, предлагали отменить арест данного имущества, принадлежащего ФИО2 на праве собственности.

Учитывая, что судом в качестве основного наказания подсудимой по настоящему приговору назначается штраф, то оснований для сохранения ареста, который был наложен в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа не имеется, поскольку для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, механизм принудительного исполнения этого наказания, который мог бы потребовать обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество не предусмотрен.

Так в силу положения ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. Аналогичные требования приведены в ч. 2 ст. 32 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), регламентирующие сроки и порядок направления судебным приставом-исполнителем в суд представления о замене штрафа другим видом наказания. В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 32 УИК РФ в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

При этом оснований для сохранения ареста в целях возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 1041 УК РФ, не имеется, поскольку п. «а» ч. 1 ст.1041 УК РФ установлен исчерпывающий перечень составов преступлений, деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения которых подлежат конфискации. Поэтому содержание ст. 1041 УК РФ не позволяет суду расширительно толковать перечень составов преступлений, совершение которых может повлечь конфискацию денежных средств, а в указанный перечень ст. 2005 УК РФ, по которой осуждается ФИО2, не входит.

Сторона обвинения, к которой относится прокурор, не лишён права на обращение в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании с подсудимой ФИО2 предмета подкупа, как предмета сделки, противоречащей закону.

По указанным основаниям конфискация денежных средств или иного имущества, стоимость которого сопоставима с суммой полученного подкупа, предусмотренная ст. 1042 УК РФ, применению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное, арест, наложенный в рамках досудебного производства по уголовному делу на имущество подсудимой ФИО2: сплит-систему «Electrolux» «EACS-09HG-M2/N3/in Air Gate 2 Milk», мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», мобильный телефон «IPhone 12», ноутбук «НР» Serial: CND545431Q, планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196, планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC, <адрес>, расположенную в <адрес> и автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № регион, подлежит снятию.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу разрешить следующим образом:

документы (результаты ОРД) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «IPhone 12» IMEI №, IMEI №; банковская карта «ВТБ» № «A.Zadorozhnaia»; банковская карта «Запсибкомбанк» № «А/Zadorozhnaia»; пластиковая карта «Сеть АЗС Газпромнефть» №; коробка из-под телефона «IPhone X»; мобильный телефон «IPhone» IMEI № с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ; ноутбук «НР» Serial: CND545431Q с зарядным устройством; планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196; планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC; мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», имеющий ІМЕІ: №, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче ФИО2;

две картонные коробки с документами, изъятыми ДД.ММ.ГГ в ходе обыска в Управлении образования Администрации г. ФИО5; шесть картонных коробок с контрактами и гражданско-правовыми договорами, полученными из Управления образования Администрации г. ФИО5 в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать Управлению образования Администрации г. ФИО5;

мобильный телефон «IPhone 13» номер модели: «MLN13LLA», серийный номер «№» в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче законному владельцу ФИО4 №1

банковская карта «Открытие» № «RITA KHARIZOVA»; конверт с маркировкой «Почта России» № с содержимым, печать серого цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО3», с документами ИП ФИО3, ИНН: №, прозрачный файл с содержимыми, папка серого цвета с учредительными документами ИП ФИО3, 21 прозрачный полимерный файл, с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, полимерный пакет чёрного цвета с документами ИП ФИО3, три тетради зелёного цвета подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (материалы проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ) в отношении ФИО3, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Изъятую в ходе предварительного расследования, и не признанную вещественным доказательством по уголовному делу сплит-систему «Electrolux» модели «EACS-09HG-M2/N3/in Air Gate 2 Milk» в силу ч. 4 ст. 81 УПК РФ, с учётом требований ст. 6.1 УПК РФ, необходимо передать ФИО2

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 2005 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа:

по первому преступлению (связанному с незаконным получением денег в размере 1 804 600 рублей) в размере 1 800 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года 6 месяцев;

по второму преступлению (связанному с незаконным получением денег и иного имущества в размере 197 489 рублей) в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты ежемесячно в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с представлением интересов заказчика в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 4 года.

Срок дополнительного вида наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Арест, на принадлежащее ФИО2 имущество: сплит-систему «Electrolux» модели «EACS-09HG-M2/N3/in Air Gate 2 Milk», мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», мобильный телефон «IPhone 12», ноутбук «НР» Serial: CND545431Q, планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196; планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC, <адрес>, расположенную в <адрес> городского округа <адрес>, автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска (VIN: №) с государственным регистрационным знаком № регион, снять.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу определить следующим образом:

документы (результаты ОРД) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон «IPhone 12» IMEI 1:№, IMEI 2:№, банковскую карту «ВТБ» № «A.Zadorozhnaia», банковскую карту «Запсибкомбанк» № «А/Zadorozhnaia», пластиковую карту «Сеть АЗС Газпромнефть» №, коробку из-под телефона «IPhone X», мобильный телефон «IPhone» IMEI № с актом выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГ, ноутбук «НР» Serial: CND545431Q с зарядным устройством, планшет «IPad» Serial: FULL29VUF196, планшет «IPad» Serial: DMPDF24LNBCC), мобильный телефон «iPhone X Space Gray 64 GB», имеющий ІМЕІ: № передать ФИО2;

две картонные коробки с документами, изъятыми 28 августа 2024 года в ходе обыска в Управлении образования Администрации г. ФИО5 и шесть картонных коробок с контрактами и гражданско-правовыми договорами, полученными из Управления образования Администрации г. ФИО5 передать Управлению образования Администрации г. ФИО5;

мобильный телефон «IPhone 13» номер модели: «MLN13LLA», серийный номер «№» передать ФИО4 №1;

банковскую карту «Открытие» № «RITA KHARIZOVA», конверт с маркировкой «Почта России» № с содержимым: печать серого цвета «Индивидуальный предприниматель ФИО3», с документами ИП ФИО3, ИНН: № прозрачный файл с содержимыми, папка серого цвета с учредительными документами ИП ФИО3, 21 прозрачный полимерный файл, с документами финансово-хозяйственной деятельности ИП ФИО3, полимерный пакет чёрного цвета с документами ИП ФИО3, три тетради зелёного цвета передать органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело (материалы проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ) в отношении ФИО3, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Изъятую в ходе предварительного расследования, и не признанную вещественным доказательством по уголовному делу сплит-систему «Electrolux» модели «EACS-09HG-M2/N3/in Air Gate 2 Milk» передать ФИО2.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель: следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу; ИНН <***>; КПП 890101001; расчетный счет <***>; к/с 40102810145370000008; лицевой счет <***>; БИК 007182108; банк получателя платежа: РКЦ г. Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Салехард, ОКТМО 71951000; КБК 41711603122019000140; УИН 417000000000013254965, назначение платежа: штраф по уголовному делу №12402711429000014 ФИО2, ч.5 ст. 200.5 УК РФ.

Первую часть штрафа с рассрочкой выплаты необходимо уплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд его вынесший. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также она может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённая вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко