Решение № 2-4012/2018 2-410/2019 2-410/2019(2-4012/2018;)~М-3847/2018 М-3847/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-4012/2018

Дело **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2019 года ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

Председательствующего судьи Л.В.Кузьменко

При секретаре О.И.Сокольниковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС : Шевроле Ланос рег.знак <***> под управлением ответчика, Тойота Корона Премио рег.знак <***> и ФИО3 рег.знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, который с места ДТП скрылся. Истец произвел выплаты потерпевшим и просит взыскать с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования 127 000 руб., расходы по гос.пошлине.

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. (л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался. Представлены возражения. (л.д.61-62)

Руководствуясь положениями п.п.3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав ответчика, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что **** в 13-20 час. на *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех ТС : Тойота Корона Премио рег.знак <***> под управлением ФИО2, ФИО3 рег.знак <***> под управлением ФИО4 и Шевроле Ланос рег.знак <***> под управлением ФИО1.

Из протокола об административном правонарушении от ****, составленном в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 **** в 13-20 час. на *** в ***, управляя автомобилем Шевроле Ланос рег.знак <***> в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** вынесенном ст.инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ***, водитель ФИО1 нарушил требования пп.10.1, 2.5 ПДД РФ.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В результате ДТП автомобили Тойота Корона Премио рег.знак <***> и ФИО3 рег.знак <***> получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом произведена выплата потерпевшим страхового возмещения в общей сумме 127 000 руб., что подтверждается материалами дела. (л.д.19-28)

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского Кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст.14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от **** **, следует, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая положения пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от **** N 40-ФЗ, и тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца, выплатившего потерпевшим страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по делу заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей Тойота Корона Премио рег.знак <***> и ФИО3 рег.знак <***> оспаривая исковые требования. (л.д.72)

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корона Премио рег.знак <***> после ДТП, имевшего место ****, с учетом износа запасных частей, составила 105 200 руб.; стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 рег.знак <***>- 7000 руб..

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ), эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта обоснованное, выводы сделаны на основании анализа исследования, на основании имеющихся в распоряжении объективных данных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ, ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 112 200 руб. (105 200 + 7000).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию гос.пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3444 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 112 200,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,00 руб.. В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 03.06.2019