Апелляционное постановление № 22-2125/2020 22К-2125/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-535/2020

Судья Хабаров Н.В. Дело № 22-2125/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 ноября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Качесовой Г.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1, адвоката Коптякова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2, адвокатов Фролова В.В. и Чурилова С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО3, адвоката Саркисова В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года, которым в отношении:

ФИО3, /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33 и ч.2 ст.213, ч.3 ст.33 и пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Мамояна Князя Качаховича, /__/ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. «г, д» ч. 2 ст.112 УК РФ,

ФИО1, /__/ обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

ФИО4, /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.213, пп. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 13 апреля 2021 года,

Заслушав подсудимого ФИО1, адвокатов Качесову Г.А., Фролова В.В., Коптякова С.Н., Саркисова В.И. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Кривошеева С.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 213, ч. 3 ст.33 и п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО2, ФИО1, ФИО4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела в отношении обвиняемых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 26.10.2020 срок содержания под стражей ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 продлен на 6 месяцев, то есть до 13.04.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Качесова Г.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что материалы дела содержат сведения о личности обвиняемого, его отношения к содеянному, семейном положении, роде занятий и поведении до и после совершения проступка, позволяющие применить к нему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительство в г.Томске, его личность установлена, им не нарушена ранее избранная мера пресечения, он не скрывался от органов предварительного следствия и суда. Считает, что содержание обвиняемого под стражей после завершения все мероприятий предварительного следствия незаконно и несправедливо, не обеспечивает соблюдение конституционных прав подсудимого как человека и гражданина. Ссылается на то, что ФИО1 частично признает свою вину, раскаивается, загладил материальный и моральный вред потерпевшему, который считает возможным изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, что подтверждается соответствующим расписками и заявлениями потерпевшего, приобщенными к материалам уголовного дела. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и общественная опасность содеянного им снизилась. Обращает внимание, что он оказывал содействию следствию путем дачи подробных и последовательных показаний, которые был готов подтвердить с использованием полиграфа, с места преступления не скрывался, добровольно явился в следственный орган, выдав требуемые предметы, какого-либо сопротивления при задержании не оказывал. Полагает, что наличие у подсудимого гражданства иного государства, наряду с российским, не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 21.08.2020 и 27.08.2020 был переданы следователю все удостоверения личности: /__/ что подтверждается материалами дела и что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться. Обращает внимание, что ФИО1 длительное время устроен в одной организации, с 2017 года занимает руководящую должность, по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи в г.Томске, активно занимается благотворительностью, имеет благодарственные письма от общественных, спортивных и социальных организаций в РФ, не судим, впервые в отношении него возбуждено уголовное дело, не состоит на специализированных учетах, вредных привычек и зависимостей не имеет. Кроме того, на его иждивении находится супруга, которая в настоящее время находится на больничном по причине родов и малолетний сын, которые находятся без моральной и физической поддержки отца, без денежного содержания. Утверждает, что содержание ФИО1 под стражей не позволяет ему осуществлять конституционные обязанности родителя по воспитанию и содержанию своих детей, длительное отсутствие общения с родителем негативно сказывается на их психологическом состоянии. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, он сможет обеспечить своим детям полноценное содержание, заботу, воспитание и развитие. ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту своего жительства в квартире /__/, при этом собственник данного помещения - мать подсудимого дала нотариально заверенное согласие на исполнение ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста в указанном помещении. По мнению защиты, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает как целям судебного следствия, так и принципам гуманности и справедливости. Считает, что вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждается ничем и является нарушением презумпции невиновности. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокаты Фролов В.В. и Чурилова С.Н., действующих в интересах подсудимого ФИО3, выражают несогласие с решением суда. По мнению защитников, выводы о том, что ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в том числе дачи руководящих указаний, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, в том числе в отношении которых применены меры безопасности, а также опасаясь наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, располагая реальной возможностью, ничем не подтверждаются. Указывают, что не была судом исследована личность подсудимого в полном объеме. Так, судом проигнорировано, что подсудимый не судим, на постоянной основе проживает в г.Томске, трудоустроен, женат, является представителем крупного бизнеса, характеризуется исключительно положительно, не имеет никакого отношения к лицам, ведущим криминальный образ жизни, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и регистрации, ранее не привлекался к уголовной ответственности и не является лицом, представляющим общественную опасность. Ссылаются также на то, что ФИО3 является гражданином РФ, длительный период времени проживает в г.Томске, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, пользуется уважением в обществе. В ходе следствия не было установлено фактов приобретения авиа или железнодорожных билетов ФИО3 или его родственниками, знакомыми. Имея возможность свободно передвигаться в течении периода времени после совершения преступления и до его ареста, не выезжал из г.Томска, по первому требованию являлся в следственные органы и в дальнейшем обязуется являться, его российский и заграничный паспорта сданы органам следствия. Обращает внимание, что потерпевший З. и свидетели по данному делу допрошены, при этом ни от кого не поступало заявлений о каком- либо давлении на них или их родственников. Кроме того, потерпевшему принесены извинения, возмещен материальный и моральный вред. Потерпевший не опасается какого-либо давления на себя и своих родственников больше, не возражает против изменения меры пресечения на более мягкую, о чем указал в заявлении, направленному следователю. Судом проигнорировано состояние здоровья подсудимого, у которого была выявлена односторонняя пневмония, которая является одним из проявлений COVID19 и может привести к летальному исходу, более того, нахождение в СИЗО увеличивает вероятность заражения указанным вирусом. Состояние здоровья ФИО3 значительно ухудшилось, он страдает рядом хронических заболеваний, и его нахождение в СИЗО привело к их обострению. Указывают на необходимость проведения его медицинского обследования, которое невозможно провести в условиях СИЗО. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО3 более мягкую меру пресечения, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установить нахождение под домашним арестом по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Саркисов В.И. в защиту интересов подсудимого ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Судом не был исследован вопрос об обоснованности подозрения ФИО4 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, доводы защиты в данной части оставлены без оценки, чем также были допущены нарушения положений постановления Верховного Суда российской Федерации от 24.05.2016 №23, что является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства. По мнению защитника, суд при принятии решения необоснованно сослался на заявления от трех свидетелей о наличии у них оснований опасаться возможности оказания давления со стороны обвиняемых. Судом не дана оценка тому факту, что указанные заявления являются голословными, имеющими цель избежать участия в проведении очных ставов. Считает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для избрания меры пресечения, материалы дела не содержат. Суд сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на криминологическую характеристику инкриминируемых ФИО4 деяний. Также судом не указаны конкретные обстоятельства, не позволяющие избрать в отношении подсудимого более мягкую меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить. Избрать в отношении ФИО4 более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Коптяков С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что в ходатайстве государственного обвинителя, а также в материалах уголовного дела не содержится фактических данных, из которых следовало бы, что избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение ФИО2, и его явку в суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Выводы суда о том, что в квартире и автомобиле ФИО2 были изъяты травматическое оружие и боеприпасы, а также то, что ему известно место жительства потерпевшего, сделаны без учета законности нахождения данного оружия у обвиняемого и поведения после задержания. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, ФИО2 принял меры к возмещению материального и морального вреда потерпевшему, принес свои извинения, которые были приняты З. Обращает внимание, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, признал вину в причинении телесных повреждений З. не из хулиганских побуждений, а из личной неприязни, основанной на причинении его брату- ФИО3 телесных повреждений 10.06.2020. Представителем потерпевшего было передано заявление в суд, согласно которому З. не возражает против изменения меры пресечения в отношении ФИО2, не имеет к нему претензий материального характера. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 не имеет намерений каким-либо образом повлиять на потерпевшего и свидетелей, а тем более скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что 25.08.2020 следователю были переданы общегражданский и заграничный паспорт обвиняемого, в связи с чем он лишен возможности скрыться, а потому вывод суда о том, что иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, являются неубедительными. По мнению защитника, представленные следователем материалы о необходимости продления меры пресечения в отношении ФИО2 и данные о его личности свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении него более мягкой меры пресечении, а именно домашнего ареста. Указывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: /__/, при этом является собственником данного жилого помещения, воспитывает двух несовершеннолетних детей /__/ страдает рядом тяжких заболеваний, является директором /__/ которое включено в список системообразующих предприятий и является крупным налогоплательщиком в Томской области, характеризуется исключительно положительно, что также подтверждается характеристикой администрации Октябрьского района г.Томска, дипломами, грамотами администрации Томской области, медалью от имени губернатора, ходатайство трудового коллектива /__/ Считает, что соблюдение целей, предусмотренных ст.97 УПК РФ (исключение возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо оказать влияние на потерпевшего и свидетелей) может быть достигнуто при избрании ФИО2 более мягкой меры пресечения. Сама тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Принимая во внимание результаты расследования уголовного дела, установленные обстоятельства по делу, личность ФИО2, его поведение до и после задержания, наличие постоянного места жительства, у суда не имелось оснований для продления обвиняемому срока содержания под стражей. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными и в совокупности с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, являются основанием для изменения судебного решения. Просит постановление суда изменить, освободить ФИО2 из- под стражи, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/, установив ограничения: запретить покидать место жительства по адресу: /__/ без разрешения суда и контролирующего органа, за исключением дней, когда обвиняемый будет участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу; общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, защитников, осуществляющих его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождение обвиняемого в месте исполнения меры пресечения; отправлять и получать корреспонденцию, а также вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе посредством информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», за исключение переговоров с защитниками, осуществляющими его защиту по данному уголовному делу, представителей органа, который будет контролировать нахождении обвиняемого в месте исполнения меры пресечения, судом, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб; о каждом звонке или отправлении обвиняемый обязан информировать контролирующий орган.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Еремин А.А., приводя доводы о законности и обоснованности постановления, просит оставить апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО4 оставлена без изменения и продлена на 6 месяцев в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимых, в том числе и тех, на которые адвокаты ссылаются в жалобах.

При этом суд выслушал мнение подсудимых и адвокатов по ходатайству, заявленному прокурором, которые просили об избрании меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, после чего принял вышеуказанное решение.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимых, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного им обвинения, тяжесть преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, а также скрыться от суда скрыться от суда, мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судом обсуждалась возможность избрания в отношении подсудимых иной, более мягкой меры пресечения, однако, суд с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела не усмотрел для этого оснований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 меры пресечения, о чем просили подсудимые и адвокаты в суде апелляционной инстанции, поскольку в случае изменения подсудимым меры пресечения на более мягкую они могут создать препятствия для скорейшего и объективного рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая решение о продлении срока содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, и наличии оснований для осуществления уголовного преследования подсудимых.

В обвинительном заключении приведены доказательства, на которые сторона обвинения ссылается в подтверждение виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, одно из которых является тяжким.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом были исследованы сведения о личности каждого из подсудимых, их семейное положение, характеризующие материалы и другие имеющие значение обстоятельства.

Мнение потерпевшего, а также факт возмещения ему вреда, причиненного преступлением, на что ссылается сторона защита, само по себе не является основанием для изменения меры пресечения, не свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а лишь учитывается судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу содержания ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема материалов уголовного дела и количества участников уголовного судопроизводства.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей, вопреки доводам жалоб, не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Документов, свидетельствующих о наличии у кого-либо из подсудимых заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом не допущено. Все заявленные ходатайства судом разрешены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон, права на защиту подсудимых, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Из материалов дела усматривается, что 26 октября 2020 года проведено распорядительное судебное заседание, где был решен вопрос о назначении дела к слушанию и продлении подсудимым срока содержания под стражей. Ошибочное указание вводной части постановления о проведении судебного заседания в закрытом режиме, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения вопроса по мере пресечения, исследование материалов дела, представленных сторонами, не нарушило право на защиту подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания вопрос по мере пресечения подсудимых рассмотрен в открытом судебном заседании. При этом постановление о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании судом вынесено не было.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО4 меры пресечения, о чем указывается в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 26 октября 2020 года в отношении ФИО3, Мамояна Князя Качаховича, ФИО1, ФИО4 о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фролова В.В., Чурилова С.Н., Коптякова С.Н., Качесовой Г.А. и Саркисова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.