Решение № 2-7236/2018 2-7236/2018~М-6043/2018 М-6043/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-7236/2018

Дело № 2-7236/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

с участием помощника прокурора Яфизовой Д.Д.,

при секретаре Машенковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» (далее ПАО «КАМАЗ») о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки. В обоснование иска указано, что ... истец принят на должность слесаря-ремонтника в ПАО «КАМАЗ. ... трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, так как он не был пьян, не выполнял какие-либо трудовые обязанности по указанию работодателя и не находился на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя должен выполнять трудовую функцию, предусмотренную трудовым договором. В объяснении, данном на имя начальника ЦРО-4, истец сообщил, что ... у него был выходной. Истец около 22 час. 30 мин. подъехал к проходной завода корпуса ПСЛ, чтобы дождаться там электромонтера ФИО4, которому он хотел передать ключи от своей автомашины. Однако сотрудники охраны, находившиеся на проходной, заподозрили истца в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и предложили ему пройти на территорию завода в медпункт, для медосвидетельствования на предмет употребления спиртных напитков. Истец отказался, так как не был пьян, более того, не собирался проходить на рабочее место, рабочей смены у истца в это время не было, поэтому посчитал их требования пройти к медику незаконными, как и требование пройти на территорию завода. Полагает, что на основании данной докладной записки и был издан приказ о его увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просит признать незаконным распоряжение ... от ... о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, восстановить его на работе в должности слесаря-ремонтника пятого разряда в цех ремонтообслуживания оборудования ... Литейного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ», обязать ответчика выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении по подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Терентьев П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «КАМАЗ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей об обоснованности заявленных требований, оставившей требования о размере заработной платы и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с ответчика, на разрешение суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела следует, что ... истец был принят на должность слесаря-ремонтника в цех ремонтообслуживания оборудования ... в ПАО «КАМАЗ».

Из Акта о нарушении пропускного (внутриобъектного) режима ... от ... следует, что ... в 22 час. 30 мин. на проходной АБК-08 Литейного завода ПАО «КАМАЗ» сотрудниками ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» при попытке входа на территорию Литейного завода с признаками алкогольного опьянения был задержан слесарь-ремонтник ЦРО-4 ФИО1

Распоряжением начальника ЦРО-4 ФИО3 создана комиссия от ... ... для проведения расследования по факту задержания слесаря-ремонтника ЦРО-4 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснительной на имя начальника ЦРО-4 ФИО3 истец указал, что ... в 22 час 30 мин. приехал в проходную завода корпуса ПСЛ, чтобы передать электромонтёру с его бригады ФИО4 ключи от личного автомобиля для его ремонта. В проходной до вертушки был задержан сотрудниками охраны с подозрением на нетрезвое состояние. Алкотестер на его дыхание не реагировал. Работает по графику ..., ... у истца выходной.

В Акте служебного расследовании по факту задержания слесаря-ремонтника ЦРО – 4 ФИО1 при входе на территорию завода с признаками алкогольного опьянения от ... от ... комиссия пришла к выводам о том, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении на территории Литейного завода. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 6.7.6 СТО КАМАЗ ... и п.10.2 п.п. 10.2.4. ИОТ ..., его действия заведомо создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий (в том числе несчастного случая на производстве, аварии и т.д.). Предложено уволить слесаря-ремонтника ЦРО – 4 ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания цехового комитета профсоюза ЦРО -4 ... от ... дано согласие администрации на увольнение с завода слесаря-ремонтника ФИО1 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением заместителя директора по персоналу публичного акционерного общества «КАМАЗ» Литейный завод ФИО5 трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания распоряжения послужили следующие документы: акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима ... от ..., докладная мастера ФИО6, объяснительная ФИО1, акт служебного расследования по факту задержания ... от ..., протокол заседания цехового комитета профсоюза ... от ..., табель учета рабочего времени.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 трудового договора ... от ... заключённого между сторонами местом осуществления трудовой деятельности работника ФИО1 является цех ремонтообслуживания оборудования ... на участке ремонта и эксплуатации ПТО ПСЛ, ПЦЛ (2) в бригаде ремонта и обслуживания ПТО ПСЛ (...).

В Акте о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от ... следует, что ... в 22 час. 30 мин. на проходной ЛЗ АБК – 08 слесарь-ремонтник ФИО1 появился в состоянии алкогольного опьянения.

Из докладного начальника смены ЦРО 4 ФИО7 на имя начальника ЦРО -4 ФИО3 следует, что ... в 22 час. 30 мин при входе на завод был задержан ФИО1

Свидетель ФИО8 суду показала, что при разговоре с ФИО1 почувствовала от него запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование он отказался. При этом сказал, что идет на работу, на смену.

К данным показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат представленным письменным доказательствам.

Так из табеля учета рабочего времени за июнь ... года следует, что ... истцу поставлен буквенный код «РД», внизу табеля расшифровано, что буквенный код «РД» означает часы работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплачиваемые в двойном размере.

Из пояснения сторон следует, что истец ... вышел на подработку (в свой выходной день) и отработал с 07.00 час. до 19.00 час.

Таким образом, установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 был задержан на проходной, в нерабочее время в 22 час 30 мин., поскольку его рабочая смена была окончена в 19 час. 00 мин.

В данном случае следует обратиться к разъяснениям, данным в Постановлении Пленума N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Как разъяснено в пункте 42 Постановлении Пленума N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, работодатель обязан представить доказательства того, что ФИО1 при задержании находился на территории завода, где он выполнял трудовую функцию.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В настоящем споре юридически значимыми обстоятельствами являются появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о незаконности увольнения, поскольку работник не находился на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, соответственно, истец подлежит восстановлению на работе.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

На основании изложенного решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО1 на работе.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Ответчиком представлена справка о расчете среднедневного заработка истца, из которой следует, что среднедневной заработок ФИО1 до увольнения составлял 1357 руб. 04 коп., который исчислен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени.

Таким образом, средний заработок ФИО1 за время вынужденного прогула составит 23069 руб. 68 коп. (1357 руб. 04 коп. Х 17 рабочих дней (смен)).

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца при рассмотрении дела установлен, суд, с учетом конкретных обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий, а также требований соразмерности, разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ПАО «КАМАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о выдачи дубликата трудовой книжки не согласуется с требованием о восстановлении на работе, поскольку обязанность у работодателя выдать трудовую книжку или ее дубликат возникает в день прекращения трудового договора (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае работодатель как лицо, обязанное вести и хранить трудовую книжку обязан оформить дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о том, что суд, установив отсутствие оснований для прекращения трудового договора с истцом по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязан был изменить формулировку на соответствующую закону, судом принят быть не может.

Требования части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает суд изменять формулировку основания и (или) причины увольнения лишь в случае признания такой формулировки неправильной или не соответствующей закону. Однако, учитывая, что право выбора основания увольнения принадлежит работодателю, который принял решение об увольнении истца в связи с появления работника на работе в состоянии алкогольного, опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) и такая формулировка увольнения содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации, то положения части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъясняющего ее пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 в данной ситуации неприменимы.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом требования об изменении формулировки увольнения не заявлялись, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения указанных ответчиком требований у суда не имелось.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования ... госпошлина в размере 1192 руб. 09 коп., от уплаты которой истец была освобождена согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение публичного акционерного общества «КАМАЗ» ... от ... о расторжении трудового договора с ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянении.

Восстановить ФИО1 в должности слесаря-ремонтника пятого разряда в цех ремонтообслуживания оборудования ... Литейного завода публичного акционерного общества «КАМАЗ».

Обязать публичное акционерное общество «КАМАЗ» оформить ФИО1 дубликат трудовой книжки, не содержащий запись об увольнении по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23069 (двадцать три тысячи шестьдесят девять) рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «КАМАЗ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 1192 (одна тысяча сто девяносто два) рубля 09 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дементьева Н.Р.