Решение № 2-5664/2020 2-5664/2020~М-4491/2020 М-4491/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-5664/2020

Дело № 2-5664/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублёво – Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с у четом уточнений с требованиями к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево – Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа генерального директора №-к от 31 марта 2020 года по личному составу незаконным с даты издания, в части, касающейся ФИО3 об отмене надбавок к должностному окладу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком со 02 марта 2016 года. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ему были отменены ранее установленные надбавки к должностному окладу за увеличение объема работ в размере 57 000 руб. и за интенсивность труда в размере 20 000 руб.

Полагает, что данный приказ об отмене надбавок и увеличении оклада за увеличение объема работ и интенсивности труда в отношении него является незаконным и необоснованным, нарушающим его права.

Указал, что к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а именно за несвоевременную подготовку проекта конкурсной документации на проведение работ по капитальному ремонту оборудования бассейна пансионата «Петрово-Дальнее», как то указано в служебной записке, послужившей основанием для вынесения в отношении него вышеуказанного приказа, он не привлекался, ответчик письменные объяснения в отношении него не истребовал и приказ о его привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины не издавал.

Отмена надбавок за увеличение объема работ и за интенсивность труда к должностному окладу истца незаконна, так как ухудшает материальное положение истца и отсутствуют обстоятельства, при наличии которых эти надбавки могли бы быть отменены ответчиком.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования в уточненной редакции и письменные объяснения поддержали. Дополнительно пояснили, что указанные надбавки входят в состав оплаты труда, которая была снижена работодателем без законных оснований.

Представители ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублево – Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации ФИО5, ФИО6 иск не признали по доводам письменных возражений. Пояснили, что отмененные оспариваемым Приказом надбавки носят стимулирующий характер и устанавливаются работодателем независимо от должностного оклада.

Выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ст. 129, 135 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 г. между сторонами заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве начальника отдела претензионно-исковой работы на неопределенный срок со 02 марта 2016 г. (том 1 л.д. 33-35).

До подписания трудового договора ФИО3 был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и коллективного договора.

В последующем, между истцом и ответчиком заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2017 г., ФИО3 с 01 марта 2017 г. переведен с должности начальника отдела претензионно – исковой работы Правового управления на должность заместителя начальника «Правового управления» (том 1 л.д. 36).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 20 июня 2019 г., ФИО3 переведен на должность начальника управления Правового управления, в связи с чем внесены изменения в п. 1.1 трудового договора о необходимости выполнения обязанности по должности начальника управления Правового управления, а также п. 3.2, в соответствии с которым, должностной оклад работника составляет 56 600 руб. (том 1 л.д. 37).

19 июля 2019 г. между сторонами также заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым п. 3.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «должностной оклад работника составляет 59 034 руб.» (том 1 л.д. 38).

Условия об обязательной выплате работнику премий, надбавок, доплат и других поощрительных выплат, в заключенном трудовом договоре и дополнительных соглашений к нему не установлены.

Из материалов дела усматривается, что, в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.3.3 Положения об оплате труда и премировании, ФИО1 установлена с ДД.ММ.ГГГГ надбавка к должностному окладу за увеличение объема работ в размере 57 000 руб. (том 2 л.д. 92).

В тот же день, Приказом №-к, в соответствии с п. 2.3.1 Положения об оплате труда и премировании, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена надбавка к должностному окладу за интенсивность труда в размере 20 000 руб. (том 2 л.д. 93).

Судом установлено, что в соответствии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.3.1 и 2.3.3 Положения об оплате труда и премировании работником ФГАУ «ОК «Рублево – Успенский», ФИО3 отменена с ДД.ММ.ГГГГ надбавка к должностному окладу за увеличение объема работ и интенсивность труда сотрудникам правового управления: в размере 20 000 руб. за интенсивность труда (п. 1), в размере 57 000 руб. за увеличение объема работ (п. 2) (том 1 л.д. 106).

Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого истцом приказа, послужила служебная записка заместителя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что в связи с несвоевременной подготовкой проекта конкурсной документации на проведение работ по капитальному ремонту оборудования бассейна пансионата «Петрово-Дальнее», финансирование которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, что в последствии может привести к несвоевременному освоению выделенных средств, ФИО6 просил лишить с ДД.ММ.ГГГГ надбавки за интенсивность труда и надбавки за увеличение объема работы работников, в том числе начальника правового управления ФИО3 (том 1 л.д. 102).

Оценивая доводы истца о несогласии с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Приказом ФГАУ «ОК «Рублево – Успенский» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об оплате труда и премировании работников ФГАУ «ОК «Рублево – Успенский» с ДД.ММ.ГГГГ

С данным Положением был ознакомлен истец до подписания трудового договора, что установлено ранее.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в указанное выше положение.

В силу п. 2.3.1 Положения, надбавка за интенсивность труда устанавливается в процентном соотношении (кратно) к окладу приказом генерального директора, но не более пятикратного размера должностного оклада, также указанная надбавка может быть установлена в рублях, но не более пятикратного размера оклада работника. Надбавка за интенсивность труда выплачивается пропорционально отработанным дням.

В соответствии с п. 2.3.3 Положения, надбавка за увеличение объема работы устанавливается в процентном соотношении (кратно) к окладу приказом генерального директора, но не более трехкратного размера должностного оклада, также указанная надбавка может быть установлена в рублях, но не более трехкратного размера оклада работника. Надбавка за увеличение объема работы выплачивается пропорционально отработанным дням.

При этом, в силу п. 2.3 Положения с учетом внесенных изменений, дополнительная, стимулирующая часть заработной платы начисляются в отчетном периоде и выплачивается в виде премий и надбавок при наличии средств фонд оплаты труда. В том числе, к ней относятся выплаты, направленные на социальную защищенность работников. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются в целях усиления материальной заинтересованности, повышения качества выполняемых задач, своевременном, добросовестном и инициативном выполнении должностных обязанностей, повышении уровня ответственности за порученный участок работы, а также при выполнении заданий особой важности и возможности.

Размер стимулирующих выплат определяется приказом генерального директора Учреждения, зависит от конкретного вклада работника в обеспечение высокой результативности производственного процесса и не зависит от стажа работы.

Основным условием для установления стимулирующих выплат является добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей.

Нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в невыполнении Устава Учреждения, правил внутреннего трудового распорядка, других нормативных актов, приказов и распоряжений генерального директора по Учреждению, служат основанием для лишения (прекращения выплаты) стимулирующих выплат. По решению генерального директора Учреждения, и на основании служебных (докладных) записок от руководителей структурных подразделений работники, систематически не выполнявшие порученные им задания, допустившие производственные упущения в работы и безынициативно исполняющие должностные обязанности, могут быть лишены частично или полностью стимулирующих надбавок.

Решение генерального директора о снятии стимулирующей надбавки работнику или уменьшения размера стимулирующей надбавки оформляется приказом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Применение стимулирующих выплат к должностному окладу не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих компенсационных выплат.

Премия работнику по итогам работы может быть уменьшена или не выплачивается полностью согласно Положению о выплате вознаграждения (пункт 3.1 вышеуказанного Положения).

Пункт 3.2 предусматривает, что размер изменения премии завит от тяжести дисциплинарного проступка работника, производственных показателей работника и устанавливается на основании служебной записки непосредственного руководителя приказом генерального директора.

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что установленные оспариваемым приказом выплаты входят в состав заработной платы, в том числе оклада, противоречат указанному Положению, а как следствие могут быть отменены на основании служебных (докладных) записок от руководителей структурных подразделений. В рассматриваемом случае, основанием для принятия Приказа послужила докладная записка, заместителя генерального директора ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается несвоевременное выполнение истцом должностных обязанностей, что не привело к определенным негативным последствиям работодателя, но могло бы повлиять на возложенные на Учреждение функции.

Суд также не может согласиться с доводом ФИО3 о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, а работодателем не была соблюдена процедура, выразившаяся в неистребовании письменных объяснений, поскольку исходя из смыла докладной записки, имело место несвоевременное выполнение поставленной перед истцом задачи в рамках возложенной трудовым договором обязанности, что говорит об уменьшении объема работы, что в свою очередь послужило основанием для лишения его стимулирующих выплат, в порядке, установленном указанным Положением.

Из материалов дела следует и подтверждено пояснениями истца, ему начислена и переведена в счет заработной платы, плата за апрель 2020 г., состоящая из оклада, премия ежемесячная процентов и ежемесячная надбавка за стаж непрерывной работы, что подтверждается расчетными листками и не оспаривалось истцом.

Таким образом, ответчиком полностью выполнены обязательства по оплате ФИО3 обязательной части заработной платы.

Ежемесячная доплата к должностному окладу носит стимулирующий характер, то есть ее выплата поставлена в зависимость от ряда условий, в том числе от наличия у работодателя денежных средств, а как следствие, истец не вправе требовать от работодателя обязательного ежемесячного начисления и выплаты этой надбавки.

Несмотря на позицию истца, данные обстоятельства ему были известны, поскольку он, занимая руководящую должность, в свою очередь также обращался на имя генерального директора со служебной запиской в отношении иного сотрудника о снятии надбавок в связи с уменьшением объема работы и интенсивности труда (том 2 л.д. 99, 100,101).

В материалы дела также представлены доказательства, что в соответствии с Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 03 апреля 2020 г. объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы, ответчиком была приостановлена деятельность в соответствии с поручением Правительства РФ, в связи с чем Учреждение несет значительные убытки в виде недополученных доходов, что значительно влияет на фонд оплаты труда Учреждения и может повлечь риски, связанные с выполнением обязательств по осуществлению работником установленных выплат (том 2 л.д. 80-81). Данное обстоятельство, в силу выше указанного Положения, также позволяет ответчику прекратить ранее установленные стимулирующие выплаты.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3, полагая о незаконности оспариваемого Приказа о снятии с него надбавок, обращался в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Согласно акту проверки от 28 мая 2020 г., каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца, не установлено (том 1 л.д. 65-67). При этом указано, что в соответствии с докладными записками ведущих специалистов ФИО7 и ФИО8 от 27 мая 2020 г. ФИО3 был ознакомлен с приказом и документами о снятии надбавок, выразил свое несогласие и от подписи отказался.

С учетом вышеизложенного, суд находит требования истца о признании Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ в части ФИО3 незаконным, не подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия оснований для признания его таковым, а сам Приказ не нарушающим права истца.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку трудовые права истца действиями ответчика не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФГАУ «Оздоровительный комплекс Рублёво-Успенский» Управления делами Президента Российской Федерации о признании приказа генерального директора №-к от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу незаконным с даты издания, в части, касающейся ФИО3 об отмене надбавок к должностному окладу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.В. Саркисова