Решение № 12-683/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 12-683/2024

...

УИД: 56MS0047-01-2024-002813-96

Дело:12-683/2024


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2024 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Катеринин В.В.,

при секретаре Захаровой И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 овича на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, транспортным средством он не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения было незаконным, сам порядок освидетельствования ему не был разъяснен, кроме того, указывает на оказание на него психологического давления со стороны сотрудников дорожно-патрульной службы.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года №1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких объективных признаков опьянения, как: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Согласно содержанию имеющейся в материалах дела видеозаписи, ФИО1 после отстранения его от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразил также отказ пройти и медицинское освидетельствование.

Фактические обстоятельства дела, установленные как мировым судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 28 апреля 2024 года в 15 часов 45 минут возле дома N по ул. Микрорайонная в г. Оренбурге, управлял автомобилем «KIA CEED», государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе:

протоколом по делу об административном правонарушении N от 28 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 в рассматриваемые судом время и месте управлял транспортным средством и в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, при наличии объективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены. В соответствующей графе протокола, предназначенной для дачи объяснений, ФИО1 указал, что от дачи объяснений он отказывается. Протокол по делу об административном правонарушении подписан ФИО1 (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 28 апреля 2024 года, согласно которому ФИО1 28 апреля 2024 года в 15 часа 43 минуты отстранен от управления транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак N, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2);

протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование N от 28 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО1 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола (л.д. 3);

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 28 апреля 2024 года, согласно которому при исполнении служебных обязанностей в составе а/п 351 28 апреля 2024 года по адресу: ..., остановлен автомобиль «KIA CEED», государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил отказом, после чего высказано требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался. В отношении водителя составлен материал по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.4).

видеозаписью, на которой зафиксировано, что ФИО1 28 апреля 2024 года, отстраняется от управления транспортным средством «KIA CEED», государственный регистрационный знак N, в связи с наличием оснований полагать, что у данного водителя имеются признаки опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого последний отказался в устной форме. После чего, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний также отказался. Также сотрудником ДПС ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП Российской Федерации и административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.9).

Всем приведенным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в постановлении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела также не имеется. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Нарушений процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, мировой судья указал, что учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС не имели каких-либо оснований останавливать транспортное средство, подлежат отклонению, поскольку сотрудники полиции при несении службы в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений.

Также подлежит отклонению и довод заявителя об отсутствии видеофиксации, подтверждающей сам факт управления транспортным средством ФИО1, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена необходимость видеофиксации указанных действий. Факт движения автомобиля под управлением ФИО1 выявлен должностными лицами на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, зафиксирован в рапорте должностного лица и иных процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, на основании которых можно было предположить об оказании давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС ГИБДД при составлении административного материала.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являются несостоятельными. Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование. При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности. Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование инспектором ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным, из материалов дела, в том числе из видеозаписи, предоставленной должностным лицом ДПС, очевидно усматривается, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласия не дал.

Довод жалобы о том, что алкогольные напитки он не употреблял, не опровергает наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, законность и обоснованность принятого по делу постановления под сомнение не ставит, поскольку в данном случае административная ответственность наступает не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому сам факт наличия или в отсутствия состояния опьянения в данном случае юридического значения не имеет.

Состав данного административного правонарушения носит формальный характер и административная ответственность наступает непосредственно за факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения вне зависимости от указанных в жалобе обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 должностным лицом не разъяснялся порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат отклонению, поскольку данные исследования проведены не были ввиду отказа ФИО1

Довод жалобы о не разъяснении ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неосведомленность заявителя о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что видеозапись сотрудниками ГИБДД представлена не в полном объеме, несостоятельна, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления значимых обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС ГИБДД, выявившего признаки опьянения. Видеозапись содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуется с материалами дела и дополняет их, и как доказательство отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости.

Довод жалобы о наличии оснований для исключения из числа доказательств видеозаписи, поскольку она произведена не на видеорегистратор патрульного автомобиля, а на мобильный телефона сотрудника ГИБДД, судом отклоняется в виду отсутствия прямых указаний в КоАП РФ требований к техническому средству, с помощью которого должна производиться видеозапись. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, судебными инстанциями не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Не может послужить основанием для отмены судебного акта и довод жалобы о том, что сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не имел полномочий для извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания лица сотрудником ГИБДД не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, извещение ФИО1 инспектором ГИБДД о явке к мировому судье на судебное заседание 14 мая 2024 года в 10 часов 00 минут является надлежащим извещением, а факт его получения удостоверен подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, копия которого, вопреки доводам жалобы, вручена последнему, о чем в соответствующей графе ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. При этом дело было рассмотрено по существу мировым судьей в судебном заседании 12 июля 2024 года, о дате заявитель был извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Указание в жалобе на то, что мировой судья не вызвал и не опросил инспекторов ГИБДД, участвовавших при составлении административного материала в отношении ФИО1, не может быть признано состоятельным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. При этом все процессуальные документы по делу были оформлены в присутствии ФИО1, который был вправе принести свои замечания на порядок их составления, однако таким правом он не воспользовался.

В целом доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и юридической оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной юридической оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г. Оренбурга от 12 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья: подпись. В.В. Катеринин

Копия верна. Судья:

Секретарь: